Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2008-11-12 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 10 mėn. įpareigojant iki 2009-04-01 atlyginti turtinę žalą; 2) 2011-05-25 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 parų arešto bausme; 3) 2012-07-24 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 4) 2014-07-29 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str. galutine bausme 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimu; 5) 2014-08-14 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 64¹ str. galutine bausme 4 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2014-09-25 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str. galutine bausme laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-29 ir 2014-08-14 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo, 2015-05-29 paleistas iš Alytaus PN atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, o būtent: jis 2013 m. spalio 29 d., apie 13 val. 15 min., Biržų mieste, Maironio g. 4, Biržų rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas civilinėje byloje Nr.2-5-948/2013, pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 str., už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2012 m. balandžio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Kupiškio rajone Alizavoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje dirbo prie daugiapjūklių medžio apdirbimo staklių kartu su A. N., kuris darbo vietoje, prie staklių praeidamas pro medienos štapelį su ranka užkliuvo ir susižeidė ranką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kartu su juo prie vienų staklių dirbo ir A. N., kada tiksliai darbo metu A. N. susižalojo ranką jis nepamena. Tą dieną, kai A. N. susižalojo ranką, jis kartu dirbo su juo prie vienų staklių, dar kartu dirbo A. N. žmona ir dar vienas darbuotojas, kurio šiuo metu nepamena. Koks metų laikas tuo metu buvo, jis tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Kaip A. N. susižalojo ranką, jis negali pasakyti, pamena, kad tuo metu staklės buvo įjungtos, o jis išėjo į lauko tualetą, kai grįžo pamatė, kad A. N. nuveda iš darbo vietos į kitą išėjimą, tiksliau į lauką. Jis matė, kad prie staklių buvo kraujo, suprato, kad kažkas tai įvyko A. N.. Įmonės patalpoje yra daug staklių, ūžia, todėl gerai nesigirdi. Jis sužinojo, iš įmonės darbuotojų, kad A. N. susižalojo ranką prie staklių. Pamena, kad tą pačią dieną įmonės meistras Petrulis jo klausė, ką jis matė, kas nutiko. Jis pasakė, kad buvo lauke ir nieko nematė. Tą dieną jį paleido iš darbo namo. Kitą dieną atėjo į darbą, dirbo. Prieš tai įmonės administracija sakė, kad gali įmonę uždaryti, jeigu nustatys, kad įvykio nelaimingas atsitikimas darbe. Ir kažkas iš įmonės vadovybės jo paprašė, kad jis teisme duotų parodymus, kad jis matė, kaip A. N. susižalojo ranka pats, nors prieš parodymų davimą jis teisme buvo perspėtas dėl melagingų parodymų, jis suprato, kas gali būti, jeigu duos melagingus parodymus. Jis gerai visko neapgalvojęs ir teisme davė melagingus parodymus, nors įmonės vadovybė jam už tai nieko nežadėjo, tik davė suprasti, kad gali uždaryti įmonę ir jis neteks darbo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 83).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. N., D. N., P. J. parodymai, Valstybinės tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus medicininės ekspertizės akto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo A. N. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2009 metų, tikslios dienos nepamena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis 2012-04-11 d. dirbo, pjovė lentas, ir iš staklių iššokusi atraiža jam pataikė į dešinę ranką, pamatė bėgantį kraują, išjungęs stakles, nuėjo pas darbų vadovą, ten jį aptvarstė, žmona D. N. nuvežė į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, chirurgas susiuvo plėštinę žaizdą ir buvo išleistas į namus. Po kurio tai laiko, kai žaizda jau buvo apgijusi, skausmas vis nepraėjo, todėl persišvietė ranką ir sužinojo, kad yra lūžusi ir apie šį įvykį informavo darbų saugos inspekciją. Jie atliko tyrimą ir nustatė, kad staklės, su kuriomis jis dirbo, buvo techniškai netvarkingos. Po to įvykio jis buvo atleistas iš darbo. Jis padavė įmonę į teismą, kad jam būtų išieškota turtinė ir moralinė žala dėl patirtos traumos. Teismo metu kolega, su kuriuo kartu dirbo, tai D. K. apklausos metu melavo teisme ir pasakė, kad tą ranką jis (A. N.) pats susižalojo, nes praeidamas pats užkliuvo už staklių, nors buvo ekspertizė ir ekspertai paneigė D. K. duotus parodymus, kad jis neva susižalojo pats (b. l. 41).

Iš liudytojos D. N. apklausos protokolo matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2009 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-04-11 d. prie staklių dirbo keturiese: jos vyras A. N., ji pati, P. J. ir D. K.. Staklės buvo netvarkingos, pastoviai skraidydavo pjuvenos ir atraižos, ir viena atraiža pataikė jos vyrui į ranką, jį nuvežė į Biržų ligoninės priimamąjį, jam susiuvo ranką, buvo septynios siūlės. Kadangi vyrui tą ranką toliau skaudėjo, peršvietė ją ir pamatė, kad ranka yra lūžusi. Jos vyras padavė įmonę į teismą dėl patirtos turtinės ir moralinės žalos. Teismo metu vaikinas, su kuriuo jie kartu dirbo D. K., duodamas parodymus pamelavo, kad jos vyras, eidamas pats užkliuvo už staklių ir susižalojo ranką, kiek žino iš kalbų darbe, D.K. buvo liepta taip sakyti, nes jis toje įmonėje buvo apsivogęs ar panašiai, tiksliai ji negali pasakyti. Su D.K. ji nekalbėjo apie tai, kodėl jis teisme melavo duodamas parodymus. Teisme vyras klausė D.K. , kodėl jis meluoja, bet jis tik nuleido akis ir nieko nesakė (b. l. 43).

Iš liudytojo P. J. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam teko kartu su A. N. dirbti vienoje medžio apdirbimo įmonėje, neatsimena tikslaus laiko kada dirbo, daug laiko praėjo ir daug darboviečių pakeitė. Jis toje medžio apdirbimo įmonėje pradirbo gal apie pusmetį. Jis dirbo su A. N. prie vienų staklių, nepamena, kelinti metai buvo, nei koks mėnuo, bet atsimena įvykį, kai atšokusi nuo staklių atplaiša sužalojo A.N. ranką, pradėjo bėgti kraujas, kaip dabar atsimena, kad nei binto nebuvo, su kažkokiu skuduru jam tą ranką aprišo. Jis pats matė, kaip jį sužalojo iš staklių atšokusi atplaiša, apie tai jis pasakojo, davė parodymus teismo metu. D. K. jis žino, jis kartu su juo kurį laiką dirbo prie staklių, jis nežino, ar jis matė, kaip A. N. sužalojo iš staklių atskriejusi. Nežino ar jis matė, ar buvo nusisukęs tuo metu nuo staklių, šito tiksliai pasakyti negali, bet su Kernagiu apie tai, kaip buvo sužalotas A. N., jis asmeniškai nesikalbėjo, ir nežino kokius parodymus jis davė apklausiamas teisme, nes kai jis (D. K.) buvo apklausiamas, jis nedalyvavo, o kai jis buvo apklausiamas, D.K. teismo posėdyje nebuvo (b. l. 49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus 2014-04-09 pradėtos ir 2014-12-02 baigtos ekspertizės akto Nr. EKG 84/14(01) išvados matyti, kad A. N. 2012-01-24 nustatytos dešinės plaštakos dauginės, paviršiaus smulkios plėštinės žaizdos, kurios vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Rankų kaulų lūžių nenustatyta. Panevėžio ligoninėje pirmą medicinos pagalbą suteikusio gydytojo R. R. įrašų dalis neįskaitoma, todėl negali nurodyti šios traumos aplinkybių ir skirto gydymo. 2012-04-11 A. N. patyrė plėštinę žaizdą dešinėje plaštakoje bei dešinės plaštakos antro delnakaulio lūžį. Tokį delnakaulio lūžio laiką nurodo jo rentgenologinis vaizdas praėjus dviem mėnesiams po šios traumos. Medicininių ar kitokių duomenų, kad A. N. laikotarpyje nuo 2012-04-11 iki 2012-06-11 būtų patyręs dar vieną dešinės rankos traumą nėra. 2012-04-11 patirta dešinės plaštakos trauma galėjo būti padaryta būdu, nurodytu 2012-07-11 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr.01. Šis sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl delnakaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tarp sužalojimų 2012-01-25 bei 2012-04-11 priežastinio ryšio nėra. Galimybė, kad 2012-04-11 dešinės plaštakos trauma buvo padaryta nukentėjusiajam neskubiu žingsniu einant pro medines lentas ir ranka jas užkliudžius, atmestina, kadangi nurodytomis sąlygomis, trauminio kontakto metu nesusidaro delnakaulio lūžimui pakankama jėga (b. l. 29-32).

Iš 2013-10-29 Biržų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr. 2-651-948-2013 matyti, kad teismo posėdžio, vykusio 2013-10-29, nuo 13.15 val. iki 16.30 val. metu, D. K., gim.1990 m., prisiekė LR str. 2 p. nustatyta tvarka, įspėtas dėl atsakomybės pagal LR 227 str. 2 p str. ir BK 235 str., prisiekęs ir pasirašęs priesaikos tekstą, apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus, kad ieškovą pažįstą, dirbo vienoje įmonėje, kurioje jau nebedirba. Ieškovas susižeidė ranką kišdamas medienos štabelį, tai buvo prieš du metus, jis ranką susižeidė praeidamas pro štabelį, jis susiėmęs už rankos nuėjo tolyn, tai matė. Nepamena ką tuo metu ieškovas jam sakė. Jis pats tuo metu dirbo prie tų pačių staklių. Staklės buvo įjungtos. Jis stovėjo priešais ieškovą, ir matė kai jis susižalojo. Jis praeidamas su ranka užkliuvo, ir susižeidė, jis buvo su pirštinėmis, priežasčių, kodėl jis taip pasielgė, nežino (b. l. 14-20).

Iš liudytojo įspėjimo matyti, kad liudytojas D. K. 2013-10-29 buvo įspėtas, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Yra supažindintas su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 191 straipsnio antroje dalyje numatyta teise atsisakyti duoti parodymus, jeigu jie reikštų parodymus prieš save, savo šeimos narius arba artimuosius giminaičius. Tai patvirtino savo parašu (b. l. 13).

Iš 2015-02-10 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-651-948-2013 matyti, kad teismas tenkino iš dalies ieškovo A. N. patikslintą ieškinį. Priteisė iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 182,67 Eur turtinės žalos atlyginimui bei 290 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Šiame sprendime matyti, kad I – osios instancijos teismas liudytojo D. K. parodymus, kad A. N. darbo vietoje tyčia susižalojo pats save į paruoštą gamybai medieną duotus teisme, paneigė 2015-02-10 Biržų rajono apylinkės teismo šioje civilinėje byloje teismo sprendimu, neginčijamai nustačius, kad ieškovas A. N. 2012-04-11 traumą patyrė darbe dėl atsakovo kaip darbdavio kaltės, o ne dėl savo tyčinių veiksmų (b. l. 21-23).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau anksčiau baustas 4 kartus. Skiriant jam bausmę atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, apimtį, jos kaltės formą ir rūšį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.