- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- 1A-494-365/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20822-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- R. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „RIMI Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 25 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 3 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 22 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 23 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 4 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 6 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 29 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 6 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 30 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 7 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 11 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 18 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
-pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 31 d. padaryta veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė R. V. paskirta 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio R. V. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. paliktos jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones nuspręsta panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. V..
Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista UAB „RIMI Lietuva“ iš R. V. 1291,13 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista UAB „IKI Lietuva“ iš R. V. 837,73 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista UAB „Maxima LT“ iš R. V. 187,94 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
1. R. V. nuteistas už tai, kad:
1.1. 2023 m. gegužės 25 d. apie 17.35 val., iš UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 18YO“, kurio vertė 79,99 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 15YO“, kurio vertė 54,99 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jim Beam“, kurio vertė 16,99 eurų. Iš viso pagrobė UAB „RIMI Lietuva priklausančio turto už 151,97 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.2. 2023 m. birželio 3 d. apie 09.52 val., iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio ,,Aberlour Single Malt 12YO“, kurio vertė 41,95 eurų, 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio ,,Woodford Reserve“, kiekvieno iš kurių vertė 37,95 eurų (bendrai 75,90 eurų), 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio ,,Gentleman Jack“, kurio vertė 32,95 eurų. Iš viso pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 150,80 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.3. 2023 m. birželio 22 d. apie 19.24 val., iš UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 18YO“, kurio vertė 79,99 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 15YO“, kurio vertė 54,99 eurų, 1 vnt. 0.5 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 12YO“ (dėžutėje), kurio vertė 29,79 eurų. Iš viso pagrobė UAB „RIMI Lietuva“ priklausančio turto už 164,77 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.4. 2023 m. birželio 23 d. apie 15.23 val., iš UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Meukov VSOP“, kurio vertė 49,19 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Meukov VS“, kurio vertė 43,49 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Remi Martin V.S.O.P“, kurio vertė 71,29 eurų, 1 vnt. grietinėlės ir svogūnų skonio bulvių traškučių „Taffel“, kurių vertė 1,99 eurų. Iš viso pagrobė UAB „RIMI Lietuva“ priklausančio turto už 165,96 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.5. 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 20:18 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Gentleman Jack“, kiekvieno vertė 32,95 eurų (bendrai 164,75 eurų). Iš viso pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 164,75 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.6. 2023 m. spalio 6 d. apie 20.21 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 vnt. 0,7 l talpos butelius romo „Flor de Cana 7 Gran Rezerva“, kurių kiekvieno vertė 33,99 eurų (bendrai 169,95 eurų), 1 vnt. 0,7 l talpos butelį degtinės „Absolut Watermelon”, kurio vertė 17,99 eurų. Iš viso pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 187,94 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.7. 2023 m. spalio 29 d. apie 14:34 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, kurio vertė 34,95 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, kurio vertė 47,95 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „The Macallan Fine OAK 12YO“, kurio vertė 79,95 eurų, taip pat 1 vnt. butelį gėrimo „Red Bull energy drink“, kurio vertė 2,09 eurų. Iš viso pagrobė UAB IKI Lietuva“ turto už 164,94 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.8. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 15:45 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. 0,75 l talpos butelių šampano ,,Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurių kiekvieno vertė 47,95 eurų (bendrai 95,90 eurų), 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio ,,The Macallan Fine OAK 12YO“, kurio vertė 79,95 eurų, 1 vnt. butelį gėrimo „G-Energy“, kurio vertė 1,59 eurų. Iš viso pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 177,44 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.9. 2023 m. lapkričio 30 d. apie 08.08 val., iš UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 25,99 eurų, 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Bushmills Original“, kurio vertė 25,99 eurų, 1 vnt. 0,5 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder“, kurio vertė 25,99 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, kurio vertė 33,99 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Gentleman Jack“, kurio vertė 32,49 eurų, 1 vnt. 1 l. talpos butelį likerio „Ägermeister“, kurio vertė 22,99 eurų. Iš viso pagrobė UAB „RIMI Lietuva“ turto už 167,44 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.10. 2023 m. gruodžio 7 d. apie 08.24 val., iš UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. 1 kg. svorio kumpio be kaulo rinkinių „Mini Serrano“, kurio kiekvieno kaina 34,99 eurų (bendrai 69,98 eurų), 5 vnt. indelių 100 g. svorio raudonųjų vaivorykštinių upėtakių ikrų „EKC“, kiekvieno iš kurių vertė 9,99 eurų (bendrai 49,95 eurų), 8 vnt. indelių 95 g. svorio raudonųjų kuprių ikrų „Alaska Gold“, kiekvieno iš kurių vertė 14,49 eurų (bendrai 115,92 eurų), 2 vnt. 200 g. svorio avių pieno sūrio „Vega Mancha“, kiekvieno iš kurių vertė 8,69 eurų (bendrai 17,38 eurų), 5 vnt. indelių 700 g. svorio medaus „Lietuvos bitininko“, kiekvieno iš kurių vertė 10,79 eurų (bendrai 53,95 eurų), 1 vnt. indelį 700 g. svorio medaus, kurio vertė 5,85 eurų, 3 vnt. indelių 500 g. svorio skysto medaus „Korio“, kiekvieno iš kurių vertė 4,19 eurų (bendrai 12,57 eurų). Iš viso pagrobė UAB „RIMI Lietuva“ priklausančio turto už 325,60 eurus ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.11. 2023 m. gruodžio 11 d. apie 13.23 val., iš UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. butelį 1 l talpos degtinės „Danzka“, kurio vertė 19,99 eurų, 3 vnt. butelius 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder malt“, kiekvieno iš jų vertė 33,99 eurų (bendrai 101,97 eurų), 1 vnt. butelį 0,7 l talpos viskio „Gentleman Jack“, kurio vertė 32,49 eurų. Iš viso pagrobė UAB „RIMI Lietuva“ priklausančio turto už 154,45 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.12. 2023 m. gruodžio 18 d. apie 13.43 val., iš UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. butelį 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Xenta Absenta“, kurio vertė 42,99 eurų, 3 vnt. butelių 0,5 l talpos viskio „Monkey Shoulder“, kiekvieno iš jų vertė 25,99 eurų (bendrai 77,97 eurų), 1 vnt. butelį 1 l talpos viskio „Jim Beam“, kurio vertė 19,99 eurų, 1 vnt. butelį 1 l talpos degtinės „Danzka“, kurio vertė 19,99 eurų. Iš viso pagrobė UAB „RIMI Lietuva“ priklausančio turto už 160,94 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.13. R. V. 2023 m. gruodžio 31 d. apie 15:26 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vnt. 0,75 l talpos butelių šampano „G.H.MUMM Gran cardon“, kiekvieno iš jų vertė 44,95 eurų (bendrai 179,80 eurų). Iš viso pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 179,80 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius duomenis darė išvadą, jog R. V. kaltės ir faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės visuose jam inkriminuotose nusikalstamose veikose yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Jo kaltę, be paties R. V. prisipažinimo, patvirtina liudytojų parodymai, parduotuvių apsaugos stebėjimo kamerų įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Skirdamas bausmę kaltinamajam (nuteistajam) R. V. pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – R. V. padarė 13 baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamąjį (nuteistąjį) apibūdinančias aplinkybes, sprendė, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas arešto bausmes, kurių dydžiai mažesni nei šių straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Kadangi R. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai.
3. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis R. V. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Nurodo, jog jis planuoja vykti į reabilitacijos centrą gydytis nuo priklausomybės.
4. Atsiliepimai į nuteistojo R. V. apeliacinį skundą negauti.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. V. gynėja Lolita Normantienė pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu neginčija skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jam inkriminuotų trylikos BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų kvalifikavimo. Apeliantas nesutinka tik su jam paskirtos bausmės rūšimi ir prašo jam skirti laisvės apribojimo bausmę. Prašymas skirti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam motyvuojamas ketinimu vykti į reabilitacijos centrą gydytis nuo priklausomybės. Nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis). Tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, skiriant ir individualizuojant bausmę R. V..
7. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
8. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą, t. y. kai pagrobiamas nedidelės vertės svetimas turtas, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į R. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat teismas įvertino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – R. V. padarė 13 baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, jo asmenybę – nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, prisipažino, kad iš nusikalstamų veikų gautos pajamos buvo jo pragyvenimo šaltinis, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitus administracinius nusižengimus, o jam skirtų baudų nesumokėjo (t.4 b.l. 46-73), R. V. ne kartą teistas, jo teistumas neišnykęs. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nusprendė skirti R. V. už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas arešto bausmes, kurių dydžiai mažesni nei šių straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis – 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).
10. Nors BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas numato galimybę už šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skirti ne tik arešto, bet ir viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo bausmes, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausme.
11. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau paminėtos ir pirmosios instancijos teismo nustatytos bei įvertintos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir nustatydamas jų trukmę, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, pagrindo spręsti, kad tokios bausmės per griežtos, nėra. Pažymėtina, kad R. V. šiuo atveju nusikalto neišnykus ir įstatymo tvarka nepanaikinus teistumo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, jis praeityje ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šias nusikalstamas veikas padarė praėjus vos vieneriems metams ir trims mėnesiams po jo paleidimo iš pataisos namų atlikus 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (paleistas 2022 m. vasario 24 d.), R. V. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos dar 5 baudžiamosios bylos, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Tokie nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad R. V. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, priešingas teisei veikas jis daro sistemingai, ko neneigė ir pats nuteistasis duodamas parodymus apylinkės teisme. Akivaizdu, kad išvadų iš ankstesnių teistumų ir skiriamų bausmių R. V. nedaro, todėl jam bausmės yra tinkamai paskirtos bei individualizuotos. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo, juolab, kad apeliantas ne pirmą kartą pažeidžia baudžiamąjį įstatymą, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiškai nevertina ir nesistengia jo keisti teigiama linkme, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio savo elgesio kilimo priežasčių, nepriima sprendimų jį keisti, koreguoti.
12. Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, jog pirmosios instancijos teismas, bausmes bendrindo palankesniu nuteistajam dalinio bausmių sudėjimo būdu. Todėl teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam už inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paskyrė tinkamą subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Kadangi R. V. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl pagrįstai taikytos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, o skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam R. V. paskirta bausmė yra proporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį.
13. Nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, kad nusikalstamų veikų darymas buvo jo pasirinktas pragyvenimo būdas ir gaunamų pajamų šaltinis. Prašymas skirti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam, apeliaciniame skunde motyvuojamas ketinimu vykti į reabilitacijos centrą gydytis nuo priklausomybės. Ketinimas gydytis nuo priklausomybės, teisėjų kolegijos vertinamos teigiamai, tačiau savaime priklausomybės ligų gydymosi fakto, nenustačius įtikinamų teigiamų asmenybės pokyčių, negalima laikyti išskirtine aplinkybe, duodančia pagrindą švelninti nuteistajam paskirtą arešto bausmę, juolab, jog tokių duomenų byloje nėra, tokių duomenų nuteistasis nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl tikėtis, jog deklaruojama aplinkybė, kad nuteistasis po skundžiamo nuosprendžio priėmimo ketina gydytis ir šiuo metu tai teigiamai įtakos apelianto mąstymą bei elgesį, nėra pagrindo.
14. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.