Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo Pauliaus Čepono 2019 m. sausio 11 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mariampolės savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Audronė Pečiulienė 2018 m. gruodžio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-18-ANR_P-278-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį R. B.. Protokole nurodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. nustatyta, kad nuosavybės teise UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. B.) priklausantys žemės sklypai ((duomenys neskelbtini) yra netvarkingi. Sklypų žalieji plotai nušienauti atmestinai, teritorijoje mėtosi šiukšlės, aikštelės pakraščiuose susikaupę nukritę lapai. Bendrovės direktorius buvo raginamas susitvarkyti minėtus sklypus, tačiau teritorija yra neprižiūrima; 2 kartus buvo kviečiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, tačiau neatvyko, nesidomėjo situacija, nekontaktavo. Vadovaujantis ANK 608 str. 1 d. protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant, nes du kartus kviečiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjas Paulius Čeponas 2019 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-18-ANR_N-4-2019 nubaudė R. B. pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda - 600 Eur bauda, kadangi buvo nustayta viena atskomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs šio kodekso 40 straispnyje numatytas terminas) ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Mano, kad Marijampolės savivaldybės administracijos viešojo skyriaus skirta bauda yra akivaizdžiai per didelė. Vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. įtvirtintomis baudos skyrimo ir apskaičiavimo taisyklėmis, skiriant baudą turėjo būti atsižvelgiama į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. O būtent į tai, jog ėmėsi aktyvių veiksmų tvarkant teritoriją. Nurodo, kad iš kartu su skundu pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktų matyti, jog sklypai nėra neprižiūrimi. Darbų aktuose yra išdėstyti aprašymai atliktų darbų, už kuriuos 2019 m. sausio 11d. nutarimu ir yra paskirta nuobauda. Mano, jog Marijampolės savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius skirdamas baudą nesivadovavo LR CK 1.5 straipsniu, kuriame nurodyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pažymėtina, jog sklype esančiose patalpose yra įsikūrusi picerija UAB „(duomenys neskelbtini). Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Nuomininko yra sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Remiantis sutartimi ir visuomenėje priimtais elgesio standartais, UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai tikėjosi, kad nuomininkas, kuris kiekvieną dieną praleidžia nurodytuose sklypuose esančiose patalpose, prižiūrės aplinką ir pasirūpins, jog teritorijoje nesimėtytų šiukšlės. Kadangi, nuomininkas yra juridinis asmuo suinteresuotas, kad picerijoje lankytųsi kuo daugiau žmonių, UAB (duomenys neskelbtini) manė, jog nuomininkas matydamas, jog teritorijoje kaupiasi šiukšlės imsis atitinkamų priemonių. Nutarime taip pat nurodyta, jog sklypų žalieji plotai yra nušienauti atmestinai, aikštelės pakraščiuose mėtosi lapai. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) yra pasirašiusi darbų atlikimo sutartį. Viena iš minėtosios įmonės funkcijų yra užtikrinti aplinkos priežiūrą sklypuose. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikusi duomenis, jog savo funkcijas atlieka laiku ir tinkamai, akivaizdu, jog institucija savo nutarime nepagrįstai teigia, jog sklypai yra netvarkomi ir neprižiūrimi. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B., dėl didelio užimtumo ir laiko stokos negali nuolatos važiuoti ir tikrinti kas mėto šiukšles sklypuose. Sklypus administruojanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini) sutartimi taip pat nėra įpareigota kiekvieną dieną pjauti žolę ar rudens metu kiekvieną dieną grėbti lapus, kadangi tik taip galima užtikrinti, kad minėtoje teritorijoje visiškai nebūtų nukritusių lapų. UAB (duomenys neskelbtini) už atliekų tvarkymą yra pateikiamos sąskaitos, taigi nepagrįsta yra teigti, jog sklypuose mėtosi šiukšlės. Atkreiptinas dėmesys, kad Marijampolės savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 6 str. 2 p. nurodyta, kad žalieji plotai turėtų būti nušienaujami atsižvelgiant į poreikį, bet ne rečiau kaip tris kartus, kas remiantis UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktais ir buvo padaryta. Taigi, akivaizdu, kad sklypai buvo prižiūrimi laikantis savivaldybės nustatytų taisyklių ir teisės aktų. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. pabrėžia, jog nėra abejingas susidariusiai situacijai. Vos tik gavus nutarimą ėmėsi aktyvių veiksmų, susisiekė su sklypus administruojančia įmone UAB (duomenys neskelbtini) bei paprašė pateikti atliktų darbų aktus. Į pareigūnų kvietimus atvykti neatsakė tik dėl didelio darbo krūvio. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia skunde išdėstytą poziciją, kad baudos dydis nustatytas nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Mano, kad paskirta maksimali bauda 600 eurų yra akivaizdžiai per didelė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismui pateikė raštiškus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad palaiko savo skundą. Mano, jog paskirta 600 eurų bauda per didelė. Prašo panaikinti baudą arba ją sumažinti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė Audronė Pečiulienė teismo posėdžio metu parodė, kad teismui pateikti darbų atlikimo aktai, iš kurių matyti, kad paskutiniai darbai yra atlikti 2018 m. spalio 10 d., tačiau pažeidimai fiksuoti lapkričio 26 d. Pareiškėjas mini, jog yra sudaręs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektros darbų atlikimo ir šalia jų tariamai atliekami teritorijos tvarkymo darbai, tačiau UAB „Kardos“ neužsiima teritorijos priežiūros darbais. Jų veikla yra pastatų priežiūra, nuomojamo turto administravimas, komercinio turto administravimas, nepriklausomas elektros energijos tiekimas. Be to, pareiškėjas nepateikė jokios sutarties su UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nutarime numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes pažeidimas padarytas pakartotinai. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvo. Vadovas ignoravo visas institucijos pastangas susisiekti, nesiėmė jokių priemonių pašalinti pažeidimus. Atsižvelgiant į visa tai, prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Dar nurodė, kad 2018-10-22 buvo paskirtas įspėjimas. Nutarimas buvo įteiktas. Be to, jau 2017 m. kovo mėnesį vadovui R. B. buvo pareikštas įspėjimas dėl tų pačių reikalavimų, tačiau teritorija nėra tvarkoma. Kad yra pasirašyti darbų atlikimo aktai, neįrodo, kad darbai buvo atlikti. Iš fotonuotraukų matyti, kad aplinka nebuvo tvarkoma. Vėl vadovui buvo išsiųstas raginimas susitvarkyti aplinką iki 2019 m. kovo 8 d., tai buvo po to sutvarkyta teritorija.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Skundas ir paaiškinimai teismui surašyti ir pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. vardu. Kadangi direktorius yra ir patrauktas administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu, todėl teismas sprendžia , kad skundą pateikęs tinkamas asmuo ir vien dėl to, kaip nurodė institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė kad skundą pateikęs netinkamas asmuo, skundo atmesti nėra pagrindo.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas), padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Teismas sprendžia, kad surinkti byloje duomenys (įvykio vietos nuotraukos, institucijos, atlikusios tyrimą, atstovės paaiškinimai) patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 26 d. pagrįstai konstatuota, jog nuosavybės teise UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. B.) priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) yra netvarkingi-sklypų žalieji plotai nušienauti atmestinai, teritorijoje mėtosi šiukšlės, aikštelės pakraščiuose susikaupę nukritę lapai. Nuotraukose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tai ne atsitiktinai numesta šiukšlė ar neseniai prikritę lapai, ko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų kiekvieną dieną sukontroliuoti, o tai yra per ilgą laiką susikaupę šiukšlės, seni lapai, peraugusi žolė, tokios aplinkybės konstatuotos ne kartą ( 2018-11-05, 2018-11-17, 2018-11-26 nuotraukos, taip pat ir ankstesnės nuotraukos. )Atstovės paaiškinimai ir bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovės direktorius R. B. buvo ne kartą raginamas susitvarkyti minėtus sklypus, tačiau jis su institucija nekontaktavo ne tik kad pats atvykdamas, bet neteikė ir jokių rašytinių paaiškinimų. Jokių įrodymų, kad teritorijos tvarkymą būtų pavedęs įgaliotam asmeniui nepateikta. Pateikti 3 darbų atlikimo aktai (2018-07-03, 2018-09-05, 2018-10-10) tik patvirtina apmokėjimą, tačiau pačių darbų atlikimo faktų neįrodo, be to nurodytuose dokumentuose tokių darbų įkainis nenurodytas, atliktų darbų vieta taip pat nenurodyta. Jokių duomenų, kad po R. B. nubaudimo 2018-10-22 būtų atlikti kokie nors teritorijos tvarkymo darbai iš viso nėra. Vien rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybė, jog tikėjosi, kad patalpų nuomininkas, kuris nėra įpareigotas tvarkyti aplinką, ją tvarkys, ar sąskaitų už atliktus darbus apmokėjimas negali būti vertinamas kaip tinkamas pareigų atlikimas teritorijos tvarkyme, tuo labiau, kad direktorius R. B. buvo nekartą atsakingos institucijos informuotas apie teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir jokių veiksmų dėl to nesiėmė. Toks jo neveikimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 str. 2 d., sudėtį, kadangi R. B. už ANK 366 str. 1 d. buvo baustas 2018 m. spalio 22 d. paskiriant jam administracinę nuobaudą—įspėjimą ir vėl padarė tokį patį pažeidimą.

Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjas Paulius Čeponas, nagrinėdamas R. B. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į tai, kad R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 9 p., 36 str. 1 d. 12 p.). Kadangi administracinių nusižengimų įstatymas reglamentuoja, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d., o taip ir yra šiuo atveju), todėl ši institucijos primtu nutarimu aplinkybė (nusižengimo padarymas pakartotinai) kaip sunkinanti R. B. atsakomybę, šalintina, kadangi tai yra jo administracinį nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą institucijos pareigūnas neturėjo pagrįsto pagrindo skirti sankcijos maksimumą atitinakančią baudą, nes ji paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.), todėl yra teisinis pagrindas ne nutarimą panaikinti, o iš dalies keisti, švelninant paskirtą nuobaudą.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš institucijos, atlikusios tyrimą atstovės paaiškinimo, bylos duomenų (pateiktų 2018-02-16, 2019-02-19 toje pačioje vietoje darytų nuotraukų ) matyti, kad ilgą laiką pažeidimo padariniai nebuvo šalinti ir tik po naujai 2019-02-20 išsiųsto pranešimo tam tikri teritorijos tvarkymo darbai buvo atlikti. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens raštiškus paaiškinimus, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės parodymus duotus teismo posėdžio metu ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog R. B. skirtina ANK 366 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, R. B. skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas –šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir sumažintina bauda iki sankcijos vidurkio (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo Pauliaus Čepono 2019 m. sausio 11 d. nutarimą pakeisti dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Pašalinti iš nutarimo aprašomosios dalies atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 370 (trijų šimtų septyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18096005329. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti R. B., Marijamplės savivaldybės administracijai.