Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjui Gediminui Lukauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J., 2004-05-05, apie 23 val., veikdamas bendrininkų grupe su T. G., E. B., E. M., atplėšę stogą, įsibrovė į P. S. įmonės „Eglė“ prekybos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė P. S. įmonei „Eglė“ priklausantį turtą: 8 pakelius 9 Lt 60 ct vertės obuolių sulčių, 8 pakelius 9 Lt 60 ct vertės vyšnių sulčių, 6 pakelius 7 Lt 20 ct vertės sulčių „Tom Džeri“, 7 pakelius 8 Lt 40 ct vertės sulčių „Multi vitaminai“, 17 Lt 50 ct vertės 7 pakelius bulvių traškučių, 12 Lt vertės 10 pakelių bulvių traškučių, 27 Lt vertės 27 pakelius bulvių traškučių, 8 Lt vertės 2 dėžutes riešutų, 6 Lt vertės 2 pakelius pistacijų, 10 Lt vertės pakelį sultinio „Galina Blanka“, 4 Lt vertės 2 butelius gėrimo „Libela“, 4 Lt vertės 2 butelius mineralinio vandens, 4 Lt 40 ct vertės 2 butelius limonado „Sprite“, 4 Lt 40 ct vertės 2 butelius limonado „Fanta“, 11 Lt vertės 5 butelius limonado „Pepsi“, 11 Lt vertės 5 butelius limonado „Cola“, 8 Lt vertės 8 butelius mineralinio vandens, 6 Lt vertės 3 butelius mineralinio vandens „Tiche“, 4 Lt 50 ct vertės 3 butelius mineralinio vandens „Tiche“, 6 Lt 40 ct vertės 4 butelius sulčių „Kubuš“, 11 Lt 29 ct vertės 1 pakelį kavos, 6 Lt vertės 5 pakelius moliūgų sėklų, 22 Lt vertės 2 kg parūkytų kaimiškų dešrelių, 8 Lt 20 ct vertės 1 kg paukštienos šašlykų, 24 Lt vertės 3 iešmus kiaulienos šašlykų, 10 Lt vertės 2 kg agurkų, 12 Lt vertės 2 kg pomidorų, 16 Lt vertės 8 porcijas žirnių, 24 Lt vertės 24 porcijas ryžių, 10 Lt 50 ct vertės 3 pakelius sulčių „Tomato“, 12 Lt vertės 3 pakelius apelsinų sulčių, 10 Lt 50 ct vertės 3 pakelius multivitaminų sulčių, 20 Lt vertės duoninę, 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 8 Lt vertės peilį, 5 Lt vertės šakutę, 217 Lt vertės 217 porcijų ledų, 10 Lt vertės pakelį arbatos. Iš viso P. S. įmonei „Eglė“ padarė 705 Lt 49 ct dydžio turtinę žalą.

2005 m. balandžio 26 d., laikotarpiu nuo 3 val. 30 min. iki 5 val., Šilutės rajono Žalgirių kaime, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos saugomame pasienio ruože, veikdamas bendrininkų grupe su V. D., R. K., O. D., M. M., A. A., A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis N., A. ir kitais, gabeno per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, išvengiant muitinės kontrolės, tai yra dviem nenustatytiems asmenims pripučiamu plaustu atplukdžius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą privalomus pateikti muitinei daiktus – 40950 Lt vertės 130 dėžių su 65000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 22050 Lt vertės 70 dėžių su 35000 pakelių cigarečių „Bayron“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, šias kontrabandines prekes E. J. su R. K., A. A., A. V. perkrovė nuo plausto į automobilius „Volvo 240“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. M. ir mikroautobusą „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. D., ir nuvežė į saugojimo vietas.

Kaltinamasis E. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2004 m. gegužės mėnesį su draugais T. G., E. B., E. M. buvo nuvykęs prie Minijos upės ir ten girtavo. Sutemus į prekybos kioską, buvusį prie upės, per stogą įsibrovė T. G.. Jis iš kiosko ėmė prekes ir padavinėjo jas kaltinamajam bei E. M., kurie stovėjo ant kiosko stogo. Šie prekes numesdavo ant žemės. Kadangi buvo girti, daugumą prekių paliko lauke ant žemės, o pasiėmė tik čipsų ir limonado. Vėliau su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atsiskaitė. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 84-88).

Kaltinamasis E. J. taip pat parodė, kad prie Nemuno upės, ties Rusne, krauti kontrabandinių cigarečių vyko pasiūlius pažįstamam A. V.. Už darbą tikėjosi gauti 100 litų. Prie upės nuvežė rusų tautybės žmogus. Nakties metu upe atplukdytas cigaretes krovė ne tik kaltinamasis su A. V., bet ir daugiau žmonių. Dėžes su cigaretėmis krovė į automobilį „Volvo“ ir mikroautobusą, o nuvežus krovinį į sodybą, dėžes sukrovė į garažą. Kai baigė krovos darbus, automobiliu „Volvo“, kurį vairavo rusų tautybės vyriškis, lydėjo cigaretėmis pakrautą mikroautobusą. Kai pastebėjo, jog mikroautobusą stabdo patikrinimui, vairuotojas automobilį „Volvo“ pasuko į vieškelį, ir taip tą kartą sulaikymo pavyko išvengti. Vėliau kaltinamojo dalyvavimas nusikalstamoje veikoje paaiškėjo, ir jis davė parodymus. Nežinodamas, kad nusikaltimas nebaigtas tirti, išvyko uždarbiauti į Airiją. Ten nesislapstė, gyveno ir dirbo legaliai.

Dėl svetimo turto pagrobimo

Kaltinamojo E. J. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo iš P. S. prekybinio kiosko patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis P. S. parodė, kad prie Minijos upės turėjo prekybinį kioską, kuriame prekiavo maisto produktais ir gėrimais. Kaltinamojo nepažinojo, bet matė, kad šis su draugais prie upės girtavo visą dieną. Vakare, išvykdamas namo, alkoholinius gėrimus iš kiosko išvežė. Kitą dieną, iš ryto pastebėjo, kad kioskas išplėštas, kioske buvusios prekės buvo išmėtytos lauke. Kaltininkai buvo išaiškinti greitai. Jie su nukentėjusiuoju atsiskaitė visiškai, todėl jiems jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas E. M. parodė, kad su kaltinamuoju ir kitais draugais prie Minijos upės girtavo. Baigus girtauti, įsibrovė į buvusį prie upės prekybinį kioską. Kioske rastas prekes išmetė lauke, nes patiems nieko nereikėjo. Už sugadintus produktus ir padarytą žalą su nukentėjusiuoju atsiskaitė. Savo parodymus, kaip buvo įsibrauta į prekybinį kioską, liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 69-73).

Liudytojas T. G. parodė tą patį, o kodėl įsibrovė į kioską, paaiškinti nesugebėjo. Savo parodymus, kaip buvo įsibrauta į prekybinį kioską, liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 54-58).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad prekybinio kiosko lango grotos, stogas sugadinti (t. 1, b. l. 19-32).

E. B., T. G., E. M. su nukentėjusiuoju P. S. susitaikius, ikiteisminis tyrimas dėl jų buvo nutrauktas (BK 38 str.)(t. 1, b. l. 107-108).

Kaltinamojo E. J. veika dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Dėl kontrabandos

Kaltinamojo E. J. kaltę dėl cigarečių kontrabandos patvirtina ne tik jo, bet ir liudytojų parodymai, kiti įrodymai.

Liudytojas R. M. parodė, jog turėjo operatyvinės informacijos, kad 2005 m. balandžio 26 d. iš Rusijos pusės į Lietuvą, ties Rusne, bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Reido metu buvo sulaikytas mikroautobusas, kurį vairavo D., ir mikroautobuse važiavę du vaikinai. Mikroautobuse buvo apie 50 dėžių su cigaretėmis „Saint George Lights“. Buvo sulaikytas ir taksi automobilis „Audi 100“, kuriuo važiavo M. M.. Automobilį „Volvo“ surado atokiame nuo pagrindinio kelio kelyje. Vienoje sodyboje, garaže, buvo surastos ir kontrabandinės cigaretės. Vėliau buvo sulaikytas kontrabandos organizatorius O. D.. Iš viso kontrabandinių cigarečių buvo dvidešimt dėžių.

Liudytojas A. Š. parodė, kad, būdamas pasaloje netoli tilto į Rusnę, matė, kaip nakties metu iš automobilių į stebimos sodybos garažą buvo iškraunamos kontrabandinės cigaretės. Matė automobilius „Volvo“, „Audi 100“, mikroautobusą.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2005 m. balandžio 25-26 dienomis buvo pasaloje, sekamą sodybą stebėjo per naktinio matymo prietaisus. Matė mikroautobusą, automobilį „Volvo“, kuriais buvo vežamos kontrabandinės cigaretės.

Liudytojas R. J. parodė, kad reido metu ant Šilutės-Rusnės kelio sustabdė mikroautobusą, kurį vairavo D.. Mikroautobuse buvo dėžės su cigaretėmis, sėdėjo pora vaikinų.

Liudytojas S. V. parodė tą patį, ką ir liudytojas R. J..

Liudytojas S. Š. parodė, kad automobiliu „Volvo“ iš kontrabandos vietos važiavusiam O. D. pavyko pasislėpti. Jis buvo sulaikytas vėliau.

Liudytojas V. V. parodė, kad reido metu buvo sulaikytas kontrabandines cigaretes vežęs mikroautobusas, nuošaliame kelyje buvo surastas automobilis „Volvo“, bet tuo metu kaltinamojo E. J. nesulaikė.

Liudytojas A. B., gyvenantis netoli tilto į Rusnę, parodė, kad porai mėnesių laiko už 200 litų buvo išnuomojęs savo garažą O. D.. O. D. garaže žadėjo laikyti prekes. Po pasieniečių apsilankymo, nupjovus garažo spyną, garaže rado dėžes cigarečių.

Nuteistasis A. A. parodė, kad 2005 m. balandžio 25 d. važiavo su K., V. D. prie Rusnės krauti kontrabandinių cigarečių. Dėžes su cigaretėmis krovė nuo plausto į automobilius. Cigarečių krovimo vietoje kaltinamojo E. J. nematė, jo nepažinojo. Ant plausto buvo sukrauta 200 dėžių. Važiuojant mikroautobusu liudytoją sulaikė pasieniečiai. Už padarytą nusikaltimą teismas liudytoją nubaudė bauda.

Nuteistasis R. K. parodė, kad yra nubaustas bauda už kontrabandą. Kaltinamojo E. J. nepažinojo. Su A. krovė į automobilius cigaretes, kurios buvo atgabentos upe plaustu. Krovime dalyvavo keturi asmenys. Mikroautobusą su cigaretėmis vairavo D..

Nuteistasis O. D. parodė, kad už cigarečių kontrabandą kartu su kitais asmenimis buvo nuteistas bauda. Kaltinamąjį E. J. pažįsta tik iš matymo. O. D. tvirtino, kad kontrabandinės cigaretės jam nepriklausė, bet vietą jų sandėliavimui, garažą netoli tilto į Rusnę surado jis. Cigaretėms krauti jis krovėjų ieškojo. Tam darbui surado A. (V.). Krovėjų ieškojo ir V. D.. O. D. iš cigarečių krovos vietos važiavo automobiliu „Volvo“. Policija jo ir kartu važiavusių asmenų sulaikyti nesugebėjo. Pasislėpdamas automobilį „Volvo“ paliko laukuose. Už darbą padėjusiems krauti cigaretes vaikinams nesumokėjo, kadangi su juo pačiu cigarečių savininkai neatsiskaitė.

Nuteistasis A. V. parodė, kad už cigarečių kontrabandą yra nubaustas bauda. A. V. parodė, kad tai jis kaltinamąjį E. J. prikalbino važiuoti prie Rusnės krauti kontrabandinių cigarečių, o A. V. prikalbino O. D.. A. V. ir E. J. iš Gargždų iki Rusnės vežė O. D.. Cigaretes plaustu nuo Sovetsko atplukdė akvalangistai. Cigarečių krovos darbuose dalyvavo penki ar šeši asmenys. Cigarečių kontrabandą organizavo V. D. ir O. D., bet E. J. tai žinoma nebuvo. Kai po krovos darbų su E. J. paskui kontrabandinėmis cigaretėmis pakrautą mikroautobusą važiavo automobiliu „Volvo“, kurį vairavo O. D., policininkai sustabdyti nesuspėjo, pavyko pasislėpti. Į policiją pakvietė atvykti po dviejų savaičių.

Baudžiamoji byla dėl E. J. 2005-09-23 buvo išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 05-1-3101-05 į atskirą bylą (t. 1, b. l. 6).

2005-04-26 buvo apžiūrėta įvykio vieta prie Nemuno, prieš tiltą į Rusnę, kur buvo kraunamos kontrabandinės cigaretės (t. 1, b. l. 119-130).

2005-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota tai, kad ant kelio Rusnė-Šilutė sulaikytas automobilis „Ford Transit“ su 11 dėžių kontrabandinių cigarečių „Saint George Lights“ ir 46 dėžėmis cigarečių „Bayron“ (t. 1, b. l. 131-137).

2005-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir kratos protokole užfiksuota, kad prie tilto į Rusnę, Šyšos kaime, A. B. sodyboje, garaže, rastos 24 dėžės cigarečių „Bayron“ ir 119 dėžių cigarečių „Saint George Lights“ (t. 1, b. l. 138-142, 147-151).

Cigarečių apžiūros metu nustatyta, kad 100000 cigarečių pakelių pažymėti Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1, b. l. 152-167).

2005-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta tai, kad Šilutės rajono Šlažų kaime rastas automobilis „Volvo 240“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 196-199).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2005-05-19 pažyma patvirtina, kad 65000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ vertė yra 40950 Lt, o 35000 pakelių cigarečių „Bayron“ vertė yra 22050 Lt (t. 2, b. l. 7).

Telefoninių pokalbių klausymosi bei kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jų įrašų protokolais patvirtinta, kad kontrabandos reikalais tarpusavyje telefonais bendravo nuteistieji V. D., O. D. (t. 3, b. l. 76-91, 92-133). Kad kokį nors telefoninį ryšį kontrabandos reikalais su nuteistais už kontrabandą A. A., M. M., R. K., O. D., V. D. palaikė kaltinamasis E. J., nenustatyta (t. 2, b. l. 38-41, 110-111, 26-29, 126-127, 50-53, 71-75, 61-64, 184-186, t. 3, b. l. 3, 4-5, 22-25).

2005-07-26 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu baudžiamoji byla dėl kontrabandoje dalyvavusių, bet nesulaikytų asmenų N. ir A. išskirta į atskirą bylą (t. 5, b. l. 124).

2005-10-13 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu už cigarečių kontrabandą baudomis buvo nuteisti kaltinamojo E. J. bendrininkai V. D., O. D., A. A., R. K., M. M. (t. 5, b. l. 132-147).

2006-07-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu už kontrabandą buvo nuteistas kaltinamojo E. J. bendrininkas A. V. (t. 6, b. l. 123-125).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. J., veikdamas grupe su kitais asmenimis, nepateikdamas muitinei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus (cigaretes), kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir taip padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Pats E. J. tiesiogiai per Lietuvos valstybės sieną Nemunu cigarečių neplukdė, tai padarė kiti asmenys, tačiau E. J. kaip bendrininkas tęsė kontrabandos veiksmus, nes slapta krovė nuo plausto cigaretes į automobilius, vežė su kitais cigaretes paslėpti, padėjo cigaretes iškrauti į garažą. E. J. suprato, kad veikia ne vienas, su vaidmenų pasiskirstymu sutiko, kartu su kitais veikė tikėdamasis piniginio atlygio. Tačiau E. J. vaidmuo nusikaltimo padaryme laikomas antraeiliu, nes jo veiksmai susiję tik su kontrabandos dalyko iškrovimu, pakrovimu, vežimu paslėpti, jokio organizacinio ar kito reikšmingesnio vaidmens neatliko.

Skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad E. J. padarė tyčines veikas, vienas nusikaltimas apysunkis, kitas sunkus. Abu nusikaltimai baigti ir padaryti dėl savanaudiškų motyvų. Kontrabandos padaryme E. J. vaidmuo antraeilis. Po nusikaltimų padarymo ilgą laiką E. J. jokių teisėtvarkos pažeidimų nepadarė.

Kaltinamąjį aiškiai neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Jo teistumas išnykęs (t. 5, b. l. 113, 114-116). Sužinojęs, kad yra paieškomas, E. J. į teismą atvyko pats, turi gyvenamąją vietą, darbą, vedęs, išlaiko mažametę dukrą (t. 6, b. l. 29-35, 37-40, 72-75, 76-85).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo E. J. kaip bendrininko vaidmuo kontrabandos padaryme buvo mažai reikšmingas. E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ir dėl vieno, ir dėl kito nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, svetimo turto pagrobimu padarytą turtinę žalą atlygino visiškai tuojau pat po nusikaltimo padarymo. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė bausmės rūšies ir dydžio skyrimui turi žymiai didesnės reikšmės, negu atsakomybę sunkinanti aplinkybė. E. J. skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, MGL dydis skaičiuotinas toks, koks buvo nusikaltimų padarymo metu (BK 3 str. 2 d.).

Šioje baudžiamojoje byloje buvusių daiktinių įrodymų likimas išspręstas priimant Klaipėdos apygardos teismo baudžiamąjį įsakymą 2005 m. spalio 13 d. (t. 5, b. l. 132-147).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Ryšium su bylos nagrinėjimu turėta proceso išlaidų (BPK 103 str. 1 p.). Liudytojams A. B., N. M. 2006 m. vasario 7 d. teismas padengdamas jų kelionės išlaidas atvykti į teismą sumokėjo 42 Lt 85 ct (t. 6, b. l. 3), o 2008 m. vasario 19 d. už kelionės į teismą išlaidas - 374 Lt 66 ct - buvo atlyginta liudytojams R. J., V. V., S. Š., A. B., S. V. (t. 6, b. l. 109). Šios proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo E. J. (BPK 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 199 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir paskirti bausmes:

pagal BK 199 str. 1 d. – 50 MGL (6250 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtas bausmes iš dalies sudėjus, paskirti galutinę subendrintą 58 MGL (7250 Lt) dydžio baudą.

Iki nuosprendis įsiteisės, nuteistajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš E. J. į valstybės pajamas 417 Lt 51 ct proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.