Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam G. K. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, išklausęs Vilniaus probacijos skyriaus atstovės paaiškinimų, nuteistojo ir jo gynėjos bei prokurorės išvados, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2010 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 5 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. 2012 m. spalio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2010 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, G. K. nusikalstama veika perkvalifikuota iš 307 straipsnio 2 dalies į 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį. Galutinė subendrinta bausmė nuteistajam paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., G. K. lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojant iki 2016 m. gegužės 5 d. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; iki 2016 m. gegužės 5 d. atlyginti ne mažiau kaip 2 000 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Bausmės pabaiga: 2016-05-05.

2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2015-05-12. 2015-05-13 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių teisės pažeidimų darymą. Probacijos laikotarpiu G. K. naujos nusikalstamos veikos turimais duomenimis neįvykdė, nuo 2015-05-22 asmuo dirba (duomenys neskelbtini), kartą baustas administracine tvarka (2015-07-25 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, paskirta 14 eurų bauda, bauda sumokėta), įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidimų neužfiksuota, tačiau probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą iki 2016-05-05 atlyginti ne mažiau kaip 2000 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Pagal 2010-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį G. K. solidariai turi atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 11 518,63 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1441,73 eurų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2247,68 eurų nusikaltimu padarytą žalą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo susisiekti nepavyko, tačiau probuojamojo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos nemoka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nėra gavę jokių įmokų už padarytą žalą iš G. K. (46 str.). Probuojamasis reguliariai moka tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kuriai skolą išieško antstolis M. D.. Iki 2016-04-14 iš G. K. yra išieškota 212,77 eurų suma. 2016-04-20 probuojamasis pateikė rašytinį pasiaiškinimą dėl netinkamo įpareigojimo atlyginti žalą vykdymo. Pasiaiškinime nurodė, kad žalą dengia tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, daugiau žalos niekam nemoka. G. K. teigimu, žalą moka pagal galimybės, uždirba tik apie 100 eurų per mėnesį.

Teismo posėdyje nuteistasis G. K. parodė, kad tuos pinigus nėra kam mokėti, dėl telefono, parašyta, kad nėra jokios žalos, jis skolingas tik už paslaugas. Ką uždirba tiek gali sumokėti, uždirba 150 ar 200 eurų. Pasak G. K., nemokėjo skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neatsisako mokėti, tik nežino kam mokėti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ normaliai moka, mažai liko sumokėti.

Gynėja teisme paaiškino, kad G. K. vykdo paskirtus teismo įpareigojimus, todėl teikimas turėtų būti netenkinamas. Įpareigojimo atlyginti 2000 eurų turtinę žalą nėra galimybių. Trims ieškovams priteista žala. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad G. K. nėra skolingas. Iš antstolio duomenų, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėta dalis, dar yra laiko sumokėti iki 2016-05-05. Iš antstolio pateiktos pažymos matyti, kad daugiau nėra įsiskolinimų. Dėl kitos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tai pati bandė ieškoti, tos įmonės telefonai išjungti, pagal pavardę matosi, kad vadovas ne Lietuvos Respublikos pilietis, šitos įmonės niekur nėra. G. K. neįvykdo teismo įpareigojimo ne dėl savo kaltės, dėl to, kad įmonės nesikreipia. G. K. dirba ir turi legalias pajamas, iki 2016-05-05 tikisi skola bus visikai padengta. Mano, kad ginamasis nėra potencialus piktybiškas pažeidėjas.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, teikimas neteisėtas, jis per anksti paduotas, sumokėti žalą reikia iki 2016-05-05.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad netikslinga panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo teigti, kad G. K. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Byloje nėra duomenų, jog G. K. būtų pažeidęs teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kitą įpareigojimą - iki 2016 m. gegužės 5 d. atlyginti ne mažiau kaip 2 000 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, vykdo pagal galimybes, iš antstolio duomenų, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėta dalis turtinės žalos, liko mažai sumokėti, iš antstolio pateiktos pažymos matyti, kad daugiau nėra įsiskolinimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad G. K. nėra skolingas, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaito ne dėl savo kaltės, dėl to, kad įmonė nesikreipia, susisiekti su įmonės atstovais nepavyksta, telefonai išjungti, vadovas yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, be to teikimas paduotas teismui per anksti, kadangi bausmės pabaiga 2016-05-05, dar yra laiko sumokėti turtinę žalą iki 2016-05-05, juolab, jog G. K. dirba ir turi legalias pajamas, kaip nurodė G. K., jis neatsisako mokėti, gali sumokėti turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d.,

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimą netenkinti.

Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.