Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant prokurorui S. S., Kauno apygardų probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui L. D., nuteistajam J. J., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardų probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., 2013-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės pabaiga: 2015-02-07.

J. J. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis pažeidinėjo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, todėl prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti ir pakeisti J. J. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes jis nevykdo laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ir paskirtų įpareigojimų.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš bylos duomenų ir nuteistojo paaiškinimo seka, kad jis pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6val., pažeidimus darė ir po probacijos tarnybos taikytų poveikio priemonių. Nuteistasis paaiškino, kad šiuos pažeidimus padarė dėl šeimyninių priežasčių- susipykus su sugyventine, pastaroji jį išvydavo iš namų, nakvodavo tame pačiame name pas kaimyną. Duomenų, kad šiais laikotarpiais jis būtų buvęs paieškomas ar darytu kitus bausmės sąlygų pažeidimus nėra. Šeimoje yra trys mažamečiai vaikai, mažiausiajam 2 mėn. Jis dirba ir teikia išlaikymą vaikams. Kitų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimų nenustatyta-paskirtus nemokamus darbus atlikęs, vykdė pareigą nustatytu laiku atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą. Iš probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimų seka, kad naujų nusikalstamų veikų nepadaręs, administracine tvarka nebaustas. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad vien tik nustatytų pareigos būti namuose pažeidimų, įvertinus nuteistojo nurodomas priežastis ir tai, kad šie pažeidimai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, nėra pagrindo vertinti kaip vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Be to šiuo metu bausmės laikas pasibaigęs, nuteistasis anksčiau neteistas ir naujų nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų nepadaręs, jis turi pareigą išlaikyti mažamečius vaikus, nurodė, jog pradėjo dirbti, todėl teikimas dėl bausmės pakeitimo į areštą netenkintinas.

Vadovaujantis LR BK 48 str.10 d., LR BPK 353 str. 2d., 3d., 362 str., BVK 49 str., 4 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardų probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties kopijas siųsti nuteistajam, probacijos tarnybai, prokurorui.