Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas 13 kartų: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi, kuria pripažintas Kenterburio Karališkojo teismo 2012-07-06 nuosprendis, nustatant suderintą (pagal BK 180 str. 2 d.) 7 metų laisvės atėmimo bausmę, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-02-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu, 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021-02-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-05-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 45 parų areštas; 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-07-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d., ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 65 parų areštas, 2021-10-27 Vilniaus apygardos teismo 2021-10-217 nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-07-16 nuosprendis bausmių bendrinimo dalyje pakeistas, paskiriant subendrintą bausmę – 45 parų areštą, 2021-12-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę; 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-01-17 nuosprendžiu pagal BK 151¹ str. 1 d. – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1, 5, 6 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui; 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 4 d. (3 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-07-16 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021-10-27 nuosprendžiu, paskirta 45 parų arešto bausme, nustatant galutinę – 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 str. 2, 5, 6 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, Kauno apylinkės teismo 2023-11-09 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2022-04-13 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-08-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-12-22 nutartimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas; 8) 2023-12-04 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 16 parų arešto bausme; 9) 2024-01-02 neįsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) - 30 parų arešto bausme; 10) 2024-01-08 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; 11) 2024-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 26 parų arešto bausme; 12) 2024-02-20 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme; 13) 2024-02-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme; 14) 2024-02-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; 15) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024-02-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme, 16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-03-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. 18 parų arešto bausme;17) Šiaulių apylinkės teismo 2024-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. 28 parų arešto bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-11-29, apie 19.30 val., iš (duomenys neskelbtini) pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą - 7 vnt. 0,7 litro talpos butelių Airiško viskio „(duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 122,43 € (1 vnt. vertė - 17,49 €), 0,7 litro talpos butelį viskio „(duomenys neskelbtini) kurio vertė 20,89 €, 11 pakelių po 250 g „(duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 52,69 € (1 vnt. vertė - 4,79 €) ir pirkinių maišelį XXL, kurio vertė 0,99 €, iš viso pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini) priklausančio nedidelės vertės turto už 197 €, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini) 197 € turtinę žalą;

be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-11-29, apie 19.35 val., iš (duomenys neskelbtini) pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą - 8 vnt. 0,5 litro talpos konjako „(duomenys neskelbtini) butelių, kurių bendra vertė 184 € (1 vnt. vertė - 23 €), iš viso pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini) priklausančio nedidelės vertės turto už 184 €, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini) 184 € turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino bei parodė, kad jis eidavo vogti tikslu vėliau pardavus gauti lėšas pragyvenimui ir kitoms reikmėms. Dažniausiai rinkdavausi „(duomenys neskelbtini) o kartais ir „(duomenys neskelbtini) Žinojo, kad „(duomenys neskelbtini) kartais dirbdavo ir krovėjų darbą. Kai pastebėdavo, kad apsaugos darbuotojas krauna prekes ir nėra poste, pasinaudodamas proga ir įvykdydavo prekių vagystę. Dažniausiai vogdavo alkoholinius gėrimus. Gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms: išsinuomoti butą, nusipirkti maistą, narkotikų. Vykdydamas vagystes, buvo priklausomas nuo narkotikų. Vogtas prekes parduodavo (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytą dieną į(duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu, sumokėdamas vairuotojui apie 100 eurų. Vairuotojui paaiškino, kad į(duomenys neskelbtini) turi nuvažiuoti parduoti drabužius. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) sustojo prie (duomenys neskelbtini) kuris buvo arti (duomenys neskelbtini). Įėjo apsižiūrėti ką gali pavogti. Pamena, kad buvo apie 19:30 val. „(duomenys neskelbtini) dažniausiai apsauga sėdi prie įėjimo. Jeigu apsaugos darbuotojų ten nėra, tai reiškia, kad jie yra sandėlyje. Tuomet, nuėjo į alkoholio skyrių, įsidėjo alkoholinius gėrimus į kuprinę, ar pirkinių krepšelį ir toliau vaikščiojo Po to su prekėmis išėjo pro įėjimo vartelius. Tiksliai įvykio detalių nepamenu, nes įvykdė daug vagysčių ir visas vagystes vykdė vienodai. Pripažįsta, kad po to ėjo vogti antrą kartą, jau dėvėdamas kitą striukę, kurią prieš tai buvo palikęs taksi automobilyje. Pripažįsta, kad pavogė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus ir "(duomenys neskelbtini) Prekes susidėjo į minėto taksi automobilio bagažinę bei grįžo į (duomenys neskelbtini) Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) visas prekes pardavė už pusę kainos. Iš tų pinigų sumokėjo taksi vairuotojui. Už gautus pinigus išsinuomojo butą, kad turėtų kur miegoti, nusipirko maisto ir narkotikų. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Kai vykdė vagystę, dėvėjo apykoję.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: R. R. pareiškimu, pateiktu per internetinę platformą „ePolicija“, kuriame nurodyta, kad 2023-11-29 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini). buvo įvykdyta vagystė, dėl ko padaryta 197 € turtinė žala (t. 1 b.l. 5-7); UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-11-29, apie 19.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) pavogta: 7 vnt. airiško viskio „(duomenys neskelbtini) po 17,49 € vertės; 1 butelis viskio „(duomenys neskelbtini) 20,89 € vertės; 11 pakelių (duomenys neskelbtini) po 4,79 € vertės; XXL pirkinių maišelį už 0,99 € vertės, viso turto už 197 € (t. 1 b.l. 13-16); R. R. pareiškimu, pateiktu per internetinę platformą „ePolicija“, kuriame 2023-12-04 pastarasis paaiškino, kad 2023-11-29 19.35 val(duomenys neskelbtini)., buvo įvykdyta vagystė, dėl ko padaryta 184 € turtinė žala (t. 1 b.l. 19-21); UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-11-29, apie 19.35 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) pavogta: 8 buteliai konjako „(duomenys neskelbtini) po 23 € vertės, viso už 184 € vertės (t. 1 b.l. 27-29); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 32-42); vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame aprašyti UAB „(duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriose matyti, kaip kaltinamasis įvykdė prekių vagystes Iš vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis apsilanko du kartus, kiekvieną kartą dėvėdamas kitą striukę. (t. 1 b.l. 60-66, 71-77); Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad vagystės metu E. K. buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 81-93); liudytojos A. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. 2023-11-29 ji nedirbo. Atėjusi į darbą 2023-12-01, atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Pastebėjo, kad 2023-11-29, apie 19 val., atėjo įtartinas vyras. Pastarasis veidą buvo užsidengęs kauke. Kadangi tas vyras su kauke sukėlė įtarimą, ji pradėjo stebėti per kameras ką pastarasis veikia. Pastebėjo, kad vyras vaikšto, stebi pardavėjas. Vyriškis atėjo apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs juodą kepurę, juodai baltą kaukę - bandaną, su mėlyna kuprine, mėlynais džinsais, juodais batais. Tik įėjęs, vyriškis pirmiausia pasiėmė (duomenys neskelbtini) . Po to jis nuėjo per penktą praėjimą į alkoholio skyrių. Tame skyriuje vyriškis susidėjo 7 butelius viskio „(duomenys neskelbtini) 0,7 litro talpos butelį viskio (duomenys neskelbtini) ". Susidėjęs alkoholį, jis nuėjo į riešutų skyrių, kuriame įsidėjo 11 pakelių po 250 g pistacijų. Susidėjęs minėtas prekes, vyriškis maišą nunešė ir pasidėjo prie įėjimo durų, tarp mineralinio palečių į kampą. Vyriškis išėjo lauk tuščiomis per įėjimo duris. Netrukus jis grįžo vilkėdamas raudoną striukę. Kad tai tas pats vyriškis ji suprato pagal tai, kad vyriškis buvo su ta pačia kauke, tais pačiais džinsais, tais pačiais batais, tik persirengęs striukę. Visada atkreipia dėmesį į detales, ar tai gali būti tas pats asmuo, ar kitas. Pamačiusi, kad viskas tas pats (net ir žmogaus sudėjimas tas pats) ji suprato, kad asmuo persirengė tik striukę. vyriškis atėjęs pasiėmė prieš tai paslėptą tarp palečių maišą ir išėjo pro įėjimo duris, kurias atidarė su juo buvusi moteris, kuri neva norėjo grąžinti koldūnus. Kad moteris buvo su juo, ji suprato iš to, kad ji vėliau atėjo taip pat vogti. Moteris apsivogė už maždaug 90 €. Tuo momentu, kai moteris atėjusi paskutinė apsivogė, jai taip pat duris atidarė tas pats jos anksčiau minėtas vyriškis. Jis buvo su raudona striuke, visais anksčiau išvardytais rūbais, bet jau be kaukės (ikiteisminiam tyrimui pateikia jo nuotrauką, kurią ji pasidarė iš vaizdo įrašo). Toliau peržiūrint vaizdo įrašus pamatė, kad vėl tas pats vyriškis po pirmos vagystės atėjo antrą kartą ir labai greitai susidėjęs 8 butelius konjako „(duomenys neskelbtini) į kuprinę ir išėjo lauk. Jį išleido vėl ta pati moteris su koldūnais. Vyriškis antrą kartą vilkėjo raudoną striukę ir buvo apsirengęs visais tais pačiais anksčiau išvardytais rūbais. Tą kartą vyriškis veikė labai greitai. Moteris apsivogė po jo antros vagystės (t. 1 b.l. 97-98); liudytojos A. K. pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas į parduotuvę įeinantis E. K. (t. 1 b.l. 101).

Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė slaptu svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai dėl abiejų nusikalstamų veiksmų padarymo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamąjį baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.

E. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas 17 kartų, turi neišnykusį teistumą (yra recidyvistas), naujas nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiko tarpą po nuteisimo, neparodė noro taisytis po paskutinio nuteisimo, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančia aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės, kurios yra artimos šios bausmės įstatyme nustatytam vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Tarp padarytų nusikalstamų veikų yra realioji sutaptis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Skirtina bausmė nebendrintina su paskutiniu Šiaulių apylinkės teismo 2024-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis teismo nuosprendis dar neįsiteisėjo.

Dėl advokato išlaidų

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam suteiktą advokatės Zojos Kastenienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 1333,33 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis, t. y. kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų, atliekantis laisvės atėmimo bausmę), aplinkybę jog gynėjas jam buvo paskirtas, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, prašomos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

- (dėl 2023-11-29 19:30 val. įvykio) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. bei skirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto;

- (dėl 2023-11-29 19:35 val. įvykio) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. bei skirti bausmę – 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti subendrintą 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Išaiškinti E. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio 1 dalimi, konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Nepriteisti valstybei iš E. K. proceso išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos jam teikimu, nes jam gynėjas buvo privalomas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.