Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, tretieji asmenys G. Č., Ž. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas D. R. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo nepateikė, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Tretieji asmenys G. Č., Ž. Č. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, atsiliepimo nepateikė. Byla išnagrinėta nedalyvaujant tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad S. R., gim. (duomenys neskelbtini) mama – I. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – D. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini) atskirta nuo motinos, tėvui D. R. terminuotai apribota tėvo valdžia į dukrą S. R.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 6 d. nutartimi S. R. nustatyta nuolatinė globa, G. ir Ž. Č. paskirti nuolatiniais S. R. globėjais, turto administratoriais ir išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

2021 m. vasario 10 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras užpildė Informaciją apie šeimai suteiktą pagalbą ir pokyčius (Nr. 2), kurioje nurodė, kad D. R. nepavyko pasiekti pokyčių: spręsti priklausomybių problemos, sudaryti saugių sąlygų šeimoje dukters priežiūrai, teikti dukrai išlaikymą, gilinti tėvystės įgūdžius. D. R. vengia bendrauti su socialine darbuotoja, ne visada atsako į telefoninius skambučius, neperskambina, vengia atlikti paskirtus įsipareigojimus.

2021 m. vasario 11 d. Pagalbos plane Nr. 6.41-01-142 konstatuota, kad D. R. su socialiniu darbuotoju nebendradarbiavo. Atsakovo žmona E. R. nurodė, kad su D. R. kartu gyventi neįmanoma. Jis girtauja ir vartoja kvaišalus, nesikreipia dėl gydymosi į Priklausomybės ligų centrą. Kur šiuo metu gyvena atsakovas jo sutuoktinė nežino, yra įtarimų, kad atsakovas valkatauja. Socialinio darbuotojo vertinimu, D. R. nevykdo jam keliamų įpareigojimų, į socialinio darbuotojo skambučius neatsako. D. R. paskutinį kartą su dukra S. bendravo 2020 metų spalio mėnesį per mergaitės gimtadienį. Atsakovas priteisto išlaikymo dukrai neteikia.

2021 m. vasario 12 d. Vaiko globos peržiūros akte (Nr. 2GPA-54) nurodyta, kad S. globėjai G. ir Ž. Č. mergaite rūpinasi, tinkamai tenkina jos poreikius. S. dėl nutrūkusių santykių su tėvu jautėsi liūdna, tačiau laikui bėgant nurimo, apie tėvą mergaitė globėjos neklausia. Su D. R. telefonu susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas. Nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog nuo to laiko, kai teismas atsakovui laikinai apribojo tėvo valdžią dukros S. R. atžvilgiu iki šiol situacija iš esmės liko nepasikeitusi, atsakovas buvo socialiai pasyvus, nevykdė pagalbos plane numatytų uždavinių, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, dukros neišlaikė, neugdė socialinių įgūdžių, nereagavo į specialistų raginimus kuo dažniau domėtis dukra, jos poreikiais, sveikata, auklėjimu, ugdymo procesu, ją lankyti, kurti ryšį su vaiku, daroma išvada, jog atsakovas tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametę dukrą, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametės dukters S. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią dukters S. R. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, be to, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleistas 2021 m. vasario 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-389-1360 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, todėl žyminis mokestis bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiama (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukters S. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.