- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-17
- Bylos Nr.
- N-556-1661-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutarties P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Žirmūnų policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas P. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2006 m. kovo 3 d. 21.40 val. Vilniuje, Žukausko g. 32, vairuodamas automobilį ,,Opel Frontera” pastatė jį Žukausko g. 32 KET ženklo ,,332” galiojimo zonoje. P. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Institucijos 2006 m. balandžio 21 d. nutarime konstatuota, kad P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskirta 150 Lt bauda. P. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybai. Nurodė, kad nubaustas nepagrįstai, nes neįrodyta, jog būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo ir draudžiamojoje vietoje pastatė automobilį ,,Opel Frontera”. Pažymėjo, jog jis reikalavo, kad būtų paimti pirštų antspaudai, paskirta ir atlikta ekspertizė, bet to nebuvo padaryta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi P. M. skundo nepatenkino, Institucijos 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą paliko galioti nepakeistą. Teismas konstatavo, kad P. M. pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, liudytojo D. V. parodymais, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Teismas pažymėjo, kad apklausiamas nuovadoje P. M. neigė, jog būtent jis tą dieną pastatė automobilį draudžiamojoje vietoje, tačiau nenurodė, kas tą dieną galėjo naudotis jam priklausančiu automobiliu. Teismas nurodė, kad nepagrįstas pažeidėjo teiginys, jog jis gyvena Klaipėdoje, nes patikrinus jo nurodytu adresu esančio buto apskritai nėra, jame niekas negyvena. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad P. M. dirba JAV ambasadoje Vilniuje, Vilniaus apygardos administraciniame teisme P. M. dalyvavo ne vienoje byloje, gindamas savo bei gyvenamojo namo gyventojų Paribio gatvėje, Žvėryne, bei Žvėryno bendruomenės interesus.
III.
P. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo arba bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties; iškelti baudžiamąją bylą liudininkui D. V. už melagingų parodymų davimą pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnį; priteisti iš Institucijos 3,40 Lt pašto išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagristas, šališkas, neobjektyvus ir neatitinkantis Vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir VAT) suformuotos teismų praktikos.
2. ATPK 272 straipsnyje yra numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Valstybės institucijų ir pareigūnų pareiga užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes naudotis jam priklausančiomis teisėmis. Viena iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių yra teisė pareikšti prašymus. Pareiškęs prašymus asmuo turi teisę reikalauti, kad jo prašymai būtų nagrinėjami. Išnagrinėtas prašymas gali būti patenkinamas arba motyvuotai atmetamas. Net ir tuo atveju, kai pateikiami nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku ar akivaizdžiai nepagrįsti prašymai, prašymą pateikusiam asmeniui turi būti nurodoma, dėl kokių priežasčių jo prašymai nėra tenkinami (VAT nutartis administracinėje byloje N12-125-04). Nagrinėjamoje byloje apeliantas yra pateikęs prašymus bylą nagrinėjančiai Institucijai. Iš Institucijos P. M. iš viso negavo jokio atsakymo, kodėl jo prašymai nebuvo nagrinėjami (tenkinami ar atmetami). Pirmosios instancijos teismas taip pat nenagrinėjo visų apelianto prašymų. Apeliantas taip pat remiasi VAT nutartimi administracinėje byloje N12 - 125 - 04.
3. Apeliantas nebuvo policijos nuovadoje apklaustas. Jokių klausimų pareigūnas D. Varnas neuždavė. Todėl šio pareigūno parodymai, kad apeliantas atsisakė nurodyti, kas galėjo naudotis automobiliu ,,Opel Frontera”, vertintini kaip melavimas teismui, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnį. Liudytojas D. Varnas taip pat melavo, kad apklausos metu apeliantas pareigūnui grasino atleidimu iš darbo.
4. Institucijos surašytas nutarimas skirti baudą yra praktiškai neįskaitomas, todėl neįmanoma suprasti, kokia sankcija yra skirta ir kokie šios sankcijos skyrimo motyvai. Surašytas ir apeliantui įteiktas protokolas taip pat sunkiai perskaitomas ir nesuprantamas, o prašymo leisti susipažinti su bylos medžiaga Institucija nenagrinėjo. Be to, apeliantas net nebuvo informuotas apie teismo posėdį. Byloje nėra duomenų apie šaukimo įteikimą P. M. Taip buvo pažeistos apelianto teisės į gynybą.
5. Institucijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų supažindintas su jo teisėmis ar jos būtų užtikrintos (ATPK 272 str.). Nesvarstytas ir apelianto prašymas leisti susipažinti su byla, surinkti papildomus įrodymus ir bylą nagrinėti Eismo priežiūros tarnyboje.
6. Nagrinėjamoje byloje kyla ir įrodymų pakankamumo problema. Teismas be pagrindo tvirtino, kad P. M. negyvena (duomenys neskelbtini) ir kad buto (duomenys neskelbtini) nėra. Apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), kurios yra jo ekonominių interesų centras. Gyvenamosios vietos pasirinkimas yra apelianto civilinė teisė, kuria jis ir pasinaudojo. Nepagristas ir teismo teiginys, kad apeliantas dirba JAV ambasadoje, nes byloje esanti JAV ambasados pažyma tvirtina priešingai - kad P. M. teikia tik asmenines paslaugas, kaip savarankiškai dirbantis asmuo. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent apeliantas pastatė automobilį ,,Opel Frontera” KET ženklo galiojimo zonoje. Įvykio vietoje buvę du liudininkai - tyrėjai I. Būga ir A. Rimkevičius, net nebuvo apklausti, nors to prašė apeliantas.
7. Teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į paskirtį, gali patvirtinti tik teisei priešingos veikos fiksavimo faktą, bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų. Todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu. Tarnybinio pranešimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo tarpusavio vidinis atitikimas įrodinėjamųjų faktų prasme nepadidina jų įrodomosios galios.
8. Policijos pareigūnas įrodinėjimo pareigos neįvykdė tinkamai, nes nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes.
9. Automobiliu ,,Opel Frontera” naudojasi apelianto šeimos nariai, draugai, pažįstami, automobilis kartais nuomojamas arba atiduodamas panaudai Civilinio kodekso nustatyta tvarka ir pagrindais. Apeliantas neatsimena ir nežino, ir neprivalo žinoti ar atsiminti, kas naudojosi šiuo automobiliu 2006 m. kovo 2 d. vakare. Vertinant nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą nepakeistą, o P. M. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo j a:
IV.
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn 2006 m. balandžio 21 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog jis pažeidė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nepaisydamas Kelių eismo taisyklių 52 punkto. Tą pačią dieną jo atžvilgiu priimtas nutarimas ir jis, už kaltinime įvardijamą veiką, nubaustas 150 Lt bauda (b.l. 19).
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalyje išvardintos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės. Šių teisių realizavimas turi būti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei priešingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyvią galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus. Tuo tarpu tą pačią dieną pareiškus kaltinimą (surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą) ir priėmus nutarimą tokių teisių, o kartu ir administracinės atsakomybės teisėtumo principo, reikalaujančio tikslaus materialinių ir procesinių teisės normų laikymosi, tikslaus jų reikalavimų vykdymo, nepaisoma.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03. Bylų kategorija 34, 41).
Apeliantas P. M. nedalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl konstatuotas procesinės teisės normos (ATPK 272 str. 1 d.) pažeidimas vienas iš pagrindų skundžiamam teismo baigiamajai aktui naikinti (b.l. 53).
V.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, palikdamas galioti institucijos priimtą sprendimą, nutartyje pažymėjo, jog P. M. nusižengimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, liudytojo D. Varno parodymais, tačiau tokia išvada nėra visiškai pagrįsta.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kurie nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1-2 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl institucijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo, turėjo nurodyti konkrečius faktinius duomenis, kurių pagrindu laiko skundžiamą nutarimą esant pagrįstą, o ne apsiriboti abstrakčia sąvoka „nusižengimas įrodytas byloje surinkta medžiaga“. Tokios formuluotės vartojimas yra netoleruotinas, užkertantis kelią apeliacinės instancijos teismui patikrinti asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų patikimumą bei leistinumą, pašalinti bet kokias abejones priimto sprendimo teisėtumu ir teisingumu.
P. M. kaltė grįsta liudytojo D. Varno parodymais, kurie sprendžiant iš juose gautų duomenų nėra pakankami tam, kad būtų priimtas sprendimas palikti galioti institucijos nutarimą. Liudytojas D. Varnas asmeniškai transporto priemonės stovėjimo fakto neleistinoje vietoje nefiksavo. Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas rėmėsi iš patrulių, buvusių įvykio vietoje, gauta informacija, bet ikiteisminėje medžiagoje šių pareigūnų tarnybinių pranešimų nėra, teismo posėdžio metu jie neapklausti. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog buvo surinkti ne visi įrodymai reikšmingi nagrinėjant šią administracinę bylą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingai bylai išspręsti, o galutinis aktas turi būti priimtas tik visapusiškai, pilnutinai išnagrinėjus įrodymų visetą. Pastarųjų nuostatų nepaisymas taip pat sąlygoja skundžiamo sprendimo naikinimą ir administracinės bylos grąžinimą iš naujo nagrinėti teisme.
VI.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parengus bylą dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėti teisme, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiajam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (pareigūnui). Taigi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka apygardų administraciniuose teismuose ir tikrinant jau paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, skundą padavusiam asmeniui ir administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) tik praneština apie teismo posėdžio laiką ir vietą, šaukimas nebesiųstinas.
VII.
Sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą priima prokuroras, ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas ar šio įgaliotas asmuo, bet ne administracinis teismas (Baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 3 d.).
VIII.
Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nereglamentuoja išlaidų atlyginimą asmeniui, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl prašymas priteisti pašto išlaidas nepagrįstas. Be to, pastebėtina, jog skundo nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (ATPK 279 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
P. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinę bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.