- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- II-271-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00087-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas G. M. –M.,
institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Jurijui Nataljinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. M. –M. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. –M. 2010 m. vasario 2 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. nubausta administracine nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad neįsigijusi vykdomai veiklai verslo liudijimo ir neįregistravusi individualios veiklos, teikė kirpimo paslaugas, už kurias gavo 18 Lt..
Šalies argumentai
G. M. –M. teigia, kad nuobauda paskirta per griežta, prašo piniginę nuobaudą sumažinti ir skirti švelnesnę nuobaudą - įspėjimą. Nurodo, kad metų pradžioje kreipėsi į Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją švietimo ir konsultavimo skyrių, kad gautų tikslią ir išsamią informaciją kuo skiriasi mokesčiai veiklą vykdant įregistravus individualią veiklą ar įsigijus verslo liudijimą. Visapusės ir išsamios informacijos negavo. 2010 m. sausio 21 d. aptarnavo (apkirpo) tik vienintelę klientę, kuri jai sumokėjo 18 Lt, šias pajamas žada deklaruoti gyventojo pajamų mokesčio deklaracijoje GPM308. Nurodo, kad šiuo metu jos materialinė padėtis sudėtinga: šeimos pajamos sudaro tik 686 Lt, su šeima gyvena močiutės bute, augina mažametį vaiką. Savo kaltę pripažįsta, pasižada ateityje stropiai vykdyti mokesčių mokėtojos pareigas. Šiuo metu turi įsigijusi verslo liudijimą.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad G. M. –M. nubausta pagrįstai. Atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, lengvinančią aplinkybę (gailisi dėl padaryto pažeidimo), paskirta minimali sankcijos ribose numatyta piniginė bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d., kurioje nustatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.
Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. nustato, kad individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individualiai veiklai taip pat priskiriama tokia, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą. Pagal šio įstatymo 26 str., fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 2.3 punktas nustato, kad verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę įsigytas verslo liudijimas. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viešininko 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. VA-53 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 10.5 p. nustato, kad gyventojai, vykdantys individualią veiklą, privalo pateikti prašymo formą ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.
Teismas konstatuoja, kad 2010 m. sausio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13-14), 2010 m. sausio 21 d. operatyvaus patikrinimo pažyma, kitais byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. M. –M., neįsigijusi verslo liudijimo, neįregistravusi įmonės ar individualios veiklos, atliko kirpimo paslaugas, už kurias klientas sumokėjo 18 Lt. Tai leidžia daryti išvadą, kad G. M. –M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.
Už ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 500 iki 1000 Lt.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Remiantis 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30¹ straipsnyje numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių ir nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
G. M. –M. pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidimo mastas nedidelis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjai švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjai 200 Lt baudą. Tokia dydžio poveikio priemonė, teismo nuomone, bus pakankama, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, akivaizdžiai nesuvaržys pareiškėjos turtinių teisių daugiau, negu yra būtina viešiesiems interesams apginti, turės prevencinę reikšmę. ( ATPK 1 str., 30 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2010 m. vasario 2 d. Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo G. M. –M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt, paskiriant jai 200 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.