Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18018-21, kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2010 m. vasario 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudos bausme;

2011 m. gruodžio 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams 3 mėnesiams;

2012 m. balandžio 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams;

2015 m. balandžio 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, arešto bausme 60 parų;

2015 m. gegužės 27 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

2015 m. liepos 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2016 m. spalio 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), bausmę subendrinus su 2015 m. liepos 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2019 m. balandžio 12 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2021 m. gegužės 28 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,79 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tris kartus kumščiu sudavė A. L. į kairę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, minkštųjų audinių patinimą kairės akies ir nosies srityse, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatą.

N. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. su drauge G. S. ir kaimyne D. Š. rinko sraiges. Pririnkę sraigių, jas pridavė ir už gautus pinigus nusipirko cigarečių ir alaus. Gerti nuėjo pas D. Š., ji gyvena tame pačiame name kaip ir jis su G., t. y. (duomenys neskelbtini) Gėrė kambaryje, turėjo 5-6 butelius vieno litro talpos alaus. Kai buvo likę 2-3 buteliai alaus, atėjo A. L.. Kodėl jis atėjo pas D. Š. nežino. Begeriant A. L. pradėjo G. S. vadinti necenzūriniais žodžiais. G. S. yra anksčiau gyvenusi su A. L.. A. L. ir G. S. sėdėjo ant sofos, A. L. petimi stumdė G.. Jam tai nepatiko, A. L. vadino necenzūriniais žodžiais, tarp jų kilo konfliktas. Šio konflikto metu A. L. griebė jam už kaklo, G. S. juos išskyrė. Buvo supykęs ant A. L., todėl kumščiu 3 kartus sudavė jam į veidą. Matė, kad A. L. iš nosies bėgo kraujas, G. S. iškvietė greitąją pagalbą. Kaltę pripažįsta visiškai, sutinka su įtarimu, kad kumščiu 3 kartus sudavė A. L. į veidą. Nuoširdžiai gailisi, kad A. L. sukėlė fizinį skausmą, sutiktų su skiriama viešųjų darbų bausme (b. l. 128-129).

Kaltinimas N. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 18.00-19.00 val. nuėjo pas D. Š.. Pas ją buvo G. S. ir N. K.. Visi kartu gėrė alų. Begeriant jis ir N. K. pradėjo konfliktuoti, dėl ko neprisimena. N. K. vadino jį necenzūriniais žodžiais, su N. K. nesutaria iš anksčiau. Sėdint ant sofos N. K. kumščiu sudavė tris smūgius į veido kairę pusę. Pirmas N. K. nesudavė, jo pirmas nepuolė. Tik kai N. K. jam smūgiavo, tada gindamasis griebė jam už kaklo. G. S. juos išskyrė. Dėl N. K. suduotų smūgių patyrė skausmą. G. iškvietė greitąją pagalbą. Buvo atvykusi greitoji, vykti į ligoninę atsisakė, nes buvo girtas. Po to į gydytojus nesikreipė. Su N. K. nesitaikys. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 28-29; 34).

Liudytojos G. S. parodymais, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 11.00 val. ji, N. K. ir D. Š. rinko sraiges. Pridavę sraiges, parduotuvėje nusipirko 5-6 litro talpos butelius. Apie 17.00-18.00 val. nuėjo pas D. Š., ji gyvena (duomenys neskelbtini) Kambaryje trise gėrė alų. Ji su N. K. sėdėjo ant sofos, D. Š. sėdėjo priešais ant suoliuko. Po kurio laiko atėjo A. L., jis yra buvęs jos sugyventinis. A. L. taip pat atsinešė alaus. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad A. L. įžeidinėjo ją, vadino necenzūriniais žodžiais, N. K. žodžiais konfliktavo su A. L.. Žodinio konflikto metu A. L. pavadino N. K. necenzūriniais žodžiais, N. K. yra sėdėjęs ir jį necenzūriniai žodžiai supykdė. Prisimena, kad pirmas A. L. griebė N. K. už kaklo, ji puolė skirti. N. K. pavyko ištrūkti ir tada N. K. kumščiu du kartus sudavė A. L. į veidą. N. K. sudavė A. L. kai jau buvo išsilaisvinęs iš A. L.. Ji iškvietė greitąją pagalbą, nes A. L. bėgo kraujas iš nosies (b. l. 48-49).

2021 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą yra koridorius. Koridoriaus kairėje pusėje yra tualetas, tiesiai – virtuvė, kairėje pusėje – įėjimas į kambarį. Koridoriuje, virtuvėje ir tualete įprasta tvarka nepažeista. Įėjus į kambarį tarp lovos ir stalo ant žemės matyti ryškiai raudonų dėmių, panašių į kraują. Ant lovos taip pat matyti ryškiai raudonų dėmių, panašių į kraują (b. l. 17-18, 20-24).

2021 m. birželio 4 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrint A. L. veidą, ant veido kairės pusės aplink kairiąją akį ir ant kairiojo žando matyti tamsiai mėlynos ir violetinės spalvų kraujosruvos, aplink kairiąją akį matyti patinimai. (b. l. 51-58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 485/2021(05), kurioje nurodyta, kad A. L. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies srityje, minkštųjų audinių patinimas kairės akies ir nosies srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų A. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 68).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARPM-0420 panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 28 d., 23.01 val. N. K. nustatytas 2,79 promilių girtumas (b. l. 71-73; 74).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad N. K. 2021 m. gegužės 28 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,79 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tris kartus kumščiu sudavė A. L. į kairę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, minkštųjų audinių patinimą kairės akies ir nosies srityse, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti N. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vienerių metų viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 134-136; 138).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant N. K. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmę atlikęs 2019 m. balandžio 12 d., teistumas neišnykęs (b. l. 77-87; 90-95), administracine tvarka baustas (b. l. 96-99), nedirbantis (b. l. 102), registruotas Rokiškio psichikos sveikatos centre, diagnozuota lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio ir emocijų sutrikimu, reikalaujančiu gydymo (b. l. 105), Psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, diagnozuota lengvas protinis atsilikimas su ryškiais elgesio sutrikimais; adaptacijos sutrikimai, lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu emocijų ir elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo (b. l. 106). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 98TPK-32/2021 nurodyta, kad N. K. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 113).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, N. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 131-132), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, N. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti N. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti N. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.