Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. N., gimusi (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teista: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko 2024-05-06,

D. N., gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 11 kartų, paskutinį kartą: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu tarpusavyje subendrintos ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinami pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. ir D. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

J. N., 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19.10 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje, greito maisto užkandinėje „P. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbuotojų akivaizdoje, veikdama bendrai su D. N., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jai metus plastikinį pinigų dėklą užkandinės darbuotojai J. M. į veidą, padarant nukentėjusiajai odos nubrozdinimą nosyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, D. N., nulaužęs pertvarinę plastikinę užtvarą, ant prekystalio numetė kasos aparatą, mokėjimo kortelių skaitytuvą, sudaužė pinigų taupyklę, o ji numetė dezinfekcinio skysčio butelį ir jį sugadino, taip bendrai su D. N. sugadino svetimą, MB „M.“ priklausantį 180,66 Eur vertės turtą ir tokiais bendrais su D. N. veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamoji J. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19:00 val., kartu su sutuoktiniu D. N. atėjo į greito maisto užkandinę „P. G.“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslu pavalgyti. Jie abu buvo neblaivūs, bet mano, kad įvykio aplinkybes prisimena. Ji pasiliko laukti lauke, rūkė, o D. N. nuėjo užsakyti lavašų. Užsakęs grįžo į lauką, parūkė ir vėl nuėjo į vidų. Nuėjus D. N., ji tuoj pat užėjo į užkandinę, nes norėjo atsigerti, ji klausė pardavėjos, kokie gėrimai yra pardavime ir išgirdo kaip pardavėja pasakė, kad jų neaptarnaus, sakė jiems išeiti. Todėl ji ėmė su ja aiškintis dėl kokios priežasties ji atsisako juos aptarnauti, ką pardavėja tiksliai jai atsakė, nežino, bet kažką negražaus ir nemandagaus. Ji neatsimena, kad D. N. būtų sakiusi, jog nori, kad lavašas būtų perpjautas, ar dėl to tarp jų įvyko konfliktas, nežino. Ar tuo metu jai buvo prakirstas smakras, neprisimena, tai pamatė kitą dieną, kaip atsirado šis sužalojimas, nežino. Negali pasakyti dėl ko prasidėjo konfliktas su pardavėja, o tarp jos ir pardavėjos konfliktas buvo dėl to, kad ji liepė jiems išeiti ir atsisakė parduoti maistą. Tuo metu ji buvo apimta pykčio, metė į pardavėją ant prekystalio buvusį plastikinį dėklą pinigams padėti, į kurią kūno vietą pataikė, tiksliai nematė, kad pataikė matė, kad sudužo dėklas, nematė. Tuo momentu pardavėja buvo čia pat už prekystalio, ką darė, nežino, po to ji dar metė link baro dezinfekcinio skysčio butelį, iš kurios vietos jį paėmė, nežino, kur pataikė, nematė, nes iš karto su D. N. išėjo. Dėklas pinigams padėti buvo be pinigų. Kad D. N. sulaužė plastikinę pertvarą, numetė kasos aparatą, kortelių skaitytuvą ir numetė bei sudaužė taupyklę, nematė, pats jis apie tai nesakė, sužinojo tik pamačiusi vaizdo įrašą, suprato, kad dėl girtumo ne viską prisimena. Ji labai dėl to gailisi, pasižada greito maisto užkandinei „P. G.“ atlyginti padarytą turtinę žalą ir atsiprašyti baro darbuotojos. Papildomai apklausta parodė, kad greito maisto užkandinei „P. G.“ atlygino padarytą žalą (1 tomas, b. l. 158-161, 172-174).

Kaltinamasis D. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19:00 val., kartu su sutuoktine J. N. atėjo į greito maisto užkandinę „P. G.“, esančią (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, tikslu nusipirkti lavašų. Jie abu prieš tai buvo svečiuose, vartojo alkoholį, abu buvo šiek tiek neblaivūs. Sutuoktinė pasiliko lauke, o jis užėjo į užkandinę ir užsakė du lavašus, perpjauti lavašų jis neprašė, nes užsakė du lavašus ir dalintis nereikėjo. Užsakęs lavašus buvo viduje ir laukė. Tuo metu į užkandinę atėjo ir J. N., ji prieš tai buvo nugriuvusi ir susižalojusi smakrą, kuris kraujavo, todėl jis prašė pardavėjos duoti servetėlių, bet ji nedavė, neleido eiti į tualetą nusiprausti. Pardavėja tik pamačiusi J. N. pasakė, kad jų neaptarnaus, jiems maisto negamins ir grąžino pinigus, kuriuos jis pasiėmė. Bet dėl to, kad atsisakė gaminti maistą, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, pardavėja sakė jiems išeiti, bet jie abu aiškinosi, kodėl pastaroji su jais taip elgiasi. Tuo metu jis nesuvaldė pykčio ir stovėdamas prie pat prekystalio, ranka nustūmė nuo prekystalio kasos aparatą ir kortelių skaitytuvą, matė, kad nuo prekystalio nukrito ir sudužo pinigų taupyklė, kokia taupyklė buvo, neprisimena. Matė, kad prie prekystalio buvo plastmasinė pertvara, bet ar ji nukrito, ar jis ją kaip nors sulaužė, nematė. Kad J. N. metė pinigų dėklą į pardavėją, nematė, kaip ji į barą metė dezinfekcinio skysčio butelį, taip pat nematė, tai pamatė tik vaizdo įraše. Jis dėl savo veiksmų gailisi ( 2 tomas, b. l. 73-76).

Nukentėjusioji J. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba greito maisto užkandinėje „P. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2024 m. rugsėjo 27 d. dirbo kartu su dar dviem darbuotojomis, t. y. R. ir S.. Apie 19:00 val. į greito maisto užkandinę atėjo vyras, kurį ji matė pirmą kartą, vyras buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyras užsisakė du lavašus, paprašė daugiau padažo, sumokėjo grynaisiais pinigais ir išėjo į lauką. Maždaug po penkių minučių vyras grižo, kad pasiimtų maistą, tačiau ji pasakė, kad nėra paruošta, tuomet vyras pasakė: „tik nepamirškit įpilti daugiau padažo, nes susimokėjau“, ji jam atsakė, kad už padažą jis nesusimokėjo, bet ji įpils daugiau, po ko vyras pasakė, kad duoda dar eurą už padažą ir padėjęs ant lėkštutės eurą, stovėjo prie kasos. Tuo metu į užkandinę įėjo moteris, kuri atrodė neblaivi, sunkiai ėjo, prie moters priėjo maistą užsakęs vyras. Po to tas vyras norėjo įeiti į tualetą, bet jis buvo užrakintas, todėl jis paprašė rakto, bet jam buvo paaiškinta, kad tualetas neveikia. Tuomet vyras paėmė ant prekystalio buvusį ruloną popieriaus, atsiplėšė ir pasakė, kad reikia sudrėkinti, nes moteriai kraujuoja smakras ir reikia nuvalyti. Ji pastarajam pasakė palaukti, bet vyras pradėjo konfliktuoti, sakyti, ar žino kas jis toks, kad išsikvies policiją“. Jis kažkam skambino telefonu, kalbėjo arba pokalbį imitavo. Tada ji tam vyrui pasakė, kad nevykdys jo užsakymo ir grąžino jam pinigus už sumokėtą maistą, padėdama juos ant lėkštutės. Tuo momentu paskambino kitas klientas ir ji priėmė jo užsakymą. Salėje buvęs vyras kažką sakė, bet ką,- ji negirdėjo. Priėmus užsakymą, vėl suskambo telefonas, ji vėl atsiliepė į skambutį, vyras ir toliau kažką kalbėjo, prie jo priėjusi moteris jį ramino sakydama: „baik“. Tuo momentu ji pasilenkė prie prekystalio, kad užrašytų kliento užsakymą ir tuo metu su vyru buvusi moteris paėmė nuo prekystalio pinigų lėkštutę ir metė jai į galvą, po ko vyras pakėlė ant prekystalio buvusį kasos aparatą ir metė, sulaužė apsauginį stiklą ir abu iš užkandinės pasišalino. Po to atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie apžiūrėjo ją, ji į gydimo įstaigą nevyko (1 tomas, b. l. 2). Papildomai apklausta nukentėjusioji J. M. parodė, kad civilinio ieškinio ji nereikš. Dėl tokių įžūlių ir chuliganiškų veiksmų abu šie asmenys privalo būti nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 tomas, b. l. 40-42).

Liudytoja S. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant greito maisto užkandinėje „P. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, kartu su virėja-pardavėja J. M., 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19:00 val. atėjo neblaivi pora, vyras buvo kiek mažiau girtas, o moteris sunkiai stovėjo. Vyro užsakymą priėmė J. M., ji dirbo šalia, viską girdėjo ir matė. Vyras užsakė du lavašus ir daugiau padažo, už kurį papildomas mokestis neimamas. Vyras sumokėjo grynaisiais pinigais, vyrui buvo paaiškinta, kad maisto reikės palaukti apie 15-20 minučių, kadangi prieš jį yra keletas užsakymų, vyras sutiko laukti ir išėjo į lauką. Po to, maždaug po dešimties minučių tas vyras atėjo ir pasakė, kad pageidauja, jog lavašai būtų perpjauti per pusę. Kadangi darbo taisyklės neleidžia pjaustyti lavašų, todėl tiek ji, tiek J. M. vyrui paaiškino, kad to daryti negalima, bet už 10 centų mokestį jis gali pasiimti peilį ir persipjauti lavašus pats. Vyras susinervino, supyko ir išėjo į lauką, bet tuojau pat grįžo su moterimi. Po to vyras ėjo į tualetą, bet tualetas buvo neveikiantis, tuomet vyras paprašė duoti popieriaus, kuris buvo reikalingas jo moteriai nusivalyti nuo veido kraują, ji matė, kad kraujavo moters smakras arba lūpa. Kadangi jų rankos buvo užimtos, todėl paprašė vyro palaukti, bet jis ėmė elgtis iššaukiančiai, jas žodžiais menkino, pradėjo sklaidytis po barą. Po to vyras pats nuo prekystalio paėmė rankšluostinį popierių, atsiplėšė, o J. M. popierių sudrėkino ir padavė vyrui. Dėl tokio iššaukiančio ir konfliktiško vyro elgesio, ji pasakė J. M., kad vyrui grąžintų pinigus, nes ji lavašų negamins. Tai J. M. pasakė vyrui ir grąžino jam pinigus padėdama juos ant pinigams dėti skirto plastikinio padėklo su užrašu „Coca Cola“. Tada vyras įsiuto, ėmė šaukti reikalaudamas pagaminti jam maistą, bet ji jam kategoriškai pasakė, kad negamins ir paprašė išeiti iš užkandinės. Tuo metu J. M. priiminėjo užsakymą telefonu, o su vyru buvusi moteris priėjo prie baro ir dar kartą jos paprašė pagaminti lavašus, aiškino, kad jos vyras nieko blogo nepadarė, tačiau ji dar kartą pakartojo, kad negamins ir paprašė išeiti. Tada moteris griebė minėtą dėklą ir sąmoningai, tyčia, metė J. M. į galvą, kuri nuo jos buvo apie vieno - vieno su puse metro atstumu, dėklas skilo į kelias dalis. Į kurią vietą pataikė J. M. nematė, tik matė, kad metė į galvą. Po ko J. M. nubėgo į virtuvę, o ji niekaip nesureagavo, dirbo savo darbą, kadangi buvo daug užsakymų. Po moters smūgio padėklu J. M., vyras išlaužė iš įtvirtinimo plastikinę pertvarą, sulaužė ją dalimis, po to sugriebė už kasos aparato, pakėlė jį ir metė, numetė aparatą nuo prekystalio, po to paėmė kortelių skaitytuvą ir taip pat numetė nuo prekystalio, abu aparatus laikė prijungimo laidai, todėl niekur toli jų numesti nebuvo galimybės, po to moteris nuo durų į ją metė dezinfekcinį skystį, bet nepataikė, kadangi ji tai matė ir smūgio išvengė ir po to abu asmenys iš užkandinės pasišalino. Ji šio įvykio metu niekaip nenukentėjo (1 tomas, b. l. 62-65).

Liudytoja V. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad MB „M.“ priklausančioje užkandinėje „P. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirba pardavimų vadybininke ir yra įmonės įgaliota atstovė. Ji patvirtina, kad dėl 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19.10 val., užkandinėje „P. G.“, dviejų asmenų sugadinto turto, įmonė turtinių pretenzijų neturi, kadangi turtą sugadinę asmenys žalą pilnai atlygino. Įmonė civilinio ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 77-79).

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad gautas J. M. pareiškimas, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 19:10 val. dirbant greito maisto užkandinėje „P. G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nepažįstama moteris, paėmusi pinigų lėkštutę nuo prekystalio, metė jai į galvą, po smūgio lėkštutė sulūžo. Dėl smūgio pajuto fizinį skausmą. Su moterimi buvęs vyras su ranka pastūmė ant prekystalio buvusį kasos aparatą ir mėgindamas antrą kartą pastumti kasos aparatą, nulaužė ant prekystalio buvusį apsauginį stiklą. Po to asmenys pasišalino iš greito maisto užkandinės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dviejų aukštų, komercinės paskirties pastate, kuriame yra užkandinė „P. G.“. Įvykio vietoje išimtas pinigų padėkliukas, kuris supakuotas į paketą Nr. 627425. Užfiksuota, kad įvykio vieta stebima trimis vaizdo stebėjimo kameromis (1 tomas, b. l. 3).

Iš 2024 m. rugsėjo 28 d. MB „M.“ pareiškimo su priedu, nustatyta, kad užkandinėje „P. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2024 m. rugsėjo 27 d., 19.19 val., klientė moteris metė pinigų padėklą kartu su pinigais užkandinės darbuotojai į veidą, po to kartu su moterimi buvęs vyras persisvėrė per plastikinę pertvarą ir ją nulaužęs, nuo prekystalio numetė kasos aparatą ir kortelių skaitytuvą, išvartė ir numetė ant prekystalio buvusius smulkius daiktus, moteris nuo įėjimo durų į kitą darbuotoją metė dezinfekcinį skystį. Po ko sutriko užkandinės darbas, nes neveikė kasos aparatas. Padaryta žala 230,66 Eur. (1 tomas, b. l. 22, 23-24).

Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus J. M., jos nosyje stebėtas įbrėžimas (1 tomas, b. l. 80-82, 83-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada G889/2024 ( 03), kurioje konstatuota, kad J. M. padarytas odos nubrozdinimas nosyje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 93-94).

Iš 2024 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti MB „M.“ vaizdo įrašai. Vaizdo įraše užfiksuota data ir laikas: 2024-09-27, 19.36 val., ir tuo metu į užkandinės „P. G.“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje salę, kurioje už prekystalio dirba dvi darbuotojos moterys, priešais prekystalį stovi D. N., kuris kalba telefonu, šalia jo svirduliuodama stovi J. N.. Kuri staiga griebia ant prekystalio buvusį plastikinį, pinigams dėti skirtą dėklą ir meta už prekystalio stovinčiai darbuotojai į veidą, po ko prie prekystalio prieina D. N. ir per plastikinės užtvaros viršų, dešine ranka nuo prekystalio numeta kasos aparatą ir kortelių skaitytuvą, tuo pačiu nugriauna ir plastikinę užtvarą, nukrenta ir kitokie smulkūs ant prekystalio buvę daiktai. J. N. atėjusi prie išėjimo durų paima dezinfekcinio skysčio butelį ir meta jį per salę link prekystalio, po ko abu iš užkandinės išeina. Vaizdo įrašai baigiasi 2024-09-27, 19.40 val.(1 tomas, b. l. 98-100).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų J. N. ir D. N. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes nustatyta, jog jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji suvokė, kad jų veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl tokia kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamosios J. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamoji anksčiau teista, bausta administracine tvarka, jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirba. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajai už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant tikslingus ir galinčius pakeisti jos elgesį apribojimus.

Kaltinamoji J. N. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji bylą baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, kaltinamasis jauno darbino amžiaus, tačiau nedirba. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant tikslingus ir galinčius pakeisti jo elgesį apribojimus.

Kadangi kaltinamasis D. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

J. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. N. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - suskilusį padėklą gryniems pinigams su užrašu „Coca Cola“, saugomą PD prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems J. N. ir D. N., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.