Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

2025 m. kovo 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. lapkričio 18 d. apie 11.40 val., V. B., viešoje vietoje – VšĮ „Jonavos ligoninė“ Skubios pagalbos priėmimo skyriuje, adresu Žeimių g. 19, Jonava, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra ligoninės lankytojų akivaizdoje trukdė ligoninės darbuotojams atlikti savo pareigas bei sugadino svetimą, VšĮ „Jonavos ligoninė“ priklausantį bendros 222,52 Eur vertės turtą: 150 Eur vertės deguonies baliono reduktorių, 51,45 Eur vertės deguonies kontūrą su drėkintuvu ir 21,07 Eur vertės pacientų iškvietimo skambutį.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad prieš įvykį su T. P. ir mergina, vardu G., vartojo alkoholį. Kadangi ryte T. P. pasidarė bloga, jis buvo išvežtas į ligoninę, į kurią jis taip pat atėjo. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, kaip jam pasakojo, nes buvo girtas, jis ligoninėje šaukė ant darbuotojų, reikalavo greičiau apžiūrėti į ligoninę atvežtą jo draugą T. P., sulaužė ligoninės įrangą. Jam labai gėda. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Ligoninei atlygino 222,52 Eur žalą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Apžiūrėjus ligoninės palatą Nr. 135 fiksuota, kad nulūžęs deguonies aparato plastikinio indo dangtelis, nutraukta deguonies aparato silikoninė deguonies baliono žarnelė. Fotografuota.

Liudytoja O. Š. parodė, kad ligoninėje dirba (duomenys neskelbtini). 2024-11-18 apie 10.45 val., į priėmimo skyrių GMP medikai atvežė pacientą T. P., kuris skundėsi pilvo skausmu, buvo akivaizdžiai neblaivus. T. P. buvo paguldytas į palatą Nr. 135. Po kurio laiko į skyrių atvyko vaikinas ir mergina, kurie savavališkai nuėjo į palatą, kurioje gulėjo T. P.. Po kurio laiko iš palatos pradėjo sklisti triukšmas, girdėjosi įvairūs šūksniai, trenksmai. Kažkas iš kolegų nuėjo į minėtą palatą ir pamatęs apgadintą įrangą, iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie atvykę iš skyriaus išvedė T. P. draugus. Buvo apgadinta deguonies drėkintuvo talpa, reduktorius ir iškvietimo skambutis.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2024-11-18 apie 10.00 val., GPM buvo pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės skubios pagalbos skyrių, kadangi pats kvietė pagalbą, nes nuo 2024-11-17 vartojo alkoholį kartu su V. B. ir V. drauge. Nuo suvartoto alkoholio pasijautė blogai. Ligoninėje buvo paguldytas į palatą. Netrukus į palatą atėjo V. B. ir ta pati V. draugė. Buvo neblaivus, miegojo, kas vyko nežino, tik matė, kad V. ir jo draugę išvedė apsaugos darbuotojai.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis policija buvo kviesta dėl ligoninėje konfliktuojančių agresyvių asmenų.

Iš aprašyto ligoninės pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip į vaikinas ir mergina ateina į ligoninę, vaikinas kažką aiškina ligoninės darbuotojams, eidamas vaikinas svirduliuoja. Tuo laikui ligoninės patalpose yra ir kiti pacientai.

Iš aprašyto policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnai veda kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, po ko ligoninės darbuotojai atveda pareigūnus į palatą ir parodo prietaisus, kuriuos minėtas asmuo sulaužė. Vaizdo įrašuose užfiksuotas palatoje gulintis T. P., kuris nurodo, kad jam nežinoma, kas sulaužė palatoje esančius prietaisus.

Policijoje V. B. nustatytas 2,87 % girtumas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nors nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, tačiau BK 284 straipsnyje esant numatytai atsakomybei ir už vandališkus veiksmus, tai yra ir už svetimo turto apgadinimą, kaltinamojo veika negalėjo būti kvalifikuojama pagal du skirtingus BK straipsnius, nes BK 284 straipsnis kaltinime nurodytus visus kaltinamojo veiksmus, kuriuos sieja vieninga tyčia, apima. Be to, kadangi kaltinamasis kaltinamas tik svetimo turto sugadinimu/sunaikinimu viešoje vietoje, jo veiksmai laikytini vandališkais.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, išreiškė gailėjimąsi ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalsta veika buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl neteistam ir nedirbančiam kaltinamajam bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimą jam paskiriant sankcijoje numatytą švelniausią - viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis), nustatant mažesnę, nei vidurkis, viešųjų darbų bausmės trukmę ir įpareigojant kaltinamąjį per mėnesį visuomenei naudingą darbą dirbti BK 46 straipsnio 2 dalyje nurodytą mažesnį, nei vidurkis, valandų skaičių, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis baudžiamojoje byloje sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai.

Ligoninė buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 222,52 Eur žalos atlyginimo, tačiau pateikė raštą, kad 222,52 Eur žalą kaltinamasis atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai.

Vaizdo įrašai, saugomi IBPS sistemoje, paliktini saugoti toliau.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti - 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 16 (šešiolika) valandų per mėnesį (viso per 2 mėnesius 32 valandas).

Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Žalą atlyginius, procesą dėl VšĮ „Jonavos ligoninė“ civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: vaizdo įrašus, saugomus IBPS sistemoje, palikti saugoti toliau.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.