Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui UAB „Sanforma“ dėl sutarčių nutraukimo, skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo, įvertinus tai, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo prievolės natūra, bei tai, kad toks prievolės įvykdymas potencialiai bus neįmanomas, teikia pareiškimą dėl savo teisių gynimo būdo pakeitimo, t. y. prašo nutraukti tarp atsakovo UAB „Sanforma“ ir ieškovo D. S. sudarytas 2014-12-02 bei 2015-02-10 pirkimo-pardavimo sutartis dalyje dėl atsakovo UAB „Sanforma“ neperduotų prekių, priteisti iš atsakovo UAB „Sanforma“ ieškovui D. S. už pagal minėtas sutartis neperduotas prekes sumokėtus 10 229,50 EUR, 1 829,83 EUR delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-12-02 ieškovas su atsakovu pasirašė santechnikos prekių pirkimo-pardavimo Sutartį (1) (e. b. l. 9-10, 11, 12-14), pagal kurią atsakovas privalėjo parduoti Sutartyje (1) nurodytas santechnikos prekes, o ieškovas privalėjo jas nupirkti bei sumokėti šalių sutartą kainą. Sutarties (1) 4 punktas numatė, jog prekių ieškovui pristatymo terminas - 10 savaičių nuo avanso sumokėjimo dienos. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad 2014-12-05 ieškovas sumokėjo atsakovui Sutartimi (1) sutartą 13000,00 EUR dydžio avansą, todėl prekės ieškovui turėjo būti pristatytos vėliausiai 2015-02-13. 2015-02-10 ieškovas su atsakovu pasirašė kitą pirkimo-pardavimo Sutartį (2) dėl papildomų prekių pirkimo-pardavimo (e. b. l. 59-60), pagal kurią atsakovas privalėjo parduoti Sutarties (2) 2 punkte nurodytas santechnikos prekes, o ieškovas privalėjo jas nupirkti bei sumokėti šalių sutartą kainą (Sutarties (2) 1 punktas). Pagal Sutarties (2) 4 punktą, prekių ieškovui pristatymo terminas - 7 savaitės nuo avanso sumokėjimo dienos. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015-02-17 ieškovas sumokėjo atsakovui Sutartimi (1) sutartą 1500,00 EUR dydžio avansą, todėl prekės ieškovui turėjo būti pristatytos vėliausiai 2015-04-07. 2015-08-04 ieškovas atsakovui pagal 2015-07-13 išrašytą sąskaitą sumokėjo 2 438,01 EUR (e. b. l. 58). 2015-10-09 ieškovas su atsakovu pasirašė vienašalį įsipareigojimą (e. b. l. 19-25), kuriuo atsakovas pagal įsipareigojime pateikiamą grafiką įsipareigojo pilnai sukomplektuoti ieškovui įsipareigojimo dieną pagal sutartis dar neperduotas prekes, nurodytas priede Nr. 1, taip pat savo sąskaita užsakyti, pakrauti vežėjui ir apmokėti pastarųjų prekių pristatymą ieškovo adresu bei informuoti ieškovą apie prekių pakrovimo faktą.

Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba įsipareigoja parduoti prekę – kilnojamąjį daiktą pirkėjui – fiziniam asmeniui pastarojo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.350 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovo D. S. ir atsakovo UAB „Sanforma“ vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str., 6.1 – 6.4 str., 6.154 str., 6.350 str.). Ieškovas užsakė pas atsakovą prekes, sumokėjo Sutartimis (1) ir (2) sutartą avansą, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė, ieškovui užsakytų prekių nepristatė (CK 359 str. 1 d.,2 d., 6.360 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės pristatyti ieškovo užsakytas prekes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Pagal CK 6.359 straipsnio 4 dalį, jeigu pardavėjas neįvykdė savo pareigos pristatyti daiktus per sutartyje ar šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, pirkėjas pateikia reikalavimą pristatyti daiktus per papildomą protingą terminą, atsižvelgdamas į aplinkybes. Jeigu pardavėjas nepristato daiktų per pirkėjo nustatytą papildomą terminą, pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Kai sutartis nutraukiama, pardavėjas nedelsdamas turi grąžinti pirkėjui visas jo sumokėtas sumas. Nustatyta, kad atsakovui pagal Sutartyse (1) ir (2) nustatytus terminus laiku neįvykdžius savo pareigos pristatyti visas prekes, ieškovas atsakovui 2015-10-09 įsipareigojimu suteikė papildomą terminą, tačiau, kaip teigia pats ieškovas, atsakovas iki šiol prekių nepristatė, sumokėtų pinigų negrąžino. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Sanforma“ sudarytas 2014-12-02 ir 2015-02-10 pirkimo – pardavimo sutartis dalyje dėl atsakovo UAB „Sanforma“ neperduotų prekių ir priteisti iš atsakovo 10229,50 EUR, yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 6.64 str.4d., 6.359 str.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). 2015-10-09 įsipareigojimu atsakovas įsipareigojo nuo visų užsakytų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2015-06-01, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Vadovaujantis šia įsipareigojimo nuostata, ieškovas už laikotarpį nuo 2014-11-24 iki 2015-06-01 paskaičiavo 1829,83 EUR delspinigių, kurie priteistini iš atsakovo (delspinigių paskaičiavimas e. b. l. 4).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 928,46 EUR už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant ieškovą teismo posėdžiuose (e. b. l. 137-141) (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, prašymas dėl 928,46 EUR priteisimo tenkintinas pilnai.

Už šioje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą mokėtinas 271,33 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Valstybė taip pat patyrė 3,46 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 274,79 EUR suma.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė atidėti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą 2 mėnesių laikotarpiui arba sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad atsakovui šiuo metu trūksta apyvartinių lėšų. Apyvartinių lėšų trūkumas iš esmės yra sąlygotas ankstesnio atsakovo nepasiteisinusio verslo modelio, kuomet atsakovas, gavęs iš savo klientų užsakymus nereikalavo avansinių mokėjimų pagal sutartis, dėl ko atsakovas iš savo apyvartinių lėšų pirkdavo prekes, kurias vėliau parduodavo klientams, pastariesiems sumokant visą sumą už gautas prekes. Šiuo metu tik gavęs iš savo klientų avansinį mokėjimą arba visišką apmokėjimą už įgyjamas prekes, atsakovas užsako ir įgyja prekes iš savo tiekėjų, todėl ateityje atsakovo padėtis neabejotinai pagerės, apyvartinių lėšų nebetrūks ir atsakovas dirbs pelningai.

Ieškovo atstovas dėl sprendimo atidėjimo ar išdėstymo prieštarauja.

Sutinkamai su CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas su abiejų šalių interesais ir atidedant ar išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo atidėjimui ar išdėstymui. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo atidėjimo ar išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo, poreikį išdėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymą atsakovas grindžia sunkia savo finansine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylą pateikė AB DNB banko ir AB SEB banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-10-26, kurie patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu atsakovo išlaidos neviršijo pajamų. Daugiau jokių įrodymų ar argumentų teismui nepateikta. Teismo vertinimu, vien šie duomenys realiai nepagrindžia, kad šiai dienai skolininkas yra faktiškai nepajėgus iškart sumokėti ieškovui priteistą sumą (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.), todėl atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo D. S. (gim. 1983-01-25) ir atsakovo UAB „Sanforma“ (į. k. 124925457) sudarytas 2014-12-02 ir 2015-02-10 pirkimo – pardavimo sutartis dalyje dėl atsakovo UAB „Sanforma“ neperduotų prekių.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sanforma“ (į. k. 124925457) 10229,50 EUR (dešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt devynis eurus 50 ct) už neperduotas prekes, 1829,83 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus 83 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 928,46 EUR (devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 46 ct) žyminio mokesčio ieškovo D. S. (gim. 1983-01-25) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sanforma“ (į. k. 124925457) valstybei 274,76 EUR (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas apeliaciniu skundu nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.