Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad 2014 m. rugsėjo 15 d., atlikus operatyvų patikrinimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad bendrovės direktorius A. L., bendrovės vardu atlieka mokėjimus grynaisias pinigais. Patikrinus buhalterinės apskaitos dokumentus už 2014 metus (iki 2014-09-15) nustatyta, kad Bendrovės buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2435 nurodyta, kad minėtu laikotarpiu A. L. iš bendrovės kasos ir banko atsiskaitomosios sąskaitos išmokėta 20286,27 Lt. A. L., gaudamas pinigus apmokėjimui už bendrovės išlaidas, avanso apyskaitų nepildo.

Patikrinimo metu pateiktuose kasos dokumentuose įrašyta, kad R. P. gyv. (duomenys neskelbtini) 2014-01-17 iš bendrovės kasos išmokėta 1500 Lt., pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1756 ir 2014-07-18 iš bendrovės kasos išmokėta 9900 Lt., pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1786 ir to pagrindas – permokos grąžinimas. Iš viso R. P. išmokėta 11400 Lt. Atvykę į Kauno apskrities VMI tiek R. P., tiek jos darbų vykdytojas A. Š. paneigę, kad iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ būtų gavę pinigus grynais ar į banko atsiskaitomąją sąskaitą, taip pat nurodė, kad minėtuose bendrovės kasos išlaidų orderiuose nepasirašė. R. P. paaiškino, kad bendrovei 2009 m., jos darbų vykdytojas A. Š. už termoizoliacines plokštes, pagal medžiagų sąmatą, sumokėjo 13719,50 Lt.

Protokole padaryta išvada, kad A. L. pateikti apskaitos dokumentai: 2009-11-02 PVM sąskaita-faktūra serija TER Nr. 00571 kurią bendrovė išrašė R. P. už

termoizoliacines plokštes 8200,00 Lt., sumai, 2009-10-19 kasos pajamų orderis serija TER Nr. 000000236, kuriuo iš R. P. priimtas avansas 11400 Lt., sumai ir 2009-10-29 kasos pajamų orderis serija TER Nr. 000000237 kuriame nurodyta, kad R. P. sumokėjo 8200 Lt., avansą nepagrindžia aukščiau minėtų ūkinių operacijų nors faktiškai iš bendrovės kasos grynieji pinigai buvo išmokėti.

Toliau administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad patikrinimo metu pagal J. J., kuris UAB ,,(duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-02-03 iki 2014-08-19 staliumi-dailide, paaiškinimą ir pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) direktorius A. L. mokėjo šiam darbuotojui papildomą darbo užmokestį ,,vokeliuose“, kuris buvo neapskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentuose. J. J., kuriam 2014-01-31 darbo sutartyje Nr. 334 buvo nurodytas mokėti LR Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas į banko atsiskaitomąją sąskaitą, paaiškinime nurodė, kad kiekvieną mėnesį, per laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn., iki 2014 m. liepos mėn., direktorius A. L. jam papildomai prie darbo užmokesčio išmokėdavo ,,vokeliuose“ grynais pinigais 800 Lt. Patikrinus bendrovės pateiktus darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius ir banko išrašus nustatyta, kad J. J. išmokėta oficiali 6426,34 Lt., darbo užmokesčio suma. Papildomai J. J. grynais pinigais išmokėta 4800 Lt., darbo užmokesčio ,,vokeliuose“ suma UAB ,,(duomenys neskelbtini) buhalteriniuose dokumentuose neapskaityta, nuo šios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Protokole nurodoma, kad A. L. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 staripsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str. 3 d., 188 str. 2 d., 201 str. 2 d., nuostatas, 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d., nuostatas bei Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. V179 9 punkto nuostatas ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163⁵ str. 1 d., ir 41⁴ str. 3 d., numatytus pažeidimus.

Kaltu padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus A. L. prisipažino dalinai ir paaiškino, kad dėl kasos operacijų tvarkos pažeidimo kaltę pripažįsta pilnai, o dėl nelegalaus darbo užmokesčio mokėjimo J. J. kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad imant grynuosius pinigus iš kasos avanso apyskaitos nebuvo pildomos, šiuo metu tai daro. Sutinka, kad kasos operacijų tvarką pažeidė. Jo kaltė padarius ATPK 163⁵ str. 1 d., numatytą pažeidimą įrodyta ir surašytu protokolu (b.l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-8), R. P. paaiškinimu (b.l. 16), medžiagų sąmata (b.l. 17), A. Š. paaiškinimu (b.l. 18), tarpusavio atsiskaitymų aktu (b.l. 19), kita bylos medžiaga (b.l. 20-25). Dėl šio pažeidimo padarymo jokių abejonių ir neaiškumų nėra.

Dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis, mokėjimo J. J. A. L. kaltė neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisėna jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina.

Apklaustas teisme J. J. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) įsidarbino pagal darbo biržos siuntimą 2014 m. vasario mėn. Pusę atlyginimo jam mokėjo darbo birža, o kitą pusę – darbdavys. Oficialiai mokamą atlyginimą darbdavys pervesdavo į banko sąskaitą. Darbdavys jam kas mėnuo mokėdavo atlyginimą ir dar duodavo ,,juodais“ pinigais vokeliuose. Taip jis gaudavo nuo 800 iki 1000 litų. Šiuos pinigus direktorius mokėdavo savo kabinete.

UAB ,,(duomenys neskelbtini) direktorius A. L. teigia, kad šie J. J. teiginiai yra kerštas jam už tai, kad J. J. atleido iš darbo už pravaikštas. Nurodo, kad jokio papildomo atlyginimo J. J. nemokėjo. Savo kaltės nepripažįsta.

Liudytoju apklaustas S. M., buvęs UAB ,,(duomenys neskelbtini) darbininkas, parodė, kad 2014 m. apie porą mėnesių dirbo šioje bendrovėje ir gaudavo minimalų atlyginimą kurį jam pervesdavo į banko sąskaitą. Jokių papildomų pinigų jis negaudavo. Apie vokeliuose mikamus pinigus jam nieko nežinoma. J. J. pažysta, su juo kartu važinėdavo į darbą, po objektus.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba bendrovėje staliumi-dailide. Atlyginimą jam perveda į banko sąskaitą. Jokių kitų pinigų bendrovėje nėra gavęs. Čia jis dirba pagal darbo biržos siuntimą. Apie atlyginimus mokamus vokeliuose nėra girdėjęs.

Taigi, liudytojais apklaustų asmenų parodymai pilnai sutampa su bendrovės direktoriaus A. L. aiškinimu, kad jokių papildomų pinigų darbuotojams jis nemoka. Jokių įrodymų, kad atlyginimai bendrovė būtų mokami vokeliuose Kauno apskrities VMI teismui nepateikė. Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l. 7-8) nurodyta, kad patikrinus bendrovės kasą ir suskaičiavus rastus grynuosius pinigus, pertekliaus ar trūkumo nenustatyta. Jokie vokeliai bendrovėje nerasti. Kokių nors atskirai saugomų pinigų nerasta. Garso ar vaizdo įrašų susijusių su nelegalių pinigų mokėjimu nėra. Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų kurie patvirtintų J. J. teiginius apie vokeliuose mokamus pinigus. Iš byloje esančios darbo sutarties kopijos (b.l. 27-29) matyti, Kad J. J. iš darbo atleistas už pravaikštas. Šio atleidimo jis neginčijo. Teismas neatmeta ir kerštavimo galimybės iš J. J. pusės UAB ,,(duomenys neskelbtini) direktoriaus A. L. atžvilgiu.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB ,,(duomenys neskelbtini) direktoriaus A. L. atžvilgiu, dalyje dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis, mokėjimo J. J., nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p., pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą A. L. pagal ATPK 163⁵ str. 1 d., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje duomenų apie A. L. teistumą ir baustumą administracine tvarka nėra. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., 250 str. 1 p., teisėjas

nutaria:

A. L. už pažeidimo numatyto ATPK 163⁵ str. 1 d., padarymą nubausti 72 (septyniasdešimt dviejų) eurų bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., padarymo A. L. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties,

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.