Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus m. VPK VP EPT TOP specialistas 2008 m. balandžio 25 d. surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, kadangi jis 2008 m. balandžio 25 d. apie 11 val. 35 min. Minties g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šaligatvio, sustojo ir paliko automobilį stovintį ant šaligatvio, automobilis trukdė pėsčiųjų eismui; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 52, 193.5, 169, 275 punktų reikalavimus.

Vilniaus m. VPK VP EPT 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu V. S. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta 100 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 60 Lt bauda. Subendrinus nuobaudas, galutinai V. S. paskirta 100 Lt bauda (b. l. 7).

II.

V. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. E843017.

Paaiškino, kad 2008 m. balandžio 25 d. automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal įgaliojimą naudojosi Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos (VBJS) vadovas V. S., buvo pastatytas šalia namo, Minties g. 26. 11 val. 35 min. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, priklausančią SĮ „Susisiekimo paslaugos“, savininkui apie nuvežimą nepranešta. Nurodė, kad ilgai nežinojo, kur yra automobilis, ir manė, kad jis yra pavogtas. D. M. suklastojo ATP protokolą, jame nurodė išgalvotas aplinkybes. Automobilis buvo nurodytoje vietoje nuo 2008 m. vasario 16 d., nes buvo techniškai netvarkingas ir negalėjo judėti, tai patvirtinančią 2008 m. kovo 17 d. pažymą Nr. 18-S-315/08 pateikė Vilniaus m. VPK VP EPT, tačiau į ją nebuvo atsižvelgta. V. S. nesutinka, kad automobilis buvo netinkamai pastatytas, nes jis stovėjo gyvenamojo namo kieme, toje vietoje nėra draudžiamųjų ženklų ar atitinkamo žymėjimo, automobilis niekam netrukdė.

Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į V. S. skundą prašė skundo netenkinti (b. l. 15–16). Nurodė, kad automobilis buvo pastatytas ant šaligatvio, pažeidžiant KET 193.5 punkto reikalavimus. Palikti automobilį stovėti ant šaligatvio draudžiama net tuo atveju, kai transporto priemonė netrukdo transporto ar pėsčiųjų eismui.

Teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad jo automobilis stovėjo kieme ir niekam netrukdė. Automobilis buvo paslapčia išvežtas. Šaligatviu, ant kurio buvo pastatytas jo automobilis, niekas nevaikšto; užtenka vietos praeiti, automobilis netrukdė eismui. Pareigūnas D. M. nebuvo atvykęs į kiemą, be to, išgalvojo aplinkybes. Automobilis toje vietoje stovi nuo vasario mėnesio. Automobilis buvo apdraustas „If draudimas“ nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. vasario 28 d. Vėliau draudimas nebuvo reikalingas, kadangi automobilis turėjo būti išvežtas į metalo laužą. Automobilio nevairavo, jis tik stovėjo, nenaudojamam automobiliui draudimo nereikia.

2008-09-10 teismo posėdyje liudytojas J. K. parodė, kad nuvilkti automobilių nuvažiuoja patys, prieš tai tą automobilį nufotografuoja, taip pat iš policijos gauna pranešimus, kad tam tikras automobilis yra pastatytas neleistinoje vietoje. Nesiima jokių priemonių, kad savininkas patrauktų automobilį, tai daro policija.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. parodė, kad, jei yra nutempiamas automobilis, patrulis jiems pristato dokumentaciją. Kai asmuo ateina atsiimti, išduoda leidimą. Prieš tai išsiaiškina dėl administracinės teisės pažeidimo ir surašo protokolą, remdamiesi patrulio tarnybiniu pranešimu. Nurodė, kad gavo tarnybinį pranešimą ir nuotraukas iš vietos, kurioje buvo pastatytas automobilis. Pačio pažeidimo fakto nematė, remiasi tarnybiniais pranešimais. Įvykio vietoje buvo D. S. ir evakuatoriaus vairuotojas. Evakuatoriaus vairuotojas atlieka techninius veiksmus, o pažeidimą fiksuoja patrulis. Nutempus automobilį, VPK informuoja apie tai savininką. Jei savininkas po tam tikro laiko neatvyksta į policiją, pakartotinai informuoja Vilniaus m.VPK VP EPT. Jei nėra vairuotojo, patrulis turi teisę nugabenti draudžiamoje vietoje pastatytą transporto priemonę. Jei yra galimybė, patrulis susisiekia su savininku, jei nėra – visa procedūra vyksta paštu. Atvykęs į policiją, V. S. pasakė, kad vairavo šį automobilį. V. S. keitė parodymus, kai sužinojo, kokia bus taikoma atsakomybė, ir tai, jog automobilis nebus atiduotas, kol nebus sumokėta bauda. V. S. akivaizdžiai bandė daryti spaudimą, sakė, kad rašytų, ką tik nori, nes vis tiek teks bylinėtis teisme.

Liudytojas V. B. parodė, kad V. S. pas juos atvyko su advokatu, kadangi jo automobilis keturiais ratais buvo pastatytas ant šaligatvio ir buvo priverstinai nuvežtas. Šis automobilis trukdė pėsčiųjų eismui. V. S., nesigilindamas į pažeidimo esmę ir siekdamas padaryti V. B. įtaką, skundė pareigūnų veiksmus. Po pirmo bylos nagrinėjimo iškilo neaiškumų ir nutarė papildomai apklausti V. S., išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo paliktas. Iš pradžių V. S. teigė, jog pats vairavo, vėliau sakė, kad automobilis buvo sugedęs, ir šį automobilį užstūmė. V. S. turėjo imtis visų priemonių, kad automobilis būtų patrauktas nuo šaligatvio. Savininkas neturi būti įspėtas, nes automobilis kelia grėsmę viešam saugumui ir viešajai tvarkai. Iš duomenų bazės sužinojo, kad automobilis buvo neapdraustas.

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 15 d. nutarimu V. S. skundą patenkino iš dalies – panaikino Vilniaus m. VPK VP EPT 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. E843017 ir V. S. pripažino kaltu, padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir paskyrė 60 Lt baudą.

Teismas nustatė, kad fakto, jog 2008 m. balandžio 25 d. automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Minties g. 26, Vilniuje, V. S. neginčijo. V. S. skunde nurodė, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 16 d. buvo pastatytas šalia Minties g. 26, Vilniuje, esančio namo, todėl, kad buvo techniškai netvarkingas ir negalėjo judėti (b. l. 3–5). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka, kad automobilis buvo netinkamai pastatytas, nes jis stovėjo gyvenamojo namo kieme, toje vietoje nėra draudžiamųjų ženklų ar atitinkamo žymėjimo, automobilis niekam netrukdė. Skunde taip pat nurodyta, kad automobilis buvo nuvežtas jam nepranešus, V. S. ilgai nežinojo, kur yra jo automobilis.

Teismas pažymėjo, kad 2008 m. balandžio 25 d. ATP protokole yra V. S. parašas prie jo duotų paaiškinimų (b. l. 6), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinime nurodė, kad automobiliu niekas nesinaudoja nuo 2008 m. vasario 16 d., automobilis stovėjo kieme, buvo perkeltas apžiūrėti stabdžių defektus (b. l. 6, 18). V. S. paaiškinime Vilniaus m. VPK VP nurodė, kad sutinka su paskirta bauda; jo automobilis stovėjo prie namo Minties g. 26-70, Vilniuje, 2008 m. balandžio 24 d. jį išvežė už stovėjimo taisyklių pažeidimą; jis buvo paliktas toje vietoje 2008 m. balandžio 23 d (b. l. 20, 21). 2008 m. gegužės 15 d. paaiškinime V. S. patikslino savo paaiškinimą, pateiktą 2008 m. balandžio 25 d. protokole, ir nurodė, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prie namo Minties g. 26-70, Vilniuje, nuo 2008 m. vasario 16 d., nes buvo sugedęs (b. l. 26, 27). Teismas nurodė, kad V. S. paaiškinimai apie tai, nuo kada automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas Minties g., Vilniuje, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems.

Teismas nustatė, kad patrulis D. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad iš Vilniaus m., Minties g. 26, buvo privestinai išvežtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ant šaligatvio (b. l. 23). 2008 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime D. S. nurodė, kad, patruliuodamas Minties g., prie namo Nr. 26 pastebėjo ant šaligatvio stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); tam, kad būtų galima apeiti minėtą automobilį, pėstieji buvo priversti išeiti į važiuojamąją dalį (b. l. 25).

Teismas nurodė, kad pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Tai, kad V. S. automobilis stovėjo prie Minties g. 26, Vilniuje, esančio namo ant šaligatvio patvirtina byloje surinkti įrodymai – patrulio D. S. tarnybiniai pranešimai (b. l. 23, 25), nuotraukos (b. l. 32, 33), to neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Iš automobilio nuotraukų matyti ir D. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 25) patvirtino, kad ant šaligatvio pastatytas automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trukdė pėsčiųjų eismui. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad V. S. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Teismas nurodė, kad pagal KET 275 punktą (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) draudžiama eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie neįregistruoti, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra arba jie nustatytąja tvarka neapdrausti. 2001 m. birželio 14 d. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (2007 m. gegužės 17 d. redakcija) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N5-935/2007 konstatavo, kad eksploatavimas – tai transporto priemonės nuolatinis naudojimas pagal paskirtį; eksploatavimas neprilyginamas transporto priemonės dalyvavimui eisme.

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2008 m. sausio 29 d. iki 2008 m. vasario 28 d. (b. l. 28).

Atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį atsiranda už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairavimo sąvokos apibrėžimas nėra pateikiamas nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse, nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei Kelių eismo taisyklėse. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. N5-307/2007 konstatavo, kad vairavimo faktas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-885-06 konstatavo, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė.

Iš Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos pažymos matyti, kad V. S. asmeniškai atsako už automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eksploataciją, tinkamą funkcionavimą ir priežiūrą (b. l. 37). Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos 2008 m. kovo 17 d. pažymoje nurodyta, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. vasario 16 d. yra neeksploatuojamas dėl techninių defektų (nustojo veikti akumuliatorius) (b. l. 9). Policijos pareigūnas D. S. nurodė, kad matė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 25). Byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2008 m. balandžio 25 d. būtent V. S. vairavo automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilis judėjo V. S. pagalba. Nesant pakankamų įrodymų, vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės ATP byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad V. S. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarymą.

Teismas padarė išvadą, kad byloje surinkti pakankami V. S. kaltės, padarius 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymai. Teismas nustatė, kad V. S. nepagrįstai patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Teismas perkvalifikavo V. S. veiką ir paskyrė sankciją – už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 60 Lt baudą. Byloje teismas nenustatė V. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl skirtinas ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nurodytos sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 30² str. 1 d.).

IV.

V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarimo dalį, kuria teismas paskyrė jam 60 Lt baudą.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad automobilis BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio 25 d. buvo evakuotas į saugojimo aikštelę, adresu Verkių g. 39A, priklausančią SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Atsakingas asmuo, kuris vadovavo evakuacijai, nesiėmė jokių veiksmų pranešti savininkui apie automobilio evakuaciją. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2008 m. balandžio 25 d. akte nenurodoma Kelių policijos pareigūno duomenys ir pareigos, dėl to nėra galimybės apskųsti teismui šio pareigūno veiksmus, kaip nepagrįstus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą 2008 m. balandžio 25 d. surašė pareigūnas D. M.. Jis elgėsi išdidžiai, nepagarbiai, reikalavo iš V. S. parašyti pasiaiškinimą lietuvių kalba, nors jis jos nemoka. Jis nepagrįstai ilgai užlaikė Kelių policijos budėtojų dalyje, kol surašinėjo protokolą, nors kitų žmonių pas jį nebuvo. Jis atsisakė priimti prašymą dėl automobilio grąžinimo iš evakuacinės aikštelės. Jis kategoriškai pareiškė, kad automobilio negrąžins, iki tol kol nebus paskirta bauda ir ji apmokėta, komisija baudos skyrimui paskirta 2008 m. balandžio 30 d., dėl to kaina už automobilio saugojimą aikštelėje pakilo.

ATPK 269 straipsnio 7 dalis prieštarauja Tarptautinės teisės normoms ir yra niekinė. Konstitucinis 2004 m. liepos 13 d. aktas Nr. IX-2343 numato Europinės teisės viršumą prieš nacionalinę teisę, o prieštaravimo atveju reikia vadovautis Europine teise. Europos konvenciją žmogaus teisėms ginti garantuoja privačios nuosavybės gynimą, papildomo protokolo 1 straipsnis, kuris numato esant ginčams dėl nuosavybės panaudojimo, vadovautis bendrais Tarptautinės teisės principais. Apeliantas paaiškino, kad automobilis priklauso visuomeninei organizacijai VBJS, to pasėkoje neteisėtas automobilio konfiskavimas trukdo organizacijos veiklai. Taigi, grubiai pažeidžiama Europos žmogaus teisių konvencijos 11 straipsnis. Visos šios teisinės normos garantuojamos ir LR Konstitucijos 23 straipsnyje.

Automobilis namo kieme stovėjo neeksploatuojamas nuo 2008 m. vasario 16 d., dėl to kad jis yra sugedęs ir remontuojamas. Apie tai Kelių policijai pateikta atitinkama VBJS pažyma. Savo veiksmais pareigūnas D. M. padarė tarnybinį nusikaltimą, padirbo oficialų dokumentą.

Teismas nepagrįstai nepanaikino viso 2008 m. balandžio 25 d. protokolo. V. S. automobilis nurodytoje vietoje niekam jokių trukdžių nekėlė. Teismas ignoravo aplinkybę, kad ir kiti automobiliai stovėjo kieme, pažeisdami KET. Teisės normos numato, kad negalima bausti tik vieno pažeidėjo ir nebausti kitų, esant toms pačioms aplinkybėms. Išrinktinai naudojamos teisinės normos, laikomos juridiškai niekinėmis. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad tai buvo mažas smulkus teisės pažeidimas, ir įstatymas numato tai, kad galima nesiimti baudžiamųjų priemonių. Teismas, vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis, galėjo neskirti baudos, o apsiriboti tik įspėjimu.

Teismas nepasisakė dėl automobilio konfiskavimo ir laikymo aikštelėje, o tai sukėlė V. S. materialinę žalą, kuri yra tris kartus didesnė už baudą.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad 2008 m. balandžio 25 d. apie 11 val. 35 min. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos patrulis D. S. patruliuodamas Minties g. pastebėjo šalia Minties g. 26 namo ant šaligatvio stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Reaguodamas į teisės pažeidimą, policijos pareigūnas ėmėsi priemonių minėtam teisės pažeidimui įforminti. Teisės pažeidimo padarymo vietoje vidaus reikalų įstaigos pareigūnas surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 1327 (2008 m. balandžio 25 d. reg. Nr. 1-9434) dalyvaujant kviestiniam J. K.. Surašius teisės aktų reikalaujamus dokumentus, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiko pagalba buvo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę. Apie transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą buvo informuotas Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Operatyvaus valdymo skyrius.

2008 m. balandžio 25 d. V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu paskirta nuobauda.

Pabrėžė, kad 2002 m. gruodžio 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr.: 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 193.5 punkte yra aiškiai suformuluotas draudimas dėl transporto priemonių statymo ant šaligatvio: „Sustoti ir stovėti draudžiama - ant šaligatvio, vejos (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai)“. Nors teismui surašytame skunde pareiškėjas teigia, kad paliktas stovėti automobilis niekam netrukdė, tačiau palikti stovėti automobilį ant šaligatvio net tuo atveju, kai transporto priemonę netrukdo transporto ir pėsčiųjų eismui, draudžia kelių eismo taisyklės, t. y. vairuotojas nėra atleidžiamas nuo pareigų, numatytų kelių eismo taisyklių XVII skyriuje vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 15 d. nutarimu panaikino Vilniaus m. VPK VP EPT 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. E843017, V. S. pripažino kaltu, padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir paskyrė jam 60 Lt baudą.

V. S. neigia padaręs ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis numato, kad vairuotojų <...> stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Pagal KET 193.5 punktą sustoti ir stovėti draudžiama ant šaligatvio, vejos (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai). Vilniaus miesto VPK viešosios policijos kelių patrulių rinktinės pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 23, 25), fotonuotraukos (b.l. 32) patvirtina, kad automobilis BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo Minties g. 26 namo kieme, Vilniuje, ant šaligatvio. Tuo buvo pažeistas KET 193.5 punktas. Iš fotonuotraukų (b.l. 32) matyti, kad automobilis BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo pilnai ant šaligatvio, taip trukdydamas pėsčiųjų eismui. Todėl V. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis numato, jog padarius ATPK 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų <...>), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai turėjo pagrindą priverstinai nuvežti automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl galimų kitų V. S. nurodomų jo teisių pažeidimų, neturinčių įtakos pažeidimo kvalifikavimui, jis turėjo galimybę skųsti policijos pareigūnų veiksmus ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nei V. S. atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu pagrįstai paskirtas pažeidimo sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Remiantis šiais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas Stasys Gagys Vaida Urmonaitė-Maculevičienė