Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2017-12-15 apie 23.40 val. Kaune, prie Šarkuvos g. 5 namo, vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,24 promilių girtumas, prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovėjusį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje apie eismo įvykį nepranešęs policijai su automobiliu pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219, 222 punktų reikalavimus.

E. R. neprisipažino kaltu ir parodė, kad jis automobilio nevairavo ir eismo įvykio nesukėlė. Automobilį vairavo jo pažįstamas G. N., kuriam buvo patikėta jį parvežti namo. Apie tai, kad automobilis buvo apgadintas jie pastebėjo tik prie namų, susiginčijo ir išsiskyrė. E. R. iš automobilio ėmė savo daiktus, kai atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei apkaltino sukėlus eismo įvykį.

Liudytojas G. N. parodė, kad prie picerijos E. R. jo paprašė parvežti namo. Jis sutiko, tačiau važiuodamas atgal atsitrenkė į kažkokią kliūtį, galvojo, kad į bordiūrą. Nuvažiavo iki E. R. namų, ten pastebėjo, kad automobilis apgadintas, susiginčijo su E. R., po to išėjo namo.

Liudytojas V. L. parodė, kad netoli savo namų išgirdo susiduriančių automobilių garsą, pamatė, kad automobilis Toyota Corolla Verso atsitenkė į kitą automobilį ir nesustojęs važiavo iš įvykio vietos. Nuspendė pasivyti, tačiau pėsčiomis to padaryti nepavyko, tada įsėdo į savo automobilį, pranešė policijai apie eismo įvykį ir apvažiuodamas mikrorajoną pamatė ieškomą automobilį, prie kurio stovėjo jį vairavęs asmuo, kurį atpažino iš dėvimos kepurės. Tai E. R., kitų asmenų automobilyje ir šalio jo nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir E. R. kaltę įrodo duomenys, užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole, tarnybiniame pranešime, V. L. paaiškinime raštu ir teismo posėdžio metu, eismo įvykio vietos schemoje, alkotesterio kvite, iš kurių matyti, kad E. R., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Protokole neteisingai nurodyta apgadinto automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markė Toyota Avensis. Iš bylos duomenų matyti, kad tai automobilis Toyota Corolla.

Tai, kad automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. R. patvirtina nuoseklūs liudytojo V. L. parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti, apie tai, kad jis, išgirdęs garsą, pamatė eismo įvykį, bandė pėsčias vytis nuvažiuojantį automobilį, pranešė policijai ir sėdęs į savo automobilį surado iš įvykio vietos nuvažiavusį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atpažino automobilį vairavusį asmenį E. R.. Liudytojas nurodė, kad automobilį vairavo asmuo, dėvintis mėlyną kepurę, ir tą pačią kepurę dėvintį E. R. jis surado prie stovinčio automobilio. Kitų asmenų automobilyje ir šalio jo nebuvo. E. R. ir liudytojo G. N. parodymai vertintini kritiškai, nes G. N. neteisingai nurodė įvykio vietą, teigdamas, kad tai įvyko prie picerijos. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad prie eismo įvykio vietos nėra jokios picerijos. E. R. iš karto po įvykio neigė vairavęs automobilį, tačiau negalėjo nurodyti jokių asmens, kuris vairavo duomenų, teigė, kad jo nepažįsta, tačiau vėliau tiek E. R., tiek G. N. teigė, kad buvo pažįstami. Automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalojimo pobūdis ir mastas taip pat rodo, kad tokiu būdu atsitrenkus į automobilį neįmanoma jo supainioti su bordiūru ir, kad iš eismo įvykio vietos buvo pasišalinta sąmoningai, siekiant išvengti atsakomybės.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. R. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovėjusį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Neblaivių vairuotojų (nuo 0,4 iki 1,5 promilių) padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, kvalifikuojamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Iš eismo įvykio vietos vairuotojas E. R. su automobiliu pasišalino, nors eismo įvykio metu padarė didesnę nei 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (15 x 37,66 = 564,90) žalą, kuri pagal UAB „Autotoja“ remonto sąmatą yra 976,13 eurų. Tokie veiksmai kvalifikuojami, kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Prieš pradėdamas važiuoti, E. R. neįsitikino, kad tai daryti saugu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą 417 straipsnio 8 dalyje.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiuo atveju, nustatyta, kad žala yra didesnė, E. R. atsakomybė taikytina pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, todėl patraukimas atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį yra perteklinis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Taip pat to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas J. S. vardu, tačiau E. R. paaiškino, kad šį automobilį jis nusipirko iš asmens, kuris buvo nusipirkęs iš J. S., tik nespėjo įregistruoti savo vardu, nes taisė automobilio defektus bei buvo išvykęs į užsienį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. R. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams bei automobilio konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Automobilio konfiskavimas skirtinas, nes E. R. administracinius nusižengimus padarė, būdamas neblaivus, siekiant užkirsti galimybes pakartotinai nusižengti, ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių reikėtų tokios priemonės netaikyti.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimis, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams bei automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2017-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl E. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 426 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17075158307.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.