Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartimi 4 MGL dydžio bauda pakeista į 2 paras arešto;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio bauda, įskaičius laikino sulaikymo laiką nustatyta galutinė bausmė – 9 MGL dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 9 MGL (1040 Lt, t. y. 301 EUR) baudos dalis pakeista į 4 paras arešto (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2018 m. balandžio 28 d., Kalvarijų turgavietėje, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo 22,85 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio dalį 10,94 litrų, dviejose 3,0 dm pakuotėse su užrašais „Beluga“ ir keturiuose 1,0 dm buteliuose su etiketėmis „Smirnoff“, kurių sudėtyje yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,9 proc. (3,0 dm pakuotėse su užrašais „Beluga“), 40,2 proc. (1,0 dm. buteliuose su etiketėmis „Smirnoff Vodka“), gabeno ir laikė savo automobilyje „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o kitą dalį – 11,91 litrų, trijose 3,0 dm pakuotėse su užrašais „Beluga“ ir trijuose 1,0 dm. buteliuose su etiketėmis „Smirnoff“, atrinktuose iš dviejų 3,0 dm pakuočių su užrašais „Beluga“ ir penkių 1,0 dm butelių su etiketėmis „Smirnoff“ su skysčiu, kurių sudėtyje yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,9 proc. (3,0 dm pakuotėse su užrašu „Beluga“) ir 39,2 proc. (1,0 dm. buteliuose su etiketėmis „Smirnoff“) laikė bute, kol 2018 m. balandžio 30 d., apie 10.50 val., adresu, (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis D. I. (D. I.) apžiūros metu automobilyje „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), šiuos nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinius rado ir paėmė. Tokiu būdu A. M. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinius.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad alkoholį įsigijo Kalvarijų turguje savo gimtadieniui, kuris turėjo būti (duomenys neskelbtini), to alkoholio niekam nesiūlė ir neturėjo tikslo jį realizuoti. 22-23 litrai - toks kiekis nėra didelis, nežinojo, kad tas alkoholis yra nedenatūruotas, galvojo, kad tai įprastas alkoholis. Nesuprato, kad tai nelegalus alkoholis, galvojo tai alkoholis iš duty free. Kada ir už kiek įsigijo alkoholį, neatsimena. Alkoholį įsigijo ne tą pačią dieną, kai jį sulaikė. Ikiteisminio tyrimo pirmos apklausos metu savo kaltės nepripažino, nuo pat pradžių sakė taip, kaip buvo. Per gimtadienį su draugais būtų išgėrę tuos butelius. Apie degtinę pareigūnas jo neklausė, su pareigūnu D. I. apie alkoholį visiškai nekalbėjo, apie cigaretes pasakė, kad jas atvežė pažįstamas draugas, grįžęs iš užsienio. Dėl alkoholio iš karto sakė, kad jį įsigijo turguje. Tas, asmuo, iš kurio pirko alkoholį, buvo pagyvenęs, jo gerai neprisimena. Apie alkoholį jo klausė tyrėja. Asmeniškai pareigūno D. I. nepažįsta, gal kada nors ir yra tekę susidurti. Talpa, kurioje buvo rastas alkoholis, buvo 3 litrų, buvo litro, koks buvo degtinės pavadinimas, neatsimena. Dalis alkoholio buvo rasta pas jį namuose, o dalis automobilyje, dėl to, kad nespėjo jo išimti iš mašinos. Ten buvo likę 9-10 litrų. Ruošėsi gimtadieniui. Sulaikymo dieną automobilyje prekiavo cigaretėmis.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas P. P. (P. P.) parodė, kad kaltinamąjį atsimena. Vasarą patruliavo apsirengę civiliais Asanavičiūtės g. 29, prie parduotuvės „Norfa“. Su kolega V. S. pamatė, kaip vyras priėjo prie kolegos D. I.. Jie abu nuėjo prie automobilio, įsėdo į jį, o po kiek laiko D. I. jiems pamojo ranka, kad prieitų prie jų. Priėjo, jis pasakė, kad vyras jam pasiūlė nusipirkti cigarečių. Vyro automobilyje ant galinės sėdynės ir bagažinėje buvo cigaretės ir kažkiek alkoholio. Vyras paaiškino, kad tam tikrą kiekį turi ir namuose. Kartu su juo nuvyko į jo namus, jis parodė, kur guli tos prekės. Į vietą iškvietė 5-ojo policijos komisariato tyrėjas, kad jos aiškintųsi toliau. Jam atrodo, kad patruliavo penkiese. D. I. sakė, kad jam siūlė nusipirkti cigaretes, o alkoholį vyras tiesiog turėjo mašinoje. Vyras, atrodo minėjo, kad alkoholis jo draugo. Atrodo, kad vyro namuose buvo alkoholinių gėrimų, nes transportavimo metu keletas lyg tai sudužo. D. I. bendravo su kaltinamuoju vienas, kai kaltinamasis prie jo priėjo. Priėjo prie automobilio, buvo trise, o prie vyro namų jau buvo penkiese. Vyras paaiškino, kad namuose turi tam tikrą kiekį cigarečių ir alkoholio. Cigaretes jis pardavinėjo, o dėl alkoholio negali pasakyti. Iškvietė ekipažą, kaltinamasis į namus buvo pristatytas su tarnybiniu automobiliu. Neprisimena, ar klausė, kodėl jis laiko alkoholį automobilyje. Atrodo, kad kažkas klausė, kodėl jis laiko alkoholį, jis sakė, kad norėjo parduoti. Prie automobilio buvo jis (P. P.), D. I. ir V. S.. Girdėjo, kad vyras pasakė, jog namuose turi kažkokį kiekį alkoholio. Neprisimena, ką vyras pasakė dėl to, kodėl jo automobilyje yra alkoholio. Neprisimena, ar kiti kolegos to klausė. Kaltinamasis parodė, kur guli alkoholis jo namuose. Tuo metu kalbėjo su budėtoju, prašė, kad atvažiuotų tyrėja. Kolegos užėjo į namus. Įėjo į namus, ten koridorius, dešinėje pusėje buvo kambarys. Prekės buvo be banderolių. Kiek girdėjo, kaltinamasis sakė, kad davė draugas. Neklausinėjo, kodėl jis jas laiko, nes tuo metu skambino tyrėjai. Vyras nenurodė, koks draugas jam davė tas prekes.

A. M. 2018 m. balandžio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalį (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam paskirta 1 500 EUR bauda (b. l. 33, 46-53).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo. BK 212 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad BK 201 straipsnyje nurodyti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai yra alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Etilo alkoholio skiedinių turinė etilo alkoholio koncentracija taip pat turi viršyti 18 procentų. BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju šios nusikalstamos veikos požymiu yra specialus tikslas – realizuoti aukščiau minėtus alkoholinius gėrimus. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Sprendžiant dėl tikslo realizuoti buvimo atsižvelgiama į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės, ir pan.

Teisme kaltinamasis savo kaltę nuosekliai neigė, teigdamas, kad nežinojo, jog jo įgytas alkoholis yra nedenatūruotas, neigė ketinęs šį alkoholį realizuoti. Kaltinamasis A. M. nurodė, kad alkoholį įgijo savo reikmėms, t. y. savo gimtadieniui. Vis tik teismas šiuos kaltinamojo teiginius laiko jo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja, juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pirmiausia tikslą realizuoti patvirtina aplinkybės, kuriomis kaltinamasis buvo sulaikytas. Iš teisme duotų liudytojų P. P., D. I. ir V. S. parodymų nustatyta, kad jie patruliavo apsirengę civiliais drabužiais, prie pareigūno D. I. priėjo kaltinamasis, kuris pasiūlė įsigyti Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų cigarečių. Liudytojui D. I. priėjus su kaltinamuoju prie jo automobilio, automobilyje buvo rasta ir Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklinto alkoholio. Kaip nurodė pats kaltinamasis, tą patrintino ir teisme apklausti liudytojai D. I., P. P. ir V. S., kaltinamasis pareigūnui D. I. alkoholio įsigyti nesiūlė. Kita vertus, D. I. kaltinamajam prisistatė pareigūnu ir parodė pažymėjimą iš karto po to, kai A. M. jam pasiūlė nusipirkti cigarečių bei nurodė jų kainą. Taigi aplinkybė, jog kaltinamasis nepasiūlė (ar tiesiog nespėjo pasiūlyti) alkoholio šiuo atveju nelaikytina paneigiančia tikslą laikytą alkoholį realizuoti. Iš paties kaltinamojo teisme duotų parodymų, kuriuos patvirtina ir jo ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga (liudytojų D. I., P. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Bendrojo pagalbos centro registruojamų pranešimų išrašas, specialisto išvados) nustatyta, kad alkoholio kaltinamojo automobilyje buvo ne mažiau kaip 9-10 litrų. Nors teisme liudytojas D. I. parodė, kad alkoholio kaltinamojo automobilyje buvo nedaug, galbūt 2-3 buteliai, liudytojas pažymėjo ir tai, kad įvykio metu aplinkybes jis prisiminė geriau, todėl nurodydamas kiekį galėjo ir suklysti. Teismas laiko neįtikinama kaltinamojo versiją, kad jis alkoholį vežiojo automobilyje tik dėl to, kad tiesiog nespėjo jo išimti iš mašinos. Kaip jau minėta, alkoholis buvo rastas automobilyje kartu su cigaretėmis, kurias kaltinamasis pardavinėjo. Kaltinamojo automobilis stovėjo ir cigaretes kaltinamasis pardavinėjo ne prie namų ir ne Kalvarijų turgavietėje, kur kaip jis pats teisme teigė, įsigijo alkoholį, o visiškai kitame rajone. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad alkoholį jis įsigijo ne tą pačią dieną kai buvo sulaikytas, o net kelias dienas prieš tai. Automobilyje rasto alkoholio kiekis (beveik pusė bendro pas kaltinamąjį tiek mašinoje, tiek ir namuose rasto kiekio) nėra mažas, kas kelia abejonių ne tik dėl atsitiktinio jo palikimo automobilyje kartu su parduodamomis cigaretėmis, bet ir dėl to, kad alkoholis skirtas asmeniniam naudojimui. Kaltinamojo versija dėl alkoholio laikymo jo gimtadieniui taip pat nėra įtikinama, kadangi, kaip matyti, kaltinamojo gimtadienis yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pareigūnų jis buvo sulaikytas prieš du mėnesius iki jo gimtadienio. Teisme liudytoju apklaustas P. P. tiksliai neprisiminė, tačiau nurodė, kad jam atrodo, kažkas klausė A. M., kodėl jis laiko alkoholį ir pastarasis atsakė, kad norėjo parduoti. Pats tiesiogiai nei liudytojas P. P., nei V. S. kaltinamojo apie alkoholį neklausė. Abu teisme apklausti liudytojai nurodė, kad daugiausia su kaltinamuoju bendravo liudytojas D. I.. Teisme liudytojas D. I. taip pat neprisiminė, ar klausė kaltinamojo apie alkoholį, tačiau pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas šiuos savo parodymus patvirtino, nurodydamas, kad tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Pažymėtina, kad įvertinus nuo nagrinėjamų įvykių praėjusį laiką (įvykis buvo maždaug prieš metus laiko), suprantama, kad visų įvykio detalių liudytojas gali neatsiminti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. buvo nurodęs, kad kaltinamasis jiems paaiškino, jog cigaretes ir degtinę jam atveža draugas, o jis tiesiog viską parduoda. Šie liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. P. duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs, duoti iš karto po užfiksuotų teisės aktų, susijusių su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidimų, juos patvirtina aplinkybės, kuriomis buvo sulaikytas kaltinamasis. Duomenų, kad pareigūnas D. I. būtų šališkas ir norėtų nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį teismas nenustatė. Pats kaltinamasis nurodė, kad pareigūno nepažįsta. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamasis alkoholį gabeno ir laikė turėdamas tikslą jį realizuoti.

Net ir tuo atveju, jeigu teismas laikytų įtikinama kaltinamojo versiją dėl alkoholio laikymo gimtadienio šventei, šiuo atveju tai vis tiek nepaneigia realizavimo tikslo buvimo, kadangi pats kaltinamasis teisme paaiškino, jog alkoholį jis būtų gėręs su draugais. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kitų asmenų vaišinimas laikytinas neteisėtų medžiagų platinimu, nepriklausomai nuo asmens ketinimų (ar tai daroma už atlygį, ar kaip padėka, pagarbos ženklas), nes tokiu būdu neteisėtos medžiagos yra paskleidžiamos, suvartojamos ne tik kaltinamojo, bet ir kitų asmenų, kurie neprisidėjo prie šių medžiagų įgijimo (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016).

Taigi byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo iš viso 22,85 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio dalį, t. y. 10,94 litrų, kurių sudėtyje yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,9 proc. (3,0 dm pakuotėse su užrašais „Beluga“), 40,2 proc. (1,0 dm. buteliuose su etiketėmis „Smirnoff Vodka“), gabeno ir laikė savo automobilyje, o kitą dalį – 11,91 litrų, kurių sudėtyje yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,9 proc. (3,0 dm pakuotėse su užrašu „Beluga“) ir 39,2 proc. (1,0 dm. buteliuose su etiketėmis „Smirnoff“) laikė savo bute. Teismas tikslina kaltinime nurodytą faktinę aplinkybę dėl alkoholio įsigijimo laiko. Nors teisme kaltinamasis neprisiminė, kada tiksliai buvo įgijęs alkoholį, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad tai buvo 2018 m. balandžio 28 d., tuo tarpu kaltinime nurodyta balandžio 18 d., nėra minima nei kaltinamojo parodymuose, nei kitoje bylos medžiagoje. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A. M. veiksmai pagal BK 201 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti pagrįstai.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, ekonomikai ir verslo tvarkai, veika yra baigta, kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, teismas įvertina ir turėto alkoholio kiekį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. M. teistas (paskutinį kartą 2013 m. vasario 18 d.), už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teistas nebuvo (b. l. 64-68), baustas administracine tvarka, taip pat ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą bei realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 69-76), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, oficialiai niekur nedirba (b. l. 62), tačiau posėdžio metu nurodė, kad neoficialiai dirba (duomenys neskelbtini), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 63), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

BK 201 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmės rūšis – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Atsižvelgiant į A. M. charakterizuojančius duomenis skirti švelniausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies – viešųjų darbų nėra jokio pagrindo. Ankstesniais teismo nuosprendžiais A. M. atžvilgiu yra taikyta baudos bausmė, tačiau jam skirtų baudų kaltinamasis niekada nesumokėdavo ir bausmė jam buvo keičiama griežtesne – arešto bausme, kaltinamasis nemoka ir jam skirtų administracinių nuobaudų, kas patvirtina, jog baudos paskyrimas kaltinamajam bausmės tikslų ir šiuo atveju nepasiektų, be to, kaltinamasis neturi oficialaus darbo. A. M. atžvilgiu yra taikytas ir realus laisvės atėmimas, šiuo metu jis teisiamas jau penktą kartą, kas neabejotinai leidžia teigti, jog A. M. teigiamų išvadų nedaro, ir toliau pažeidžia įstatymus. Kita vertus, A. M. paskutinį kartą teistas jau pakankamai seniai, t. y. 2013 m., nagrinėjamu atveju įvykdyta nusikalstama veika yra kitokio pobūdžio nei ankstesnės. Todėl, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės prašoma skirti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, net ir atidedant jos vykdymą, šiuo atveju yra per griežta. Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis, nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam nustatytini šie draudimai ir įpareigojimai: 1) bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamajam draudžiama laikyti ir gabenti banderolėmis nepažymėtų cigarečių ir alkoholinių gėrimų; 2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kaltinamasis įpareigotinas pradėti dirbti arba nesant galimybės įsidarbinti visą bausmės laikotarpį be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 6 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 91, 92) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2 dėžės, kuriose yra pakuotės su skysčiu, užrašai „Belunga Noble Russian Vodka 40 proc.“, viso po specialisto išvados – 13,50 litrų skysčio; 2) 2 dėžės, kuriose yra pakuotės su skysčiu, užrašai „Smirnoff Vodka 40 proc.“, viso po specialisto išvados – 5,11 litrų skysčio; 3) dėžė Nr. 5, kurioje yra trys popierinės pakuotės su užrašais „Belunga Noble Russian Vodka 40 proc.“, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (kvitas B 2018-08-23 serija BBB Nr. 5 PK001500) (b. l. 30-31, 32) – konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 dalimi, 6 dalies 3 dalimi A. M. uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu laikyti ir gabenti banderolėmis nepažymėtas cigaretes ir alkoholinius gėrimus bei A. M. įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba nesant galimybės įsidarbinti visą bausmės laikotarpį be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2 dėžes, kuriose yra pakuotės su skysčiu, užrašai „Belunga Noble Russian Vodka 40 proc.“, viso po specialisto išvados – 13,50 litrų skysčio; 2) 2 dėžes, kuriose yra pakuotės su skysčiu, užrašai „Smirnoff Vodka 40 proc.“, viso po specialisto išvados – 5,11 litrų skysčio; 3) dėžę Nr. 5, kurioje yra trys popierinės pakuotės su užrašais „Belunga Noble Russian Vodka 40 proc.“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (kvitas B 2018-08-23 serija BBB Nr. 5 PK001500) (b. l. 30-31, 32) – konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.