Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį - 10 000 litų (80 MGL) dydžio bauda, įpareigojant nuteistąjį šią baudą sumokėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Š. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, nenustačius, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurias įgijo, gabeno ir laikė pažeisdamas numatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., 3.2 p., 3.4 p., kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir kad leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus tokiais specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką šių gaminių didesnius kiekius, negu minėtose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, arba laiko iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką atgabentų tabako gaminių didesnius kiekius, negu minėtose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas prekių kiekis, informavus apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, tai yra M. K. , neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, 2006 m. balandžio 4 d., iš E. Š. pasiskolinęs B. Š. priklausantį automobilį „FIAT DUCATO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (tikslesnė vieta nenustatyta), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už 25 000 litų neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas ir Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas prekes - 17 300 vienetų pakelių cigarečių „LM”, kurių vertė 51 145 litai, ir 40 vienetų pakelių cigarečių „LM Lights”, kurių vertė 118,20 litų, t. y. viso prekių 51 263,20 litų vertės, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamų kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. K. tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), A. S. ir E. Š. priklausančiame autoservise, A. S. priklausančiame automobilyje „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 11.20 val., neteisėtai laikė dalį pargabentų prekių – 4 800 pakelių cigarečių „LM”, kurių vertė 14 191 litų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. K. tą pačią dieną, apie 11.30 val., automobilyje “FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiame B. Š. , neteisėtai laikė bei šiuo automobiliu neteisėtai gabeno dalį įgytų cigarečių - 12 500 vnt. pakelių „LM”, kurių vertė – 36 954 litų ir 40 vnt. pakelių cigarečių „LM Lights”, kurių vertė – 118,20 litų, t. y. viso bendrai prekių už 37 072,20 litų, iš E. Š. ir A. S. priklausančio autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau Skirsnemunės kaimo ribose buvo sulaikytas Jurbarko rajono Policijos Komisariato pareigūnų.

Tokiu būdu M. K. , pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą.

E. Š. išteisintas dėl kaltinimo tuo, kad organizavo neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamų prekių, t. y. 2006 m. balandžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, parsiveždamas į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), M. K. , duodamas jam 40 000 litų cigarečių įgijimui, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ryšio palaikymui, bei automobilį „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį B. Š. , šių cigarečių gabenimui, nurodydamas kur pirkti cigaretes, nurodydamas jas gabenti į M. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini)o M. K. tą pačią dieną apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) (tikslesnė vieta nenustatyta), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgyjant 17 300 vnt. pakelių cigarečių „LM“, kurių vertė 51 145 litai ir 40 vnt. pakelių cigarečių „LM Lights“, kurių vertė 118,20 litų, t. y. viso prekių už 51 263,20 litus, tą pačią dieną, apie 9.30 val., M. K. pažeidžiant nustatytą tvarką, šias cigaretes automobiliu „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenus iš (duomenys neskelbtini), į E. Š. ir A. S. priklausantį autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), M. K. tą pačią dieną, apie 11.30 val., gabenant dalį įgytų cigarečių – 12 500 pakelių „LM“, kurių vertė – 36 954 litų ir 40 pakelių „LM LIGHT“, kurių vertė – 118,20 litų , t. y. viso prekių bendros 37 072,20 litų vertės, iš minėto autoserviso, į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir E. Š. lydint M. K. automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiu V. Š. , tokiu būdu organizavo neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgijimą ir gabenimą akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. E. Š. išteisintas tuo pagrindu, kad nenustatytas jo dalyvavimas šio nusikaltimo padaryme.

Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūra prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria buvo išteisintas E. Š. , panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti 150 MGL (19 500 litų) baudą. Nuosprendžio dalį dėl M. K. pakeisti ir pripažinti, kad M. K. nusikaltimą įvykdė E. Š. parengus nusikaltimą ir jam vadovaujant. Taip pat nustatyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. K. paskirta 80 MGL dydžio bauda yra lygi 10 400 litų.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir motyvais, kuriais remiantis buvo išteisintas E. Š. , nes tai nepagrįsta ir neatitinka bylos aplinkybių. Įvertinus byloje surinktų ir teisme išnagrinėtų įrodymų visumą turėjo būti padaryta priešinga išvada.

Nustatyta, kad M. K. 2006 m. balandžio 4 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų V. V. , V. J. , Z. S. , V. G. , D. T. , kelyje (duomenys neskelbtini), automobilyje „FIAT DUCATO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiame E. Š. tėvui B. Š. , gabenantis 12 500 pakelių cigarečių „LM“, kurių vertė 36 954 litų, ir 40 pakelių cigarečių „LM Light“, kurių vertė 118,20 litų (bendros 37072,20 litų vertės), paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1, b. l. 5-9). Apklausiamas 2006 m. balandžio 4 d. kaip įtariamasis M. K. parodė, kad 2006 m. balandžio 4 d. iš draugo E. Š. pasiskolino automobilį „FIAT DUCATO“ neva statybinių medžiagų gabenimui, tačiau nutaręs nuvažiuoti į Kybartus nusipirkti cigarečių, kurias ir įgijo prie muitinės iš nepažįstamų asmenų. Cigaretes norėjo parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Nusipirko apie 25 dėžes „LM“ už maždaug 22 400 litų. Bijodamas, kad vežamų cigarečių nerastų policija, užvažiavo į E. Š. ir A. S. priklausantį autoservisą, esantį Skirsnemunėje, kur dalį cigarečių iškrovė į ten stovėjusį A. S. priklausantį mikroautobusą „FIAT DUCATO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o likusias cigaretes užkrovė padangomis ir gabeno į savo namus (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pro Skirsnemunės kaimą, pamatė policiją ir norėjo pasukti į bet kurį kiemą palaukti, kol pareigūnai pravažiuos, tačiau šie privažiavo prie jo ir, patikrinę automobilį, surado cigaretes (t. 1, b. l. 64).

Atlikus kratą E. Š. ir A. S. autoserviso patalpose, pastarojo automobilyje „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti 480 pakuočių (4 800 pakelių) „LM“ cigarečių (t. 1, b. l. 10-12).

Bylą nagrinėjant teisme 2006 m. rugsėjo 20 d. teisiamajame posėdyje M. K. parodė, kad pinigus – apie 30 000 – 40 000 litų, cigaretėms pirkti jam davė kitas asmuo. Tas asmuo yra išteisintasis E. Š. – jį susiradęs ir paprašęs nupirkti bei parvežti cigaretes bei pasakęs, kad atėjus laikui, informuos kur jas paimti. 2006 m. balandžio 4 d. E. Š. atvyko į jo namus automobiliu „VW GOLF“ ir nurodė, kad reikės važiuoti į Kybartus pirkti cigarečių. Tada abu nuvykę į E. Š. namus pasiimti automobilio „FIAT DUCATO“. E. Š. nurodė ir kur lauks žmonės (cigarečių pardavėjai), bei savo kieme už ūkinio pastato padavė pinigus. Prieš išvažiuojant, E. Š. jam davė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ ryšiui palaikyti. Be to, E. Š. jį lydėjo nuo autoserviso iki namų, kad perspėtų, jei kelyje pastebės policiją. Cigaretes pirko iš dviejų nepažįstamų vyrų ir moters, už bloką mokėjo po 12 litų. Nupirkęs cigaretes, nuvyko į E. Š. autoservisą, dalį cigarečių iškrovė į A. S. priklausantį automobilį „FIAT DUCATO“, o su likusia dalimi cigarečių E. Š. nurodymu važiavo į savo namus, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikius, sakė tik tai, ką buvo nurodęs sakyti pinigus davęs E. Š. . Už cigarečių vežimą jam buvo pažadėta 120 litų, nuolatinio darbo neturėjo, todėl ir sutiko gabenti cigaretes (t. 1, b. l. 134-137). Be to, M. K. teismui paaiškino, jog bijo E. Š. , kadangi pastarasis leido suprasti, jog bus blogai jei nurodys apie jo dalyvavimą nusikaltime (t. 1, b. l. 140).

Teismui grąžinus bylą ikiteisminiui tyrimui papildyti, įtariamasis M. K. paneigė šiuos parodymus apie E. Š. dalyvavimą nusikaltime ir paaiškino, kad teisme jį apkalbėjo, nes buvo blogos sveikatos po ilgalaikio girtavimo (t. 2, b. l. 25-26, 30-32). M. K. teigė, jog pinigų - apie 30 000 eurų, parsivežė iš Vokietijos, kur 2003 m. dirbo statybose. Šiuos pinigus per sieną į Lietuvą pervežė neparodydamas pareigūnams. Grįžęs namo niekam apie uždarbį nesakė. Sugalvojęs dar užsidirbti, pasiskolino iš E. Š. automobilį ir už dalį minėtų pinigų (apie 25 000 litų) 2006 m. balandžio 4 d. Kybartuose iš nepažįstamų vyro ir moters pirko 30 dėžių cigarečių. Grįždamas su jomis namo, automobilio daiktų dėtuvėje atsitiktinai rado E. Š. ir A. S. autoserviso raktus, kuriais pasinaudojęs, dalį cigarečių paslėpė sename A. S. automobilyje, o likusias E. Š. automobilyje – apkrovė senomis padangomis ir vežėsi namo, tačiau pakeliui buvo sulaikytas. Negali paaiškinti, kodėl liudytojai teigia, kad E. Š. automobiliu „VW GOLF“ išvažiavo iš autoserviso prieš jį. Pastarojo automobilio jis nematė galimai todėl, kad autoserviso aikštelė didelė, užstojo pastatas.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepasirėmė M. K. parodymais, duotais 2006 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje, bei neanalizavo ir net neaptarė kitų byloje esančių netiesioginių įrodymų, kuriais, kartu su M. K. tiesioginiu nurodymu į Š. kaip nusikaltimo organizatorių, buvo grindžiamas kaltinimas pastarajam. Tuo tarpu nuosekli visų byloje esančių įrodymų analizė rodo, kad būtent 2006 m. rugsėjo 20 d. teisiamajame posėdyje M. K. davė teisingus, įvykio aplinkybes atitinkančius, parodymus. Byloje nėra duomenų, kurie leistų šiais parodymais netikėti. Vėlesni M. K. parodymai, duoti tiek papildomo ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, vertintini kaip siekimas padėti išvengti atsakomybės E. Š. . Tokio M. K. elgesio motyvai akivaizdžiai matyti iš jo paties teisme duotų parodymų – t. y. baimė, jog E. Š. įvykdys savo grasinimus, kad „bus blogai“.

Nuteistojo versijos apie tai, kad nusikaltimą jis padarė vienas, cigaretes įsigijo už savo nuosavas lėšas, o E. Š. teisme apkalbėjo dėl prastos sveikatos, nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Iš byloje esančio teismo psichiatrinės ekspertizės akto išvadų (t. 2, b. l. 86-87) matyti, kad M. K. tiek veikos padarymo metu, tiek bylą nagrinėjant jau teisme – 2006 m. rugsėjo 20 d. nebuvo liguistos būsenos.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į faktų sutapimus, kurie nėra atsitiktiniai: cigaretės gabentos E. Š. tėvui (faktiškai – E. Š. ) priklausančiu automobiliu, dalis jų rasta E. Š. priklausančiame autoservise; M. K. nusikaltimo padarymo metu naudojosi E. Š. jam duotu mobilaus ryšio telefonu; po M. K. sulaikymo atliktos kratos metu E. Š. gyvenamojoje vietoje, surasta daugiau kaip 100 pakelių analogiškų kontrabandinių cigarečių su rusiškomis banderolėmis, už ką E. Š. iškelta administracinė byla.

Liudytoja V. V. pažinojo M. K. : jis dirbo atsitiktinius darbus, buvo neturtingas, daug pinigų neturėjo. Liudytojas P. K. teismui paaiškino, kad jo pusbrolis M. K. buvo deportuotas iš Vokietijos, kur 2003 m. nelegaliai dirbo, grįžęs namo gyveno nepasiturinčiai (t. 2, b. l. 184). Liudytojas D. M. parodė, kad kartu su M. K. dirbo Vokietijoje, už nelegalų darbą jiems buvo paskirtos baudos, kurias išskaičiavus iš atlygio galėjo likti apie 600 eurų.

Įvykio vietos protokolu (t. 1, b. l. 5-9) ir liudytojų – policijos pareigūnų V. V. , V. J. , Z. S. , V. G. , D. T. parodymais (t. 2, b. l. 178-180) nustatyta, kad E. Š. vairuojamas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas 2006 m. balandžio 4 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini)ribose, kelyje (duomenys neskelbtini). Paskui jį tuo pačiu keliu, keleto minučių intervalu M. K. automobiliu „FIAT DUCATO“ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno cigaretes, o pamatęs policijos pareigūnus, bandė nusukti, tačiau buvo sulaikytas. Be to, liudytojai V. V. , V. J. , V. G. , D. T. nurodė, kad automobilis „VW GOLF“ išsuko iš E. Š. ir A. S. priklausančio autoserviso aikštelės. V. V. , V. G. taip pat paaiškino, kad automobilis „FIAT DUCATO“ išvažiavo iš tos pačios autoserviso aikštelės. Paklaustas kieno cigaretes gabena, M. K. atsakė, jog paprašytas kito žmogaus, kurio neįvardino.

Prokuratūros apeliaciniame skunde daroma išvada, jog visi paminėti duomenys tik patvirtina, kad E. Š. organizavo kaltinamajame akte inkriminuotą nusikaltimą, todėl jis turi būti nuteistas.

Pripažinus E. Š. kaltu atitinkamai keistinos ir M. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo faktinės aplinkybės.

Skiriant bausmę E. Š. atsižvelgtina į jo asmenybę (teistumas išnykęs), taip pat į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Š. skirtina BK 47 straipsnyje nurodyta su laisvės atėmimu nesusijusi, ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje už jo padarytą veiką numatyta bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

M. K. paskirtos bausmės dydis, skaičiuojant MGL, nekeistinas, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Teismas, paskyręs M. K. prokuroro prašytą 80 MGL dydžio baudą, nurodė ne 130 litų, bet 125 litų vieno MGL dydį, motyvuojant, kad nusikalstama veika padaryta 2006 m. balandžio 4 d., t. y. iki 2007 m. sausio 1 d., kai MGL buvo nustatytas lygus 130 litų. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, todėl skiriant bausmę 1 MGL turi būti prilygintas 125 litų. Teismas turėjo vadovautis ne tik BK 3 straipsnio 1 dalimi, bet ir šio straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios. Be to, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. MGL dydis pasikeitė todėl, kad pasikeitė baudžiamasis įstatymas, tačiau MGL dydį litais nustato ne baudžiamasis įstatymas, konkrečiu atveju – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas (2006 m. gruodžio 7 d. Nr. X-963), kurio 8 straipsnyje numatyta, jog nuo 2007 m. sausio 1 d. minimalus gyvenimo lygis yra 130 litų. Kadangi nuosprendis priimtas 2007 m. birželio 19 d. ir nėra jokio įstatyminio pagrindo taikyti jau nebegaliojantį norminį aktą (pagal kurį 1 MGL buvo prilygintas 125 litams), nuteistajam paskirtos baudos dydis skaičiuotinas 1 MGL prilyginant 130 litų (80 MGL = 10 400 litų).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinio skundo dalį, kuria prašoma nuteisti E. Š. , tenkinti, atitinkamai pakeičiant M. K. padarytos veikos faktines aplinkybes, o kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nuteistasis M. K. , išteisintasis E. Š. ir jų gynėjai prašo prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl E. Š. išteisinimo naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, kuriuo E. Š. pripažintinas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4, 6 dalis ir 199² straipsnio 1 dalį. Atitinkamai keistina nuosprendžio dalis, kurioje aprašyta M. K. padaryta nusikalstama veika, nurodant, kad ji įvykdyta E. Š. suorganizavus.

Nuosprendis dalyje dėl nuteistajam M. K. paskirtos bausmės pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad M. K. , neteisėtai įgijęs akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kurių vertė 51 263,20 litai, jas taip pat neteisėtai gabeno jas E. Š. suteiktu automobiliu ,,FIAT DUCATO“ ir dalį šių prekių laikė E. Š. priklausančiose patalpose-autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš skundžiamo Kauno apygardos teismo nuosprendžio, išteisinant E. Š. dėl dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme, pateikti motyvai – deklaratyvūs, tik teoriniame lygmenyje, tačiau neargumentuoti konkrečiais bylos duomenimis. Nepamatuotai atmesti M. K. parodymai, kuriuos jis davė 2006 m. rugsėjo 20 d. vykusiame teisiamajame posėdyje, tiesiogiai patvirtindamas E. Š. kaltę liudijančias aplinkybes, taip pat neįvertintos kitais bylos įrodymais paremtos reikšmingos aplinkybės, atitinkančios minėtus M. K. parodymus ir prieštaraujančios versijai apie E. Š. nekaltumą.

Nors išteisintasis E. Š. neigia ką nors žinojęs apie cigarečių įgijimą ir gabenimą automobiliu, kurį jis davęs M. K. pastarojo prašymu statybinėms medžiagoms parsivežti, jo kaltę patvirtina bylos įrodymų visuma.

Bylą (pirmą kartą perduotą teismui su kaltinamuoju aktu, pagal kurį buvo kaltinamas M. K. ) nagrinėjant Kauno apygardos teisme, 2006 m. rugsėjo 20 dieną vykusiame teisiamajame posėdyje, M. K. parodė, kad iš tiesų cigaretes įgijo ir gabeno ne savo iniciatyva, o kito asmens – tai yra E. Š. nurodymu (t. 1, b. l. 132-136, 139-142). M. K. paaiškino, kad jo turtinė padėtis buvo labai bloga. Nuo vaikystės gyveno vargingai, todėl negalėjo baigti mokslų, reikėjo galvoti kaip išgyventi. Paskutiniu metu taip pat sunkiai vertėsi, pragyveno iš atsitiktinių uždarbių, todėl ir buvo priverstas imtis neteisėtos veiklos. Pinigus cigaretėms pirkti davė (duomenys neskelbtini)gyventojas, kuriam šias prekes ir privalėjo parvežti. Iš pradžių nenorėjęs įvardinti asmens, kurio nurodymu veikė, nes baiminosi, kad šis gali nuskriausti jo brolius ar seseris, apklausos eigoje nuteistasis atskleidė, jog tai – E. Š. . Paaiškino, kad pastarasis nurodė ką daryti ir ką sakyti, jei būtų sulaikytas policijos pareigūnų; be to, įspėjo, kad bus blogai, jei ką prasitartų, o po sulaikymo atvykęs taip pat priminė, esą jis (M. K. ) žinantis, kas galėtų atsitikti, jeigu jį išduotų, žadėjo atsilyginti, sumokėti baudą. M. K. parodė, kad maždaug prieš savaitę iki įvykio jį susiradęs E. Š. pasiūlė už 120 litų atlygį parvežti kontrabandines cigaretes, dar paaiškino, kad už šią neteisėtą veiką gresia bauda. Sutikęs, nes buvo beviltiškoje finansinėje būklėje. Tuomet E. Š. pasakė, kad kai reikės – nurodys kur ir kada važiuoti. 2006 m. balandžio 4 d. ryte, apie 8 val., į namus atvažiavo E. Š. ir nurodė, jog reikia važiuoti į Kybartus nupirkti cigaretes, pasakė vietą, kur lauks jų tiekėjai, cigarečių įgijimui davė apie 30 000 – 40 000 litų bei telefoną ,,Nokia“ ryšiui palaikyti ir automobilį ,,FIAT DUCATO“ cigarečių gabenimui, kurį paėmė iš E. Š. namų. Nuvažiavęs į Kybartus, E. Š. nurodytoje vietoje – miško aikštelėje (važiuojant pasienio link) iš ten laukusių trijų asmenų nupirko 30 dėžių cigarečių už 25 000 litų, kurias E. Š. duotu automobiliu ,,FIAT DUCATO“ vežė iki pastarajam priklausančio autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), ten kelias dėžes cigarečių iškrovė, o likusias automobilyje, paslėpė uždėdamas padangomis, ir vežė į savo namus, iš kur E. Š. vėliau turėjo jas pasiimti. Nuo autoserviso jį lydėjo E. Š. , važiuodamas priekyje savo automobiliu ,,VW GOLF“, kad mobiliuoju telefonu įspėtų, jei pamatytų policiją, tačiau to padaryti nespėjo, pats M. K. pastebėjo pareigūnus, todėl išsigandęs pasuko iš kelio. Vienok buvo sulaikytas (beveik kartu su E. Š. ). Po sulaikymo aiškinęs tai, ką buvo nurodęs E. Š. . Be to, M. K. parodė, kad pastarajam priklausančiame autoservise, kur paliko dalį cigarečių krovinio, niekada nedirbo.

Teismas mano, jog šiais nuteistojo M. K. parodymais, patvirtinančiais E. Š. kaltę, yra pagrindas remtis. Kaip seka iš minėto teisiamojo posėdžio protokolo, nuteistasis išsamiai ir detaliai paaiškino aplinkybes apie E. Š. dalyvavimą ir vaidmenį nusikaltimo padaryme. Imant domėn šių asmenų paaiškinimus apie jų tarpusavio santykius (tarp E. Š. ir M. K. nebuvo konfliktų ar kitokių interesų susikirtimų) M. K. apkalbėti išteisintąjį nėra priežasčių. Nors nuteistasis minėtus parodymus neigia esant teisingus, tačiau jo nurodytos prieštaravimų priežastys – neįtikimos ir atmestinos. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir perskaičius šiuos parodymus teisiamajame posėdyje 2007 m. birželio 11 d. (t. 2, b. l. 185) M. K. aiškino, kad apkaltino E. Š. , nes buvo supanikavęs, ėmęs vartoti alkoholį, nesiorientavo ir tik po kelių dienų suprato, ką padaręs. Tačiau po to atlikus M. K. teismo psichiatrinę ekspertizę pateiktos išvados, kad jis 2006 m. rugsėjo 20 d. vykusio teisminio nagrinėjimo metu (kai davė E. Š. kaltinančius parodymus) nebuvo psichikos sutrikimo būsenoje (dėl patologinio girtumo, patologinio afekto ar kitų priežasčių) ir galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; be to, nėra jokių duomenų apie M. K. psichikos sutrikimą nei praeityje, nei minėto teisminio nagrinėjimo metu (t. 2, b. l. 86-87). Liudytojas G. K. parodė, jog po minėto teismo posėdžio jo brolis M. K. jautėsi normaliai netgi sakė, jog viskas bus gerai ir jog E. Š. uždrausta prie jo artintis (t. 2, b. l. 94-96). Liudytoja V. V. – policijos pareigūnė, pažįstanti M. K. , apibūdino jį kaip nepiktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje papildomai apklaustas M. K. nurodė kitas priežastis, dėl kurių davė E. Š. kaltinančius parodymus – esą taip jam buvo patogu, išsigando kalėjimo. Iš 2006 m. rugsėjo 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad tos pačios apklausos eigoje, detalizuojant įvykio aplinkybes, M. K. parodė, kad kito asmens nurodymu už jo pinigus vežė kontrabandines cigaretes ir sąmoningai teigė nenorintis jo įvardinti, paaiškino to priežastis. Būtent šios priežastys – baimė, E. Š. perspėjimai ir nurodymai ką sakyti, jei būtų sulaikytas, pažadas apmokėti teismo skirtą baudą, yra tikrasis motyvas, paaiškinantis, kodėl M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau – po 2006 m. rugsėjo 20 d. teisminio nagrinėjimo, prisiėmė kaltę tik sau, neigė išteisintojo dalyvavimą nusikaltime. Tai liudija ir M. K. prašymas teismo proceso metu jį apsaugoti (t. 1, b. l. 140).

Pažymėtina, kad M. K. parodymai toje dalyje, kur jis neigia E. Š. kaltę, yra nepatikimi, jie prieštaringi, o nurodytos aplinkybės paneigiamos kitais bylos duomenimis. Atliekant ikiteisminį tyrimą pirmosios apklausos metu 2006 m. balandžio 5 d. M. K. parodė, kad neturi darbo, todėl pardavęs cigaretes tikisi turėti pinigų (t. 1, b. l. 64). Apklaustas papildomai 2006 m. rugsėjo 19 d. taip pat teigė, kad jo turtinė padėtis labai bloga (t. 1, b. l. 69). Apie labai sunkią turtinę padėtį nurodė ir 2006 m. rugsėjo 20 d. vykusiame teisiamajame posėdyje (t. 1, b. l. 132-142). Tuo tarpu jokio šaltinio, iš kurio būtų galėjęs gauti cigarečių įgijimui didelę sumą pinigų (25 000 litų), nuteistasis minėtų apklausų metu nenurodė. Tai, kad M. K. turtinė padėtis buvo sunki ir kad vėliau iškelta versija, esą jis turėjęs reikiamą pinigų sumą iš uždarbio Vokietijoje, neatitinka tikrovės, patvirtina liudytojų V. V. , V. K. , J. P. , G. K. , P. K. , D. M. parodymai.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad M. K. dirbo atsitiktinius darbus, buvo neturtingas ir pinigų neturėjo. Nuteistojo šeimos nariai – motina V. K. , sesuo J. P. ir brolis G. K. , kurie, pasinaudodami BPK 278 straipsnyje numatyta teise atsisakė teismo procese duoti parodymus (t. 2, b. l. 176, 183), juos sutiko duoti ir davė baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje atliekant įrodymų tyrimą šių asmenų parodymai buvo perskaityti (t. 2, b. l. 88-96). Iš jų seka, kad V. K. , J. P. ir G. K. parodė, jog M. K. gyveno nepasiturinčiai, pinigų neturėjo, iš Vokietijos 2003 m. jų parsivežė labai nedaug, nes ten buvo trumpai, mokėjo baudą už nelegalų darbą. Apie šias aplinkybes taip pat nurodė liudytojai P. K. ir D. M. , kartu su M. K. buvę 2003 m. Vokietijoje, kur tedirbo 2-3 mėnesius, tačiau už nelegalų darbą deportuoti, mokėjo baudas, todėl iš uždirbtų pinigų telikę po keletą šimtų eurų. Nėra jokio pagrindo netikėti išvardintų liudytojų parodymais, juo labiau neįtikėtina M. K. versija apie galimybę minėtomis aplinkybėmis per trumpą laiką uždirbti didelę sumą pinigų ir, negana to, juos parsivežus, neturint nuolatinio uždarbio, kaip santaupas išlaikyti keletą metų.

Tai, kad atitinka tikrovę šiame nuosprendyje anksčiau išdėstyti M. K. parodymai, kuriuos jis davė 2006 m. rugsėjo 20 d. vykusiame teisiamajame posėdyje, rodo kitais bylos įrodymais neginčytinai nustatytos faktinės aplinkybės, netiesiogiai patvirtinančios E. Š. kaltę. Policijos pareigūnai – liudytojai V. V. , V. J. , Z. S. , V. G. ir D. T. parodė apie tai, kad pirmiausia pastebėjo iš autoserviso aikštelės išvažiuojant automobilį ,,VW GOLF“, kuris sukėlė įtarimų, todėl V. J. ir Z. S. jį sulaikė; paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo E. Š. . Netrukus pastebėtas iš paskos ,,VW GOLF“ atvažiuojant M. K. vairuojamas ,,FIAT DUCATO“. V. V. patvirtino, kad abu minėti automobiliai išvažiavo iš tos pačios autoserviso aikštelės, matomumo jokie objektai netrukdė. Tas pačias aplinkybes parodė ir V. G. bei D. T. , kartu su V. V. stebėję aplinką, kai V. J. ir Z. S. ėmėsi stabdyti ,,VW GOLF“. Taigi, šios aplinkybės atitinka M. K. parodymus apie tai, kad nuo autoserviso, važiuodamas priekyje su ,,VW GOLF“, E. Š. pagal susitarimą stebėjo ar kelyje nėra policijos, kad įspėtų M. K. , vežantį kontrabandines cigaretes (tik to padaryti nespėjo) bei paneigia E. Š. paaiškinimus, neva jis važiavęs atsitiktinai pro šalį ir nematęs autoserviso aikštelėje M. K. .

Be to, liudytoja V. V. parodė, kad sulaikytas M. K. , paklausus kieno cigaretės, į tai atsakė jas vežantis paprašytas kito asmens, nors jo ir neįvardijo.

Nustatyta, kad M. K. vairuojamame ,,FIAT DUCATO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį jam suteikė E. Š. , buvo gabenama akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių ,,LM“ ir ,,LM Lights“, kurių vertė – 37 072,20 litų, kita dalis įgytų tų pačių prekių už 14 191 litą aptiktos minėtame E. Š. priklausančiame autoservise, sudėtos į A. S. ten stovėjusį automobilį. Neabejotina, kad 2006 m. balandžio 4 d. Kybartuose įgytas cigaretes E. Š. priklausančiame autoservise M. K. paliko žinant išteisintajam, išvažiavusiam tuo pačiu metu iš autoserviso aikštelės ir jo nurodymu. Tai liudija anksčiau šiame nuosprendyje išdėstytos aplinkybės, tuo tarpu neįtikėtini ir neprotingi M. K. paaiškinimai, kur jis teigia įgijęs cigaretes sau, bet pakeliui nusprendęs užsukti į E. Š. autoservisą bei atsitiktinai pamatęs automobilyje ,,FIAT DUCATO“ raktus, kuriuos pritaikė šioms patalpoms, paliko ten dalį gabentų prekių. Vienok pats M. K. paaiškino niekada nedirbęs šiame autoservise; taigi, negalėjęs žinoti patalpų raktų, staiga nesuplanavęs, be E. Š. žinios, važiuoti į pastarojo autoservisą ir ten palikti dalį cigarečių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad visiškai paneigtas atsitiktinis aplinkybių sutapimas, tai yra: E. Š. davimas M. K. mobilaus telefono ,,Nokia“ ryšiui palaikyti gabenant cigaretes, suteikimas transporto priemonės (automobilio ,,FIAT DUCATO“) jų gabenimui, dalies įgytų cigarečių krovinio palikimas išteisintajam priklausančiose patalpose – autoservise, lydėjimas iš šio autoserviso aikštelės savo automobiliu ,,VW GOLF“ cigarečių krovinio, kurias gabeno M. K. .

Pažymėtina, jog be to, kad išteisintojo E. Š. versija paneigta bylos įrodymais, ji vertintina kritiškai, kaip neįtikėtina atsižvelgiant ir į jo paties teiginius apie tai, esą M. K. nepatikimas, negrąžino jam paskolinto telefono, bet nepaisant to, tokiam asmeniui dar duoda naudotis savo automobilį, sudaro galimybes patekti į autoservisą, o po to, važiuodamas iš tos pačios aikštelės, nemato kas dedasi jo patalpose ar nepastebi savo automobilio (vairuojamo M. K. ). Atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos duomenų matyti, kad E. Š. namuose (duomenys neskelbtini) buvo rastos neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės (tarp jų– ir tos pačios rūšies, kuriomis disponavo M. K. ), dėl to 2006 m. birželio 21 d. E. Š. iškelta administracinės teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 52-53).

Tokiu būdu, bylos įrodymų visuma ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės visiškai patvirtina E. Š. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nustatyta, kad būtent E. Š. sumanymas buvo neteisėtai įgyti cigaretes, jis ėmėsi šį sumanymą įgyvendinti: surado asmenį (t. y. M. K. ), kuris betarpiškai atliktų nusikalstamus veiksmus – nupirktų bei pargabentų cigaretes, o pastarajam sutikus – nurodė kada, kur ir kokie asmenys pateiks prekes (cigaretes), suteikė nusikaltimo vykdytojui reikiamas priemones – pinigus cigarečių įgijimui ir transporto priemonę jų gabenimui, mobilųjį telefoną ryšio palaikymui, taip pat nurodė kur gabenti cigaretes. Pats M. K. iš esmės tik vykdė E. Š. , atlikusio organizacines funkcijas, nurodymus, neveikė savarankiškai. E. Š. dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, tai yra ją parengiant bei jai vadovaujant atitinka bendrininko rūšį, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje – organizatorių. Toje apimtyje, kur E. Š. , pridengdamas M. K. , važiavo savo automobiliu priekyje, kad pastarąjį įspėtų, kai dalį įgytų ir pargabentų iki Skirsnemunės kaime esančio autoserviso cigarečių M. K. vežė toliau į savo namus, atitinka padėjėjo bendrininkavime vaidmenį (BK 24 straipsnio 6 dalis). Taigi, E. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Remiantis išdėstytu, sutinkamai su BPK 329 straipsnio 2 punktu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis toje dalyje, kur E. Š. išteisintas nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, kuriuo E. Š. pripažintinas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4, 6 dalis ir 199² straipsnio 1 dalį už tai, jog organizavo neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis bei padėjo jas gabenti, tai yra 2006 m. balandžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), M. K. , davė jam 40 000 litų cigarečių įgijimui, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ryšio palaikymui, bei automobilį „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį B. Š. , šių cigarečių gabenimui, nurodė kur pirkti cigaretes, nurodė jas gabenti į M. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), o M. K. , E. Š. suorganizavus, realizavo pastarojo nusikalstamą sumanymą – tą pačią dieną, 2006 m. balandžio 4 d. įgijo, gabeno ir laikė pažeisdamas numatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., 3.2 p., 3.4 p., kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir kad leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus tokiais specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką šių gaminių didesnius kiekius, negu minėtose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, arba laiko iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką atgabentų tabako gaminių didesnius kiekius, negu minėtose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas prekių kiekis, informavus apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, tai yra M. K. , neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, 2006 m. balandžio 4 d., iš E. Š. pasiskolinęs B. Š. priklausantį automobilį „FIAT DUCATO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (tikslesnė vieta nenustatyta), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už 25 000 litų neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas ir Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas prekes - 17 300 vienetų pakelių cigarečių „LM”, kurių vertė 51 145 litai, ir 40 vienetų pakelių cigarečių „LM Lights”, kurių vertė 118,20 litų, t. y. viso prekių 51 263,20 litų vertės, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamų kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka. Tęsiant nusikalstamą veiką, M. K. tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), A. S. ir E. Š. priklausančiame autoservise, A. S. priklausančiame automobilyje „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 11.20 val., neteisėtai laikė dalį pargabentų prekių – 4 800 pakelių cigarečių „LM”, kurių vertė 14 191 litų. Tęsiant nusikalstamą veiką, M. K. tą pačią dieną, apie 11.30 val., automobilyje “FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiame B. Š. , neteisėtai laikė bei šiuo automobiliu neteisėtai gabeno, padedant E. Š. , lydimas jo vairuojamo automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , važiavusio priekyje, kad įspėtų pamatęs policiją, dalį įgytų cigarečių - 12 500 vnt. pakelių „LM”, kurių vertė – 36 954 litų ir 40 vnt. pakelių cigarečių „LM Lights”, kurių vertė – 118,20 litų, t. y. viso bendrai prekių už 37 072,20 litų, iš E. Š. ir A. S. priklausančio autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau Skirsnemunės kaimo ribose buvo sulaikytas Jurbarko rajono Policijos Komisariato pareigūnų.

Įrodžius, jog E. Š. dalyvavo nusikaltime, kurį vykdė M. K. , nuosprendis pastarojo atžvilgiu keistinas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, nurodant šias faktines aplinkybes, anksčiau išdėstytas šiame nuosprendyje, M. K. padarytos ir pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aprašyme.

E. Š. skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina, jog įvykdytas nusikaltimas – sunkus, tyčinis, kaltininkas buvo jo organizatorius, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į aplinkybes, leidžiančias mažinti bausmės dydį, tai yra į tai, jog E. Š. – neteistas (teistumas išnykęs), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nustatant baudos dydį teismas įvertina ir prekių, kuriomis neteisėtai disponavo, vertę. Esant paminėtų aplinkybių visumai skirtinos baudos dydis turėtų būti mažesnis negu vidurkis šios bausmės rūšies, numatytos už padarytą nusikalstamą veiką (BK 47 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. 120 MGL dydžio.

E. Š. ir M. K. nusikaltimą padarė 2006 m. balandžio 4 d., kuomet minimalus gyvenimo lygis pagal 1998 m. balandžio 1 d. Vyriausybės nutarimą Nr. 382 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo užmokesčio, valstybės socialinio draudimo bazinės pensijos ir minimalių dydžių didinimo“ buvo nustatytas 125 litai, todėl vadovaujantis BK 3 str. taikytinas įstatymas, galiojęs veikos padarymo metu.

Apeliacinis skundas nepagrįstas toje dalyje, kur teigiama, kad 1 MGL turi būti prilygintas 130 litų, kaip nustatyta nuo 2007 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2007 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu (8 straipsnis). Nors MGL dydis atitinkamu laikotarpiu reglamentuojamas ne baudžiamuoju įstatymu, tačiau bausmę, skaičiuotiną minimaliu gyvenimo lygio dydžiu, nustato baudžiamasis įstatymas – BK 47 straipsnio 2 ir 3 dalys. Bausmė, šiuo atveju – bauda, kaip ir bet kurios kitos rūšies bausmė, yra prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui, ji nustatoma baudžiamojo įstatymo pagrindu, kurio galiojimo laiko taikymo taisykles numato taip pat baudžiamasis įstatymas. Dėl to, pagal BK 3, 41, 47 straipsnių prasmę bausmės dydį apsprendžia baudžiamojo įstatymo nuostatos ir principai, kurių laikantis tiesioginis minėto 2007 m. sausio 1 d. įstatymo 8 straipsnio taikymas jiems prieštarautų.

Tokiu būdu, apeliacinis skundas dalyje dėl bausmės paskyrimo nuteistajam M. K. – atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 4 dalimi, 328 straipsnio 3 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendį dėl E. Š. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį: E. Š. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4, 6 dalis ir 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti 15 000 litų dydžio baudą.

Pakeisti nuosprendžio aprašomąją dalį ir nurodyti, kad M. K. įvykdė BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis), už kurį jis pripažintas kaltu, E. Š. suorganizavus ir padedant.

Atmesti apeliacinį skundą dalyje dėl nuteistajam M. K. paskirtos bausmės.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.