Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2016-08-17 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, atstovaujamai Klaipėdos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Tarnyba paaiškina, kad pareiškėjas 2016-03-16 Klaipėdos skyriui pateikė prašymą, reg. Nr. (2.3)KLTP-l-535, suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016-03-09 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 bei 2016-03-10 nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nebuvo sumokėjęs 778,06 € dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias jis buvo įpareigotas sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-23 sprendimu Nr. (1.31.)TPD-75-15 ir vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, Klaipėdos skyrius priėmė 2016-03-23 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 atsisakyti suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Nurodo, kad Tarnybos duomenimis, pareiškėjas iki šiol nėra apmokėjęs minėtų išlaidų

Pareiškėjas ar jo atstovas bei atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti įstatymų nustatyta tvarka, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 5 dalimi byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-04-14 sprendimo Nr. (2.3) NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“ (b. l. 5), kuriuo pareiškėjo V. J. 2016-04-07 prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-689 paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Faktinės aplinkybės

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-06-23 sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-75-15 (b. l. 19-22) nutraukė pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimą, nustačiusi, jog pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, taip pat nebendradarbiavo su paskirta antrinę teisinę pagalbą teikti advokate. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies, šiuo sprendimu pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 778,06 €. Byloje nėra duomenų, kad šis sprendimas būtų teismine tvarka nuginčytas ir negaliotų, bei kad pareiškėjas būtų apmokėjęs minėtas išlaidas.

Pareiškėjas 2016-03-16 Klaipėdos skyriui pateikė prašymą, reg. Nr. (2.3)KLTP-l-535 suteikti antrinę teisinę pagalbą (b. l. 23-27) apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016-03-09 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 bei 2016-03-10 nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą.

Klaipėdos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-03-16 prašymą, reg. Nr. (2.3)KLTP-l-535 suteikti antrinę teisinę pagalbą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nebuvo sumokėjęs 778,06 € dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias jis buvo įpareigotas sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-23 sprendimu Nr. (1.31.) TPD-75-15 ir vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu priėmė 2016-03-23 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 (b. l. 36) atsisakyti suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėjas 2016-04-07 Klaipėdos skyriui pateikė prašymą reg. Nr. (2.3)KLTP-1-689 suteikti antrinę teisinę pagalbą (b. l. 37-41) dėl Klaipėdos skyriaus 2016-03-23 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 apskundimo.

Klaipėdos skyrius išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-04-07 prašymą, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-689, suteikti antrinę teisinę pagalbą, priėmė skundžiamą 2016-04-14 sprendimą Nr. (2.3) NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“, kuriuo pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu. Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punktu, konstatavus, jog nagrinėdamas šį prašymą Klaipėdos skyrius turėtų iš naujo įvertinti ir dar kartą nagrinėti pirminį pareiškėjo 2016-03-16 prašymą Nr. (1.7.) ATP-2856-15 suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016-03-09 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-24310-15 bei 2016-03-10 nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą ir su juo susijusias aplinkybes, taip pat, kad pareiškėjo prašymas laikytinas kartotiniu prašymu, dėl kurio Klaipėdos skyrius jau yra priėmęs 2016-03-23 sprendimą Nr.2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367.

Dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kaip viešojo administravimo institucija, savo veikloje privalo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje nurodoma, kad šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje apibrėžiant pagrindines sąvokas yra nurodoma, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (14 dalis). Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijoje, įstaigoje ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Skundžiamą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-04-14 sprendimą Nr. (2.3) NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“ atsakovas pagrindė minėtų Taisyklių 12 punktu, numatančiu, jog prašymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienerius metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu; kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo užregistravimo institucijoje praneša asmeniui nenagrinėjimo priežastis. Todėl nagrinėjamu atveju, siekiant įvertinti skundžiamo administracinio akto teisėtumą, būtina nustatyti: 1) ar pareiškėjas per vienerius metus du kartus kreipėsi į atsakovą ir 2) ar abu kreipimaisi buvo tapatūs.

Rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių kreipėsi 2016-03-16 ir 2016-04-07, t. y. du kartus per vienerius metus.

Vertinant pareiškėjo pateiktų prašymų tapatumą, atsižvelgtina į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba tai – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos uždavinys yra užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir šiuo tikslu atsakovas priima sprendimus, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo prasme tapačiu būtų laikomas toks asmens prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kai teisinę pagalbą prašoma suteikti toje pačioje byloje (procese), dėl kurios (-io) jau yra priimtas sprendimas teikti/neteikti antrinę teisinę pagalbą.

Nagrinėjamu atveju, analizuojant pareiškėjo 2016-03-16 bei 2016-04-07 prašymų turinį akivaizdu, kad jie nėra tapatūs. 2016-03-16 prašymu, reg. Nr. (2.3)KLTP-l-535, pareiškėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016-03-09 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 bei 2016-03-10 nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą. Tuo tarpu 2016-04-07 prašymu, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-689, pareiškėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant paties atsakovo Klaipėdos skyriaus 2016-03-23 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367. Nors teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog abu pareiškėjo prašymai yra neatsiejamai susiję, kadangi iš esmės siekiama to paties tikslo – gauti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016-03-09 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 bei 2016-03-10 nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti prašymų kartotinumą. Priešingu atveju, asmenims, besikreipiantiems su prašymais gauti antrinę garantuojamą teisinę pagalbą, būtų užkirsta galimybė teisme ginčyti pačios institucijos priimtus sprendimus, kuriais atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi tokie sprendimai neišvengiamai visuomet yra susiję su kokia nors byla (procesu), kuriame asmuo siekia būti atstovaujamas.

Atsakovas skundžiamame sprendime taip pat nurodo aplinkybes dėl V. J. 778,06 € įsiskolinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tačiau įvertinus tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ginčijamą administracinį aktą priėmė remdamasi Taisyklių 12 punktu (paliko nenagrinėtu), o ne Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu (atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą, kai neapmokėtos nustatytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ar jų dalis), teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir bylos rašytinių įrodymų visumą, konstatuotina, kad atsakovas netinkamai įvertino pareiškėjo 2016-04-07 prašymo, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-689, turinį ir, palikdamas jį nenagrinėtu, nepagrįstai vadovavosi Taisyklių 12 punktu, todėl skundžiamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-04-14 sprendimas Nr. (2.3) NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“ pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Pažymėtina, jog administracinio akto panaikinimas grąžina šalis į status quo ante ir sukelia atsakovui pareigą atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu, t. y. pareigą iš naujo spręsti pareiškėjo 2016-04-07 prašymą, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-689, suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipiantis į teismą skundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-03-23 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-04-14 sprendimą Nr. (2.3) NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.