- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- N-575-227-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01643-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimu J. A. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 400 Lt baudą. Nuobauda skirta už Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.2 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad 2010 m. spalio 13 d., apie 08.39 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis be raštiško žemės savininko leidimo sandėliavo krovinių padėklus ir laikė neeksploatuojamą automobilį.
Šalies argumentai
J. A. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Komisijos nutarimą. Paaiškino, kad ir krovinių padėklai, ir neeksploatuojamas automobilis laikomi jam priklausančiame žemės sklype, todėl kito tariamo žemės sklypo savininko leidimo ar sutikimo jis neprivalėjo gauti. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visas žemės sklypas yra 5728 m²: 2448 m² kiemo ir 3280 m² daržo. VĮ Registrų centre įregistruoti trys žemės sklypai, priklausantys trims savininkams: 0,1935 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0167:12, unikalus Nr. 4110-1000-0002; 0,1872 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101-0167:13, unikalus Nr. 4110-1000-0001; 0,1921 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. 0101/0167:37, unikalus Nr. 4110-1000-0037. Bendrai visų trijų žemės sklypų savininkų naudojama gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų eksploatacija sudaro 2448 m². Šis žemės plotas neturi teisinės registracijos. VĮ Registrų centre įstatymo nustatyta tvarka registruotų duomenų apie tai, kad žemės sklypai tarpusavyje susiję bendrai naudojama žemės sklypo dalimi, ir kad tam tikroje visų trijų žemės sklypų dalyje yra gyvenamasis namas, priklausantis trims bendraturčiams, duomenų nėra. VĮ Registrų centras informavo, kad jam priklausančių 815 m² bendro naudojimo kieme (1/3-oji dalis 2448 m² namų valdos sklype) ribos nėra identifikuotos ir, kadangi šios sklypo dalies ribos ir koordinatės nenurodytos, pažymėti šios dalies ribų kadastro žemėlapyje negalima. J. A. darė išvadą, kad gyvenamojo namo ir ūkinių statinių eksploatacijai skirtą bendro naudojimo žemės sklypą – kiemą – visi trys žemės sklypo savininkai naudoja nenustatę naudojimosi tvarkos. Komisija nesiaiškino, kieno nuosavybės teise priklausančiame sklype buvo sandėliuojami krovininiai padėklai ir neeksploatuojamas automobilis. Pagal VĮ Registrų centre registruotų žemės sklypų planus daiktai sandėliuojami jam priklausančiame žemės sklype.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi J. A. skundą tenkino iš dalies – Komisijos nutarimu paskirtą nuobaudą sumažino iki 100 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Komisijos nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad remiantis VĮ Registrų centro duomenimis negalima vienareikšmiškai nustatyti, kieno žemės sklype sandėliuojami apeliantui priklausantys daiktai ir kokio savininko sutikimą turėjo gauti apeliantas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 161 straipsnio pažeidimą, t. y. už tai, kad be raštiško žemės savininko leidimo sandėliavo krovinių padėklus ir laikė neeksploatuojamą automobilį. ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 litų. Formuluojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog J. A. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.2 punktą, kuriame nurodyta, jog draudžiama be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo sandėliuoti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandėliuoti.
Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kam priklausančiame sklype jis sandėliavo krovinių padėklus ir laikė neeksploatuojamą automobilį, todėl nėra aišku, kurio savininko sutikimas reikalingas. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nekartoja. Papildomai pažymėtina, kad iš byloje pateiktų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 63-66), kadastro žemėlapio ištraukos (b. l. 67), namų valdos žemės sklypų plano (b. l. 7-8) aiškiai matyti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso 3 savininkams. Dalis sklypo (plane pažymėta skaičiais 12, 13 ir 37; b. l. 59, 67) yra padalinta kiekvienam savininkui atskirai, o plotas, esantis aplink gyvenamąjį namą (plane pažymėtas skaičiumi 0; b. l. 59, 67), priklauso visiems trims savininkams bendrai, t. y. konkrečios dalys atskirai kiekvienam savininkui nenustatytos, todėl bendrasavininkiai šį turtą turi naudoti bendru sutarimu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu šią aplinkybę (kad kiemas priklauso visiems trims savininkams bendrai) nurodė tiek nukentėjusioji N. G. (b. l. 73), tiek tą pripažino pats atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 76). Taip pat iš nukentėjusiosios, atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų A. R. bei A. B. paaiškinimų (b. l. 73-75) ir pažymėjimų plane (b. l 67) matyti, jog protokole nurodyti daiktai buvo sandėliuojami būtent toje sklypo dalyje, kuri priklauso bendrai visiems trims savininkams. Įvertinus tai, kad naudojimosi šia sklypo dalimi tvarka nėra nustatyta, spręstina, jog J. A. pats asmeniškai, nesuderinęs veiksmų su kitais sklypo savininkais, neturėjo teisės šioje sklypo dalyje kaupti savo daiktų, o remdamasis Taisyklių 7.2 punkto nuostatomis, turėjo gauti sklypo bendrasavininkių N. G. ir L. D. sutikimą.
Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Bylos duomenimis įrodyta, kad J. A. padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.