- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-603/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytas Milius, Danutė Milašienė, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rozandra“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rozandra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rozandra“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Grus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Rozandra“ 9 180 Lt skolos už pateiktą mazutą pagal 2003 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GBA Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė priteisti iš atsakovo 2 754 Lt palūkanų, 6% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovui buvo pateiktas pranešimas dėl egzistuojančio debitorinio įsiskolinimo ir atsakovas buvo paragintas per 7 dienas jį likviduoti. Ieškovo atstovai paaiškino, kad atsakovas pripažįsta, jog mazutą gavo ir už jį nesumokėjo. Atsakovas savo aktu nustatė, kad mazutas yra nekokybiškas, tačiau šio akto ieškovui nepateikė ir kitaip ieškovo apie nekokybišką mazutą neinformavo, bet jį sudegino ir gavo naudą. Iš atsakovo prašė priteisti 6 % metines palūkanas pagal CK 6.344 straipsnio 2 dalį nuo mazuto pristatymo dienos bei 6% metines procesines palūkanas už priteistą sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas pristatė nekokybišką mazutą, 70% sudarė vanduo, apie šį faktą buvo surašytas aktas bei pranešta ieškovui. Ilgas laiko tarpas, per kurį ieškovas nereikalavo apmokėti už pristatytą mazutą patvirtina konkliudentinius veiksmus, kuriais buvo susitarta, kad apmokėti nereikės. Prekės kilmės ir kokybės sertifikatai taip pat nebuvo pristatyti. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis ir nesusitarta dėl palūkanų mokėjimo. PVM sąskaitoje–faktūroje nėra jos apmokėjimo termino, todėl palūkanos turėtų būti skaičiuojamos praėjus 7 dienoms nuo 2011 m. liepos 18 d. rašytinio pareikalavimo įvykdyti prievolę gavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo UAB „Rozandra“ ieškovui BUAB „Grus“ 9 180 Lt skolos, 2 754 Lt palūkanų, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 934 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 380 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 358 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nurodė, kad atsakovui pagal 2003 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą buvo pristatyta 15.3 tonos mazuto, kurio kaina 9 180 Lt. Ieškovui iškėlus bankroto bylą paaiškėjo, jog už mazutą nėra atsiskaityta. Tarp ginčo šalių buvusius sutartinis santykius, teismo nuomone, patvirtina pasirašyta PVM sąskaita–faktūra. Kadangi PVM sąskaitoje–faktūroje nebuvo nurodytas jos apmokėjimo terminas, teismas, vadovaudamasis CK 6.314 straipsniu, nurodė, kad turėjo būti sumokėta nuo perdavimo momento, o, to nepadarius, mokamos palūkanos. Teismas taip pat tenkino prašymą priteisti procesines palūkanas. Atmesti atsakovo atsikirtimai, kad parduotas mazutas buvo nekokybiškas, nes jame buvo 70 procentų vandens. Teismas nesivadovavo atsakovo darbuotojų paaiškinimais dėl mazuto kokybės, nes jie neturi specialių žinių šiam faktui patvirtinti ar paneigti, pretenzijų buvimo nepatvirtino ir buvęs ieškovo direktoriaus pavaduotojas S. M., mazutas buvo priimtas ir sudegintas. Buvo taip pat atmestos atsakovo abejonės dėl ieškovo teisės verstis prekyba naftos produktais, nes PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas licencijos išdavimo numeris ir data.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Rozandra“ prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o nesant tam pagrindo – priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Byloje kilo ginčas dėl atsakovui parduoto mazuto kokybės. Kadangi pirkimo–pardavimo santykiai vyko prieš aštuonerius metus, neliko pirkimo–pardavimo sandorio objekto, todėl nėra galimybės atlikti ekspertizę, o teismo ištirti įrodymai neleidžia daryti išvados apie tinkamos kokybės prekės pardavimą. Tai, kad mazuto pirkimas buvo apskaitytas ieškovo finansinėje atskaitomybėje, neįrodo jo įsigijimo šaltinio, nes buhalteriniai dokumentai turi būti pagrįsti pirminiais buhalteriniais dokumentais. PVM sąskaitos–faktūros ar jų nuorašai į bylą nėra pateikti.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovui nebuvo pateikta pretenzija dėl mazuto kilmės ir kokybės, nes 2003 m. sausio 27 d. akte Nr. 1 nurodyta, kad mazutas atvežtas be sertifikato ir pagaminimo vietos nurodymo. Minėtas aktas buvo išsiųstas ieškovui. Akto išsiuntimo įrodymo atsakovas teismui negalėjo pateikti, nes pašto siuntinių siuntimo/gavimo/įteikimo dokumentai saugomi tik 18 mėnesių. Aplinkybes, susijusias su pretenzijų dėl mazuto kokybės pateikimo galėjo paaiškinti atsakovo prašomi iškviesti liudytojai, tačiau teismas atsisakė juos kviesti.
3. Teismas neteisingai vertino liudytojo S. M. parodymus. Šis liudytojas nurodė, kad neatsimena gavęs pretenziją, tačiau nepaneigė tokio fakto. Teismas išvadas padarė vadovaudamasis vien prielaidomis. Apeliantas taip pat nesutinka su liudytojo paaiškinimais, kad mazuto kokybė galėjo būti patikrinta jau prekės priėmimo metu ir pasinaudojo CK 6.328 straipsnio 1 dalyje suteiktomis teisėmis.
4. Atmesdamas atsakovo prašymą iškviesti liudytojus J. L. ir Č. M., teismas pažeidė CPK 12 ir 17 straipsniuose įtvirtintus lygiateisiškumo ir rungimosi principus ir apribojo atsakovo galimybes atsikirsti reiškiamiems reikalavimams. Teismo motyvas, kad minėti asmenys neturi specialių žinių nėra reikšmingas, nes jie būtų davę paaiškinimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių, o ne atlikę tyrimą ar ekspertizę. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas daugiau kaip 8 metus nuo prekės pristatymo dienos nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl skolos apmokėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Grus“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolą pagrindžiantis dokumentas – PVM sąskaita-faktūra – buvo pasirašyta abiejų šalių, joje nenurodyti jokie trūkumai. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad mazutas buvo nekokybiškas ir negalėjo būti panaudotas pagal paskirtį. Šalys nesitarė dėl specifinio mazuto panaudojimo. Pats atsakovas pripažino, jog mazutas buvo panaudotas įmonėje UAB „Rozandra“ pagal tiesioginę paskirtį jį deginant. Įrodymų, kad atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl mazuto kokybės byloje nėra. Atsakovas taip pat turėjo galimybę į teismo posėdžius atsivesti nurodomus liudytojus, tačiau jis to nepadarė. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovo nurodomas kokybės trūkumas turėjo būti pastebėtas iš karto, nes visas vanduo dėl didesnio jo tankio nusėda apačioje, o mazutas dėl mažesnio tankio pakyla į viršų. Be to, toks mišinys nedegtų, nors atsakovo vadovas patvirtino, kad jis buvo sudegintas. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės, tačiau atsakovas nei viena iš jų nepasinaudojo, o mazutą panaudojo pagal tiesioginę paskirtį – kūrenimui. Pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumo gali pareikšti per protingą terminą, bet ne ilgesnį negu dveji metai. Per minėtą terminą atsakovas pretenzijos nepareiškė, o tai padarė tik tuomet, kai gavo administratoriaus pranešimą dėl debitorinio įsiskolinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad ieškovas BUAB „Grus“ pardavė atsakovui UAB „Rozandra“ 15,3 t mazuto, kurio kaina 9 180 Lt. Šalių sudarytą sandorį patvirtina ieškovo į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra GBA Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas už įsigytą mazutą neatsiskaitė su ieškovu. Savo neatsiskaitymą atsakovas argumentuoja tuo, kad pateiktas mazutas buvo nekokybiškas, todėl šalys susitarė, kad mokėti nereikės. Ieškovui atstovaujantis bankroto administratorius su šiais atsakovo argumentais nesutinka. Atsakovas taip pat nurodo, kad jo 2003 m. sausio 27 d. pretenzijos ieškovui pateikimą pagrindžia Aktas dėl atvežto iš UAB „GRUS“ mazuto kokybės.
Teisėjų kolegija, vertindama byloje esančius įrodymus, nurodo, kad ieškovo ir atsakovo pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas 2003 m. sausio 23 d. Ieškovas ir atsakovas rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, todėl šiam sandoriui taikomos CK nuostatos. CK 6.338 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimas dėl daikto trūkumo gali būti pareikštas per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos. Atsakovas savo nesutikimą mokėti už pateiktą mazutą grindžia šio produkto netinkama kokybe bei faktu, kad apie kokybės netinkamumą buvo pranešta ieškovui ir jis atleido atsakovą nuo pareigos atsiskaityti.
Pažymėtina, kad CPK 178 straipsnyje yra numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju atsakovas turi įrodyti aplinkybes, jog jis laiku pranešė ieškovui apie netinkamos kokybės produktą bei tai, kad šalys susitarė, jog atsakovas yra atleidžiamas nuo pareigos atsiskaityti. Kaip minėta, atsakovas savo pranešimą ieškovui apie parduotą netinkamos kokybės produktą grindė savo sudarytos komisijos aktu. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad šis aktas buvo įteiktas ieškovui. Atsakovas nurodė, kad šis aktas buvo išsiųstas ieškovui paštu, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų jis pateikti negali, nes šalių sutartiniai santykiai vyko prieš daug metų, todėl nėra išsaugoti pašto siuntos įteikimą pagrindžiantys įrodymai.
Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo nurodomas aplinkybes bei jo pateiktus įrodymus kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, pastebi, kad byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad ieškovui pardavus netinkamos kokybės produktą atsakovas CK 6.334 straipsnio nustatyta tvarka gynė savo teises. Priešingai, byloje yra duomenų, kad įsigytas produktas buvo panaudotas pagal paskirtį.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasi tikimybių pusiausvyros principu, teisėjų kolegija, nesant galimybės nustatyti prieš dešimt metų parduoto produkto kokybę, sprendžia, kad yra labiau tikėtina, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka pretenzijų ieškovui nepateikė ir įsigytą produktą panaudojo pagal paskirtį. Tokią išvadą kolegija daro remdamasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių negalima nustatyti, kad pretenzija (aktas) ieškovui buvo pateikta bei šalių veiksmais – įsigyto produkto priėmimas ir jo panaudojimas. Kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas įgijo pakankamai didelį mazuto kiekį, todėl nustatęs jo kokybės trūkumus, turėjo galimybę per protingą, bet ne ilgesnį kaip dvejų metų, terminą kreiptis į ieškovą reikalaudamas apginti savo teises vienu iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu.
Iš byloje esančių įrodymų negalima daryti išvados, kad pirkimo–pardavimo sandorio šalys susitarė, kad atsakovui perduoto produkto kokybė yra netinkama ir atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti už įsigytą produktą. Priešingai, mazuto priėmimas ir jo panaudojimas pagal paskirtį patvirtina, kad mazutas buvo priimtas, ieškovui nebuvo grąžintas, todėl atsakovui pagal CK 6.344 straipsnio nuostatas kyla pareiga už jį atsiskaityti.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė įrodymais pagrįstą prašymą atlyginti patirtas 1 400 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad advokatė parengė ieškovui atsiliepimą į apeliacinį skundą. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš atsakovo gali būti priteista 1 275 Lt (1.5 x 850 Lt), todėl ieškovo prašoma priteisti advokato atstovavimo išlaidų suma mažinama ir iš atsakovo priteisiama ieškovui 1 275 Lt išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Razandra“ (j. a. k. 110805818) ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Grus“ (j. a. k. 170742016) 1 275 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.