Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. G. (G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (toliau – Vilniaus rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2015 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. G. už tai, kad jis 2015 m. sausio 15 d. 22.45 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), laikė namuose skiestą spiritą, t. y. kaip padariusiam ATPK 177² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus rajono PK 2015 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 177² str. 2 d., ir skyrė 580 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu G. G. savo skundą palaikė, paaiškino, kad mano, kad teismas turi jam sumažinti baudą, nes jis yra invalidas, jo žmona invalidė, jų namas sudegė, neturi visai pajamų, vaistai labai brangūs. Jo žmona beveik nevaikšto. Jie gauna tik pašalpą, kurią išleidžia vaistams. Prašo teismo dar sumažinti baudą. Jis jau buvo baustas už tą patį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

G. G. neginčijo padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 177² str. 2 d. Įrodyta, kad G. G. neteisėtai laikė namuose skiestą spiritą ir padarė pažeidimą ir jam teisėtai buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėjas pažeidimo fakto neginčijo, tik prašė sumažinti jam paskirtą baudą, nes jis ir jo sutuoktinė yra neįgalūs, sudegė jų namas ir jų labai sunki materialinė padėtis. Institucija, paskyrusi nuobaudą, neprieštaravo, kad G. G. būtų sumažinta paskirta bauda ir šio klausimo sprendimą paliko teismui.

Už ATPK 177² str. 2 d. numatytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų. G. G. buvo paskirta artima minimaliai sankcijoje numatyta bauda – 580 Eur. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. G. G. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, anksčiau jis jau 1 kartą baustas administracine tvarka už tapatų pažeidimą, tačiau nurodė, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Jis pateikė įrodymus, kad jo namuose buvo kilęs gaisras, jis ir jo sutuoktinė yra neįgalūs ir jų gaunamos pajamos yra nedidelės. Priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo įvertinta tik viena G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailėjosi. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad G. G. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis ir jo labai sunki materialinė padėtis, todėl yra dar dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 3, 10 p.), todėl Vilniaus rajono PK nutarimas keistinas ir jam paskirta bauda, remiantis ATPK 30¹ str., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mažintina, jam paskiriant mažesnę nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. G. (G. G.) skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2015 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir paskirti G. G. 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.