Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant darbo inspekcijos atstovui Ilkinui Dadasovui, išnagrinėjusi D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vadovaudamas minėtai bendrovei, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų pašalinti pažeidimus, nurodytus Valstybinės darbo inspekcijos surašytame 2011-02-04 reikalavime Nr. R1 0663-0332. Nepašalinti šie pažeidimai, nurodyti reikalavime: 3. 2010-12-14 nutraukus darbo sutartį su V. J., atleidimo iš darbo dieną V. J. nebuvo išmokėtos visos jai priklausančios darbo užmokesčio sumos, viso 1721,24 Lt (darbo užmokestis už 2010 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p.; 5. Buvusiai darbuotojai V. J. nesumokėjus laiku atlyginimo už 2010 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius nėra sumokėti delspinigiai (t.y. 0,07 proc. priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai išmokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, – darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 207 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 str. 1 d.; 6. Uždelsus atsiskaityti su buvusia darbuotoja V. J. (2010-12-14 nutraukus darbo sutartį su V. J., atleidimo iš darbo dieną V. J. nebuvo išmokėtos visos jai priklausančios darbo užmokesčio sumos, viso 1721,24 Lt (darbo užmokestis už 2010 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas)) neišmokėtas jis vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 3 d. Minėtas reikalavimas D. M. 2011-02-07 buvo įteiktas pasirašytinai. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) direktorius D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. nuostatas ir savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d.

D. M. į teismo posėdį 2011-04-22 neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. 2010-03-30 pranešime D. M. nurodė, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir planuoja sugrįžti tik rugsėjo mėnesį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.).

D. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-02-04 reikalavimu pašalinti pažeidimus, D. M. paaiškinimu ir kita byloje esančia medžiaga.

Iš 2010-03-30 D. M. paaiškinimo matyti, kad jis gailisi dėl to, kad nepavyko sureguliuoti (duomenys neskelbtini) finansinių įsipareigojimų ir kad skola darbuotojui susidarė dėl labai mažų apyvartinių pajamų ir didelių mokesčių bei finansinių įsipareigojimų. Įmonė nevengė sumokėti algos darbuotojui ir jei įmonė turėtų pakankamai lėšų, ji su darbuotoju atsiskaitytų laiku ir tinkamai (b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad D. M. nepašalino Valstybinės darbo inspekcijos nustatytų pažeidimų dėl didelių finansinių sunkumų ir blogos įmonės finansinės padėties ir jo veiksmuose nebuvo piktavališkų paskatų, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, D. M. skirtina administracinė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d. skirti nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.