Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. bei nukentėjusiajai I. V., išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. spalio 1 d., apie 12.46 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas), gyvenamojo namo koridoriuje daužė I. V. buto duris, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, todėl tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

V. B. į bylos nagrinėjimą 2016 m. spalio 21 d., 10.00 val. atvyko. Kadangi V. B. kaltės pagal ATPK 174 str. nepripažino visiškai, nurodydamas, jog jis tuo metu nebuvo pas nukentėjusiąją, teismas nutarė atlikti pilną įrodymų tyrimą ir atidėjo bylos nagrinėjimą kitai dienai (2016 m. lapkričio 21 d., 14.00 val.). V. B. gavo teismo šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą (12 b. l.). Į bylos nagrinėjimą nei jis, nei nukentėjusioji I. V. neatvyko, nors ir nukentėjusioji apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai (13 b. l.). Proceso dalyviai neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, teismas nutarė bylą nagrinėti be V. B. (ATPK 272 str. 1 d.).

V. B. kaltės nepripažino, paaiškindamas, jog ATP protokole nurodytu laiku pas I. V. nebuvo atėjęs, jos buto durų nelietė, jos nekoliojo.

V. B. kaltė, jam padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodyta. Iš byloje esančio 2016 m. spalio 1 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 - 3 b. l.) matyti, jog V. B. 2016 m. spalio 1 d., apie 12.46 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas), gyvenamojo namo koridoriuje daužė I. V. buto duris, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais (teismas šių žodžių, nurodytų ATP protokole, neatkartojo), todėl tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš I. V. 2016 m. spalio 1 d. prašymo matyti, jog spalio 1 d., apie 12. 46 val. jai būnant namuose, atėjęs kaimynas V. B. pradėjo daužyti jos buto duris, bandė įsilaužti į vidų, ją ir jos sūnų įžeidinėjo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. I. V. prašė V. B. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (4 b. l.). Teismo posėdyje liudytojai – vyriausiasis patrulis S. R. ir A. A. paaiškino, jog 2016 m. spalio 1 d. (tarnybiniuose pranešimuose padaryta rašto klaida) jie pagal budinčiojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pranešėja – buto savininkė paaiškino, jog kaimynas V. B. būdamas girtas, brovėsi pas ją į butą, kai ji neleido, tai pradėjo daužyti, spardyti buto duris, ją vadinti visokiais negražiais ir necenzūriniais žodžiais. Kai jie atvyko, V. B. jau nebuvo, tačiau kaimynai nurodė, jog jis yra už ūkinio pastato. Nuėję tenai, jie surado V. B. su kitu žmogumi prie kažkokio sandėliuko ir jį sulaikė. Jis sulaikomas nesipriešino. Turėjo būti nustatytas V. B. girtumas. Tokie pat faktai išdėstyti ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (5, 6 b. l.). V. B. buvo sulaikytas nuo 13.50 val. iki 15.05 val. (7 b. l.). Iš alkoholio matuoklio „Drager Alkotest 6810“ duomenų juostelės matyti, jog praėjus daugiau nei valandai nuo įvykio, V. B. buvo sunkaus girtumo laipsnio (2,83 prom.) (8 b. l.).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, daroma išvada, kad V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str., pažeidėjo kaltė įrodyta, jis baustinas.

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str.). Jo atsakomybę sunkina, kad teisės pažeidimas yra padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, taip pat pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.).

Skiriant V. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jis teistas, taip pat baustas administracine tvarka, turintis pastovią gyvenamąją vietą, dirbantis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas daro išvadą, kad įvertinus V. B. administracinio sulaikymo laikotarpį, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. B. už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą didesnę, nei minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į AB Swedbank banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.