Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės S. Ž. prašymą suinteresuotam asmeniui Swedbank, AB, skolininkei R. P. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama vykdymo procese pradinį išieškotoją Danske Bank A/S pakeisti jo teisių perėmėju „Swedbank", AB. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas 2014 m. lapkričio 7 d. išduotas Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-3502-896/2014, dėl skolos, metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. P., išieškotojo Danske Bank A/S naudai. Išieškotojo pakeitimo pagrindas: 2015 m. gruodžio 9 d. Sutartis dėl verslo dalies perleidimo, pagal kurią Swedbank, AB perėmė šį reikalavimą iš Danke Bank A/S ir tapo naujuoju kreditoriumi, ir 2016 m. liepos 8 d. Swedbank, AB patvirtinimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Kartu su prašymu pareiškėja teismui pateikia 2015 m. gruodžio 9 d. sutartį dėl verslo dalies perleidimo, iš kurios nėra aišku, ar pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas perleido naujam kreditoriui Swedbank, AB reikalavimo teisę į skolininkės R. P. skolą ir skolininkei buvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 str.).

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nenurodo vykdomosios bylos numerio, todėl neaišku, kurioje konkrečioje vykdomojoje byloje turėtų būti sprendžiamas išieškotojo pakeitimas. Iš pateikto su prašymu 2016 m. liepos 8 d. „Swedbank“, AB patvirtinimo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad skolininkės R. P. atžvilgiu yra vykdomas priverstinis išieškojimas dvejose vykdomosiose bylose : Nr.0076/14/02312 ir Nr.0076/14/02313.

Prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese akivaizdžiai susijęs su pradinio išieškotojo Danske Bank A/S interesais, tačiau pareiškėja neįtraukia suinteresuotu asmeniu pradinio išieškotojo.

Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos. Kadangi ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, 593 straipsnio 2 dalis), todėl, remiantis CPK 334 str. 1 d. 2 p., nutartis neskundžiama.

Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjai neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės S. Ž. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo skolininkės R. P. atžvilgiu vykdymo procese atsisakyti priimti.

Pareiškėjai išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis neskundžiama.