Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

- 2004 m. spalio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką, kas atitinka 4 MGL, tai yra 500 Lt, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

2012 m. liepos 6 d., apie 04.00 val., Statybininkų pr. 22-118, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamasis D. Ž., tarpusavio su nukentėjusiąja konflikto metu, delnu sudavė nukentėjusiajai V. R., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į veidą, kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, ir parodė, jog 2012 m. liepos 5 d. bute, Statybininkų pr. 22-118, Klaipėdos m., kuriame gyvena kartu su sugyventine V. R., svečiavosi ir jos sūnus E. R.. Visi trys vartojo alkoholį. Sugyventinė su dukra nuėjo miegoti į kitą kambarį ankščiau, o jis su E. sėdėjo kitame kambaryje. Po 03.00 val., atėjusi Vida pradėjo ant jo šaukti ir kabinėtis, todėl nesusivaldęs vieną kartą delnu trenkė jei per veidą. Pastarajai pradėjus verkti, jis išėjęs į kitą kambarį. V. R. nenusiramino, kabinėjosi prie jo ir prie savo sūnaus E., todėl sūnus paskambino į policiją. Atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji pasakė, kad ją sumušė. Atvykusiems pareigūnams neneigė, kad sudavė nukentėjusiajai, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl savo elgesio labai gailisi, buvo išgėręs, todėl nesusivaldęs trenkė delnu nukentėjusiajai V. R.. Prisipažįsta kaltu visiškai ir dėl to labai gailisi.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad kartu su D. Ž. gyvena, nuomojame bute, (duomenys neskelbtini) vakare, sugyventinis D. Ž. ir sūnus E. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Porą taurių šampano išgėrė ir ji. Apie 23.00 val., ji nuėjo miegoti į kitą kambarį. Sugyventinis ir sūnus liko išgėrinėti miegamajame. 2012 m. liepos 6 d., apie 04.00 val. atsibudusi dukra paprašė atnešti atsigerti, todėl nuėjusi į virtuvę, paėmė vandens ir jai grįžus atgal į kambarį, kuriame miegojo su dukra, iš paskos įėjo sugyventinis ir atsisėdo ant lovos. Ji paprašė jo eiti miegoti. Kaltinamasis labai supyko, pakeltu balsu liepė jam nenurodinėti ir delnu trenkė jai per veidą, pataikė į lūpas ir iš viršutinės lūpos pradėjo bėgti kraujas, vėliau lūpa sutino. Į kambarį atėjęs sūnus, kaltinamąjį nuo jos atitraukė. Ji buvo labai išsigandusi, pradėjo šaukti, po ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kas iškvietė pareigūnus, ji nežinanti. Nors su kaltinamuoju gyvena jau apie trejus metus, tačiau tai pirmas kartas, kai jis pakėlė prieš ją ranką. Šio įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė, suduotas smūgis sukėlė fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, lūpos patinimas praėjo. Atvykę policijos pareigūnai pamatė, jog buvo suplėšyta palaidinė, tačiau ją susiplėšė pati, kai lenkėsi prie durų ir užkliuvo už durų rankenos.

Liudytojas E. R. parodė, kad šiuo metu yra laikinai apsistojęs pas mamą V. R., (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena kartu su sugyventiniu D. Ž.. 2012 m. liepos 5 d., bute visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. mama nuėjo miegoti į kitą kambarį. Kiek laiko buvo praėję tiksliai nežino, tačiau atsibudo dėl kilusio triukšmo, lygtai koridoriuje šūkavo mama. Jis nesuprato kas vyksta. Donatą išvedė į kitą kambarį, kad mama nusiramintų, dėl ko ji šaukė jis nesuprato. Pats nematė, kad kaltinamasis būtų mušęs mamą. Kadangi mama nenusiramino ir toliau šūkavo, jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams, mama pasakiusi, kad jie abu ją sumušė, nors jis tikrai mamos nemušė. Policiją kvietė, kad pareigūnai nuramintų mamą, tačiau policijos komisariate atsidūrė tiek jis, tiek kaltinamasis.

Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto pareiškimą policijai pateikė 2012 m. liepos 6 d., 09.40 val. Nustatyta, kad nukentėjusioji nurodė, kad 2012 m. liepos 6 d., apie 04.00 val., adresu – (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. Ž. ją sumušė, tai yra sudavė ranka jai per veidą (b. l. 1).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos būrio vadas R. K. nurodė, jog 2012 m. liepos 6 d., apie 04.15 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavus pranešimą apie šeimyninį konfliktą ir nuvykus nurodytu adresu – Statybininkų pr. 22-118, Klaipėdos m., išsiaiškino, kad sugyventinei V. R., D. Ž. ranka trenkė į lūpą ir ją sužalojo, nukentėjusiosios palaidinė buvo suplėšyta, pati buvo susijaudinusi (b. l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta –(duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5).

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad 2012 m. liepos 6 d., 05.08 val., D. Ž. nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis (b. l. 17).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuota, jog 2012 m. liepos 6 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sumušė V. R., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, suduodamas ranka per veidą ir sužalodamas jai lūpą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai V. R., suduodamas ranka per veidą ir taip sužalodamas lūpą.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamajam D. Ž. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad objektyviai ši kaltinamojo nusikalstama veika pasireiškė smurtavimu, sukėlusiu nežymų žmogaus sužalojimą. Bylos medžiaga vienareikšmiai nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, vienok, jo sudavimo ranka pasėkoje nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Duomenų apie, tai, jog dėl kaltinamojo padarytų sužalojimų nukentėjusiajai būtų nežymiai sutrikdyta sveikata, byloje nėra. Ši aplinkybė kaltinimo nesunkina, nepablogina kaltinamojo padėties ir neturi įtakos atsakomybės dydžiui. Atsižvelgiant į tai, kaltinimo formuluotė – smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, keistina į – smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešinga veika, jis suvokė, jog mušdamas žmogų veikia nusikalstamai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Padaryta veika yra baigtas nusikaltimas, kurio pasekmė - nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( b.l. 17), ir ši aplinkybė, laikytina, nusikalstamiems kaltinamojo veiksmams įtakos neabejotinai turėjo.

Kaltinamasis teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, tačiau darbo biržos duomenimis išmokų negauna ( b. l. 29), linkęs nusikalsti.

Imant domėn tyčinį veikos pobūdį ir įvertinus tai, kad padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas, bei tai, jog, kaltinamasis teistas, jam paskirta bausmė - bauda, tačiau baudos nesumokėjęs, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, niekur nedirba (registruotas darbo biržoje) ir neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo D. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, nustatytinas artimas įstatyme numatytos bausmės vidurkiui.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, laisvės apribojimo laikotarpiu D. Ž. įpareigoti neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2004 m. spalio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės visiškai pridėti 2004 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius D. Ž. paskirti – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, laisvės apribojimo laikotarpiu D. Ž. įpareigoti neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 MGL, tai yra 1250 Lt baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, kas atitinka 4 MGL, tai yra 500 Lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.