Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-28-373/2011

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 29 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. atstovui G. P., nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento atstovui V. D., išnagrinėjusi A. T. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento direktoriaus pavaduotojo R. V. 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 127429-2 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustato

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 127429-2 A. T. pagal LR ATPK 145 str. 2 d. paskirta 1550 Lt bauda už tai, kad 2011 m. birželio 15 d., 14.20 val. kelio A1, 302.5 km, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus A. T. agroservisui (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „Volvo FH 12.380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Fruehauft SS136/P3S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią maršrutu Klaipėda – Elektrėnai vairavo A. T. agroserviso (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. D. ir atlikus transporto priemonių junginio matavimus nustatyta, kad transporto priemonių junginio matmenys: aukštis - 4,5 m, 0,5 m viršija maksimalų leidžiamą; plotis - 2,65, 0,1 m viršijo maksimalų leidžiamą; ilgis - 17,1 m, 0,6 m. viršija maksimalų leidžiamą, t.y. viršijo maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis, nustatytus LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ I skirsnio 1.3, 2.1, 3 punktuose. A. D. neturėjo specialaus leidimo, suteikiančio teisę važiuoti didžiagabarite transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, ir tuo buvo pažeisti LR Kelių įstatymo 20 str. reikalavimai, 2006-04-20 Lietuvos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 p. reikalavimai. A. T., būdamas A. T. agroserviso (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu už įmonės krovinių vežimo veiklą, t.y. pagal LR susisiekimo ministro 2008-02-21 įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 9 p. būdamas atsakingu už krovinio išdėstymo kontrolės organizavimą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų bei pagal LR Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d. kaip krovinio vežėjas privalėdamas tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, organizuodamas įmonės darbą neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės transporto priemonių junginiu vežant minėtą krovinį, šio junginio matmenys su kroviniu neviršytų maksimalių leidžiamų, o viršijus nustatytus matmenis toliau transporto priemonė važiuotų pašalinus neatitikimus arba turint nustatytos formos leidimą.

A. T. atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad jo manymu administracinis teisės pažeidimas nepadarytas, nes A. T. agroservisas (duomenys neskelbtini) buvo išpirkęs leidimą važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei transporto priemonei pagal vairuotojo atliktus krovinio matavimus. Įmonės vairuotojas galėjo neturėti galimybės tiksliai išmatuoti krovinio aukštį, kuris transporto inspekcijos pareigūnų buvo nustatytas 20 cm didesnis nei nurodytas leidime - 4,50 m.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovas paaiškino, kad 2011-06-15 šios inspekcijos pareigūnai sustabdė ir patikrino A. T. transporto priemonių junginį su kroviniu ir nustatė maksimalių matmenų viršijimą. 2011-06-15 leidime važiuoti didžiagabaritei transporto priemonei Nr. 035994 nurodyti maksimalūs matmenys neatitiko faktinių transporto priemonės matmenų - buvo viršytas aukštis, pareigūnai išmatavo 4,50 m, o leidime nurodyta 4,30 m. Tokių matmenų transporto priemonei (4,50 m aukščio) leidimo A. T. neturėjo. Vadovas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, privalo rūpintis pervežimo sąlygomis, kontroliuoti vairuotoją ir atsakyti už jo pažeidimus.

LR ATPK 145 straipsnio 2 dalyje be kitų aplinkybių numatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus.

Pagal LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ I skirsnio 1.3, 2.1, 3 punktus sujungtos transporto priemonės (vilkiko su puspriekabe) ilgis negali viršyti 16,50 m, plotis – 2,55 m., aukštis – 4 m.

2006-04-20 Lietuvos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 p. numato, kad didžiagabaritėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai valstybinės reikšmės keliais gali būti vežami tik gavus leidimą.

2011-06-15 A. T. agroservisui (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas Nr. 035994 važiuoti valstybiniais keliais didžiagabarite transporto priemone, kurios matmenys: ilgis - 17,50 m., plotis -2,68 m ir aukštis - 4,30 m (b.l.6).

Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011-06-15 matavimo akto matyti, kad transporto priemonės junginio Volvo FH12.380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės Fruehauft SS136/P3S, valst. Nr. AN090, matmenys: aukštis – 4,5 m (viršija 0,50 m.), plotis 2,65 m (0,10 m), ilgis – 17,1 m (viršija 0,60 m), viršija aukščiau aptartuose teisės aktuose numatytus leistinus. Todėl laikytina, kad leidimo važiuoti valstybinės reikšmės keliais šis transporto priemonių junginys neturėjo.

A. T., kaip agroserviso (duomenys neskelbtini) savininkas ir vežėją atstovaujantis asmuo, pagal LR Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalį privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Šią pareigą įmonės vadovas vykdo pats arba per vairuotoją ar per kitą įgaliotą asmenį. Įvertinus ATPK 145 straipsnio 2 dalies formuluotę (važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamu, užtraukia baudą vairuotojams <...> ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, <...> spręstina, kad už pažeidimą nustatyta atsakomybė tiek vairuotojui, tiek įmonės vadovui (ar jo įgaliotam asmeniui). Tai, kad buvo nustatytas pažeidimas, leidžia spręsti, kad įmonės vadovo taikytos priemonės nebuvo pakankamos, kad jam pavaldūs darbuotojai nedarytų pažeidimų.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai transporto priemonių junginio su kroviniu matavimus atliko sertifikuotais matavimo prietaisais ir jų nustatytas matmenų tikslumas nekelia abejonių. Beje, matavimų tikslumo teismo posėdžio metu neginčijo ir A. T. atstovas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvas, kad pagal leidimo duomenis nurodytas junginio aukštis galėjo būti viršytas galimai dėl nesusipratimo tarp pareigūno, atlikusio matavimus, ir junginio vairuotojo, o būtent oro pagalvių būsenos matuojant junginio aukštį, laikytinas nepagrįstu. ATPK 145 str. 2 dalyje nustatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, t.y. tiek su kroviniu, tiek be jo, o oro pagalvių būsena, kaip ir krovinio, esančio transporto priemonėje aukštis, sudaro bendrą transporto priemonių junginio aukštį.

A. T. skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo aprašomojoje dalyje kartu su junginio duomenimis užfiksuotas „Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris su pažeidimu nesusijęs. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad šis protokolo trūkumas, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., bylos nagrinėjimo metu pašalintas protokolą surašiusios institucijos, ir tai neprieštarauja teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-14 nutartis Nr. N3-444-06), todėl šis netikslumas nutarimo priėmimui įtakos neturėjo.

A. T. skunde taip pat nurodė, jog institucija nepareikalavo jo kaip pažeidėjo paaiškinimo, dėl kokių priežasčių nekontroliavo šios situacijos ar iš viso buvo įmanoma kontroliuoti tariamą pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., buvo išaiškintos, be to, teisės nurodytos ir 2011-08-22 siųstame rašte. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko (apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai), iki bylos nagrinėjimo nepateikė paaiškinimų bei pastabų, todėl LR ATPK 272 str. nuostatos nepažeistos.

Aptarti įrodymai patvirtina A. T. kaltę ir jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 145 str. 2 d. sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo įgalioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti laikantis LR ATPK 256 str. reikalavimų.

Skiriant A. T. didesnę nei LR ATPK 145 str. 2 d. sankcijos vidurkis baudą buvo laikytasi LR ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. nuostatų ir atsižvelgta į teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir reikšmingumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento direktoriaus pavaduotojo R. V. 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 127429-2 palikti nepakeistą, o A. T. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.