- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- N-756-2932-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. (V. Ž. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius 2008 m. liepos 15 d. surašė V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. liepos 15 d. apie 11 val. 25 min. kelio A1 13 kilometre patikrinus keleivinę transporto priemonę Neoplan N122 (v. n. (duomenys neskelbtini) važiavusią maršrutu Vilnius – Šventoji ir vežusią 57 keleivius, buvo nustatyta, kad keleivių vežimo sutartyje, kurią kaip užsakovas sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. Ž. , nenurodytas bendras kelionės tikslas. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkto reikalavimus. V. Ž. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalį.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus (toliau – ir VKTI VRD Vilniaus kontrolės skyrius) vyriausiasis inspektorius 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 05156 V. Ž. veiką kvalifikavo pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį ir skyrė V. Ž. už ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą 1500 litų baudą.
Šalies argumentai
V. Ž. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VKTI VRD Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 05156 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. Ž. nuomone, įstatymų nustatyta užsakomųjų reisų vykdymo tvarka nagrinėjamu atveju pažeista nebuvo. V. Ž. skunde nurodė, kad 2008 m. liepos 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė iš anksto telefonu užsiregistravusių keleivių pervežimą iš Vilniaus į Palangą ar Šventąją. Keleivių pervežimas buvo vykdomas pagal 2008 m. liepos 14 d. transporto paslaugų sutartį Nr. 24-2008, 2008 m. liepos 15 d. keleivių vežimo lapą (serija UAA Nr. 135396) ir jo priedą. Visi keleiviai žinojo, kad yra vežami į pajūrį (Palangą ar Šventąją), žinojo kurioje vietoje (kuri nėra autobusų stotis) ir kelintą valandą reikia atvykti į autobusą, nes apie tai visus iš anksto informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių vadovė, kuri taip pat turėjo ir išankstinį kelionės lapą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2008 m. liepos 15 d. keleivių deklaracija. V. Ž. pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakomąjį reisą vykdė iš anksto sutarus su keleiviais, juos surinkus ne autobusų stotyje (prie Operos ir baleto teatro Vilniuje), visi keleiviai žinojo, kad vyks į pajūrį. Visos keleivių grupės tikslas buvo bendras – nuvykti į pajūrį.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi V. Ž. skundą atmetė ir paliko VKTI VRD Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 05156 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad byloje esantys įrodymai (teisės pažeidimo protokole esantys duomenys (b. l. 21), kontrolės aktas (b. l. 22), tarnybinis pranešimas (b. l. 42), transporto paslaugų sutartis (b. l. 43), keleivių vežimo lapas (b. l. 44-45), teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai (b. l. 53-54)) patvirtina, kad 2008 m. liepos 15 d. 11 val. 25 min. patikrinimo metu kelyje A1, 304 km, buvo nustatyta, kad 2008 m. liepos 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. Ž. keleivine transporto priemone ,,Neoplan N122“ (v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutu Vilnius - Palanga - Šventoji - Vilnius ir vežė keleivių grupę. Iš 2008 m. liepos 14 d. keleivių vežimo sutarties Nr. 24-2008 ir keleivių vežimo lapo Nr. 135396 matyti, kad keleivių vežimo sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė toje pačioje įmonėje dirbanti J. Ž. , sutartyje nurodyta kaip kelionių vadovė. Iš keleivių žodžių nustatyta, kad kiekvienas iš jų atskirai paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini) susitarė, kad juos nuveš į Palangą ar Šventąją ir už kelionę turės sumokėti po 35 Lt. Taip iš atskirų asmenų įmonėje dirbanti J. Ž. surinko ir sudarė keleivių grupę, neturinčią bendro kelionės tikslo. Vairuotojas V. Ž. vežė užsakomuoju reisu keleivių grupę, neturinčią bendro kelionės tikslo. V. Ž. , nesilaikydamas užsakomųjų reisų atlikimo tvarkos, pažeidė Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Kadangi V. Ž. 2008 m. liepos 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64058 jau buvo baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, jo veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį. V. Ž. yra tinkamas šio teisės pažeidimo subjektas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1001-06, Nr. N5-1717/2006). Pagal Kelių transporto kodekso 10 straipsnio 1, 2 dalis V. Ž. laikytinas transporto priemonės ekipažo nariu, kuris turi jam šio kodekso bei Susisiekimo ministerijos patvirtintų tam tikrų keleivių ir krovinių vežimo taisyklių priskirtas teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 (su pakeitimais, galiojusiais pažeidimo darymo metu) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punktas įtvirtina draudimą vežti kitus asmenis, nepriklausančius iš anksto sudarytai keleivių grupei. Šių Taisyklių 3.12 punktas numato, kokius užsakomojo reiso metu ekipažas privalo turėti dokumentus (iš jų ir keleivių vežimo sutartį su nurodyta keleivių grupės paėmimo vieta, vežimo lapą, su jame įvardintais keleiviais), 8.1.2 punktas numato ekipažo teisę nepriimti arba išlaipinti pažeidžiančius Taisykles keleivius artimiausioje bet kurio tipo stotelėje. Vertinant šias nuostatas sistemiškai matyti, jog Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies draudimas adresuojamas ne tik vežėjams, bet ir ekipažo nariams, todėl jį pažeidęs ekipažo narys (šiuo atveju – vairuotojas) pripažintinas tinkamu pažeidimo subjektu. Pagal Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 8 punktą, iš anksto sudaryta keleivių grupė – tai grupė, su kuria pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis (kai keleiviai vyksta turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panašiais atvejais). Iš bylos medžiagos matyti, kad grupė, kurią sudarė J. Ž. šios sąvokos neatitiko, nes ji neturėjo aiškiai išreikšto kelionės tikslo. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
III.
Apeliaciniu skundu V. Ž. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį ir VKTI VRD Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 05156. Apelianto nuomone, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Apeliantas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. liepos 15 d. vežė keleivius užsakomuoju reisu. Keleiviai buvo surinkti pagal išankstinę registraciją. Informacija apie vykdomą vežimą buvo pateikta spaudoje, skelbime buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo poilsiautojų vežimą į Palangą ar Šventąją. Visi poilsiautojai, kurie užsiregistravo iš anksto telefonu, turėjo vieną bendrą tikslą – pailsėti pajūryje. Vežami buvo tik tie keleiviai, kurie iš anksto užsiregistravo. Keleiviai buvo paimti prie Operos ir baleto teatro Vilniuje, t. y. ne autobusų stotyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai administravo užsakomąjį reisą ir naudojo tinkamus keleivių vežimo lapus. Todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista užsakomųjų reisų vykdymo tvarka. Apelianto nuomone, teismas ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo vežama keleivių grupė, neturėjusi bendro kelionės tikslo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 172 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. ATPK 172 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą nuo 1 000 iki 2 000 litų. ATPK 172 straipsnio 1 dalies, kaip ir šio straipsnio 2 dalies, dispozicija yra blanketinė – nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius tam tikrą ūkinę ar komercinę veiklą. Nagrinėjamu atveju V. Ž. kaltinamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, reglamentuojančių keleivių ir bagažo vežimo organizavimą bei vykdymą, 3.10 punkto pažeidimu.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punktas nustato, kad užsakomuoju reisu vežama iš anksto sudaryta organizuota ir turinti bendrą kelionės tikslą keleivių grupė, kurios tikslui pasiekti pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis. Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punktas draudžia vežti kitus asmenis, nepriklausančius iš anksto sudarytai keleivių grupei.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje (2005 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. X-476 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad užsakomieji reisai – tai reisai, kai iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės yra nuvežamos į tam tikrą vietą ir parvežamos į išvykimo vietą arba anksčiau nuvežta keleivių grupė grąžinama atgal į išvykimo vietą vėlesniu reisu, arba keleivių grupė nuvežama, o transporto priemonė grįžta tuščia. Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 8 dalyje (2002 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. IX-790 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) iš anksto sudaryta keleivių grupė apibrėžta kaip grupė, su kuria pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis (kai keleiviai vyksta turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panašiais atvejais).
Vadovaujantis aukščiau nurodytomis Kelių transporto kodekso ir Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių nuostatomis, užsakomaisiais reisais draudžiama vežti keleivių grupes, kurios, nors ir yra sudarytos iš anksto, tačiau neturi bendro kelionės tikslo, kuris turi būti labai konkrečiai apibrėžtas. Be to, toks tikslas turi būti bendras visiems be išimčių sudarytos grupės keleiviams.
Vilniaus apygardos administracinio teismo išsamiai aptarti įrodymai patvirtina, kad 2008 m. liepos 15 d. apie 11 val. 25 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vairuotojas V. Ž. keleivine transporto priemone Neoplan N122 (v. n. (duomenys neskelbtini) užsakomuoju reisu vežė 57 keleivių grupę maršrutu Vilnius - Palanga - Šventoji - Vilnius. Šių aplinkybių V. Ž. neneigia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kelionių vadovės J. Ž. , kuri taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, 2008 m. liepos 14 d. sudarytoje transporto paslaugų sutartyje Nr. 24-2008 nebuvo nurodytas šios keleivių grupės bendras tikslas. Iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų (b. l. 52-54) matyti, kad tokio konkretaus tikslo ši grupė iš esmės neturėjo. Ta aplinkybė, kad visi minėtu reisu vežti (iš esmės atsitiktinai) keleiviai važiavo į pajūrį poilsiauti, nesudaro pagrindo teigti, kad ši keleivių grupė turėjo bendrą, konkretų kelionės tikslą Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies ir Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkto prasme. Todėl darytina išvada, kad V. Ž. nagrinėjamu atveju pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punktą.
V. Ž. padarytas pažeidimas atitinka ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad V. Ž. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo minėta, ATPK 172 straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę už tokius pat veiksmus, kurie yra numatyti šio straipsnio 1 dalyje, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Tai yra, asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai jis pažeidimą padaro jau būdamas baustas už tokį pat pažeidimą. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinė nuobauda už kitą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą V. Ž. buvo paskirta tik 2008 m. liepos 29 d. Pažeidimas, už kurį V. Ž. paskirta nuobauda šioje byloje skundžiamu nutarimu, buvo padarytas 2008 m. liepos 15 d. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šį pažeidimą V. Ž. padarė jau būdamas baustas už tokį pat pažeidimą. Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą (124 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, V. Ž. nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina nuobauda už šį pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių V. Ž. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Todėl jam skirtina bauda, atitinkanti ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį – 750 litų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Ž. (V. Ž. ) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 05156 panaikinti ir priimti naują nutarimą – skirti V. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 750 litų baudą.
Nutarimas neskundžiamas.