Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad eismo įvykis įvyko Vokietijoje, žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone. Vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais eismo įvykio valstybės - nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 6462,82 EUR sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, sumokėjęs VOKIETIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 22.314,83 Lt, tačiau atsakovas šios sumos nėra sumokėjęs.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: VĮ „Regitra“ išrašo (7 b.l.), Biuro tarnybos vidaus nuostatų (9 b.l.), pranešimo apie eismo įvykį (11 b.l.), sąskaitos (13-19 b.l.), išlaidų atskaitos (21 b.l.), sprendimo dėl rekompensacijos (23 b.l.), tarptautinio mokėjimo nurodymo (36 b.l.), pretenzijos (37 b.l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. O šio įstatymo 41 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, kad transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, išvykdami iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimą, patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios šio įstatymo reikalavimus, sudarymą. Tai reiškia, kad Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse.

Transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota Lietuvos Respublikoje, jos savininkas yra atsakovas – A. K.. Vokietijoje minėtai transporto priemonei važinėjant keliais be transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties, atsakovas pažeidė savo kaip transporto priemonės savininko pareigas, numatytas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme.

Atsakovo automobiliu sukeltą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, kuris pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą dėl 22.314,83 Lt atlyginimo. Ieškovas šią sumą sumokėjo. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti ją iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).

LR CK 6.210 straipsnis nurodo, kad terminą įvykdyti praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisti 22.314,83 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014 m. liepos 24 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 669,00 Lt žyminio mokesčio, 316,80 Lt išlaidų už pateiktų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 23,25 Lt iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 22.314,83 Lt (dvidešimt du tūkstančius tris šimtus keturiolika litų ir 83 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014 m. liepos 24 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 669,00 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 316,80 Lt (tris šimtus šešiolika litų ir 80 ct) išlaidų už pateiktų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.