Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Urbienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimą dėl arešto tvarkos pakeitimo nuteistajam R. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis R. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gyvena su žmona, kuri turi neįgalumą, jis užsidirba pragyvenimui iš individualios statybų veiklos. Nurodė, jog du savaitgalius po teikimo vyko atlikti bausmės, atliko keturias pras, dėl ko po praeito teikimo iš buvusių dienų likę neatlikta 15 parų. Po to buvo karantinas, ruošėsi vykti ir nevengė atlikti bausmės, bet jam buvo pasakyta, kad per karantiną nepriims, o kada galės atvykti, bus pranešta, tačiau jokio skambučio iš kalėjimo iki šiol nesulaukė. Norėtų atlikti bausmę poilsio dienomis, kadangi, kad išlaikyti šeimą, dirba prie fasado šiltinimo darbų, žmonos darbingumas tėra 55 procentai, ji turi sveikatos problemų. Tuo tarpu įprastinė arešto atlikimo tvarka sužlugdytų jo atliekamus darbus. Nevengia atlikti bausmės, ketina vykti dėl naujo susitarimo surašymo. Prašo leisti užbaigti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, pasižada nuvykti sudaryti naują susitarimą, žino, kad yra likę neatlikta 15 parų arešto.

Prokurorė nurodė, kad, nors nuteistasis R. A. nurodė deklaratyvias priežastis, vis tik, sutiktina, kad iš tiesų 2020 – 2021 m. šalyje buvo paskelbtas karantinas, dėl epidemiologinės situacijos buvo susiklosčiusi netinkama padėtis dėl bausmės atlikimo, dėl ko tikėtina, kad nuteistasis negalėjo atlikti jam paskirtos bausmės. Juolab, nuteistasis turi neįgalią žmoną, kuriai reikia padėti. Prašo teikimo netenkinti.

Marijampolės kalėjimo atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį, į jį posėdį neatvyko, teismui pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, kadangi teikime nurodyti argumentai ir išdėstyta kalėjimo pozicija, kitų duomenų teikti neketinama. Byla išnagrinėta Marijampolės kalėjimo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-943-805/2019, pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, kurią, vadovaujantis tuo metu galiojusia BK 49 straipsnio 5 dalies redakcija nustatyta atlikti poilsio dienomis. Be to, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas R. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 30 d. 13.30 val. iki 2018 m. liepos 1 d. 08.55 val. (1 para), ją prilyginant vienai arešto parai. Minėtam nuosprendžiui įsiteisėjus 2018 m. lapkričio 30 d. teismo procesinis sprendimas įstatymo nustatyta tvarka buvo perduotas vykdyti. 2018 m. lapkričio 30 d. nuteistajam R. A. išsiųstas pranešimas, jog, vadovaujantis BVK 59 straipsnio 2 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų.

Iš teikime nurodytų argumentų nuteistasis R. A. po dalies arešto bausmės atlikimo, 2020 m. liepos 2 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą ir sudarė naują susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų susitariant, jog bausmę atliks nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. ir nuo 2020 m. spalio 20 d. iki bausmės pabaigos, tačiau pagal naują susitarimą, kaip nurodoma teikime, nuteistasis atvykęs nebuvo ir likusios arešto bausmės poilsio dienomis neatliko, kas rodo, kad nuteistasis formaliai pažeidė jam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką. Tuo tarpu teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad jis nevengė atlikti bausmės, tačiau nebuvo priimtas jos atlikti, kadangi šalyje buvo paskelbtas karantinas, o dėl vėlesnio atvykimo pataisos įstaiga, pažadėjusi pranešti, kada bus galima atvykti, jo apie tai neinformavo ir jokio pranešimo jis negavo. Nuteistasis teismo posėdyje pateikė sutuoktinės neįgaliojo pažymėjimą ir dokumentą dėl pastarosios darbo pobūdžio ir sąlygų ribojimo. Paaiškino, kad dirba fasado šiltinimo darbus, rūpinasi šeima, pasižadėjo nedelsdamas nuvykti į Vilnių dėl naujo susitarimo sudarymo, nevengia ir atliks bausmę, žino, kad yra likę neatlikta 15 parų arešto bausmės. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis kritiškas savo elgesiui, paaiškino aplinkybes, dėl kurių nesilaikė arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos, teismo posėdyje žadėjo nedelsdamas vykti sudaryti naują susitarimą ir sutartu laiku atlikti likusią neatliktos bausmės dalį. Esant šioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad daugiau nei pusė nuteistajam paskirtosios bausmės yra atlikta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principus, neprieštaraujant prokurorei, sprendžia, jog yra galimybė dar kartą patikėti nuteistuoju, jo visiškai neizoliuojant nuo visuomenės ir manant, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti leidus atlikti R. A. paskirtą ir neatliktą arešto bausmės dalį poilsio dienomis, laikantis su institucija, koordinuojančia bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, sulygtų įsipareigojimų. Todėl, esant šioms aplinkybėms, Marijampolės kalėjimo teikimas dėl arešto tvarkos pakeitimo atmestinas.

Taip pat teismas pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, todėl privalo būti imperatyviai vykdoma. Teismas pakartotinai išaiškina R. A., jog, jeigu nuteistasis pažeidžia arešto poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka, juolab, nepateisinus teismo jau kartą parodyto pasitikėjimo nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Marijampolės kalėjimo teikimą atmesti.

Įpareigoti nuteistąjį ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybą dėl naujo susitarimo sudarymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.