- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- II-454-0602/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- K. P.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. atstovei adv. Simonai Selelionytei – Drukteinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Administracinė komisija) 2009-02-03 nutarimu Nr. A11-2330 K. P. pagal ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda už tai, kad jis 2008-11-25 11.13 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB ,,Detalita“ Vilniaus filialo direktoriumi, nesilaikė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 p. reikalavimų, nes, neturint teisės, buvo įrengta išorinė vaizdinė reklama ,,Detalita“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, o taip pat 12 p. reikalavimų, nes įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas.
Šalies argumentai
K. P. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b.l. 2). Nurodė, kad Administracinė komisija nesiaiškino, ar priešingas teisei veiksmas (administracinis teisės pažeidimas) iš tikrųjų buvo atliktas ir jeigu buvo – ar jį atliko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pažymėjo, kad 2009-02-03 per Administracinės komisijos posėdį nebuvo pateikti jokie konkretūs su AB ,,Detalita“ susiję įrodymai, kuriais galėtų būti pagrįstas pažeidimo, nurodyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymas. K. P. teigimu, Administracinė komisija savo nutarime nenurodė ne tik, kokiu pagrindu padarė išvadą, jog tai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam priskiriamą administracinį teisės pažeidimą, bet ir dėl to, kaip nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltas dėl jo padarymo. Nurodė, kad Administracinės komisijos nutarime buvo tik pakartotos protokole išdėstytos aplinkybės, visiškai jų nevertinant ir nemotyvuojant, nepasisakant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, K. P. paaiškinimo, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reklaminio UAB ,,Detalita“ stendo nėra bei jo nesutikimo su pažeidimu, todėl Administracinės komisijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Administracinė komisija pateikė atsiliepimą į skundą (b.l. 24). Nurodė, kad tai, jog reklaminis stendas su išorine vaizdine ,,Detalita“ reklama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008-11-25, buvo, patvirtina pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nuotraukos, taip pat šį faktą protokole patvirtina Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas L. G. ir vyr. specialistės V. Ž. parengtas tarnybinis pranešimas. Pažymėjo, kad reklaminė iškaba ,,Detalita“ suteikia informaciją apie šią įmonę, jos veiklą, todėl UAB ,,Detalita“ yra reklamos skleidėjas – atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. Taisyklių 10.2 p. nurodyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Kadangi reklamos projektas patvirtintas nebuvo, Administracinės komisijos nuomone, darytina išvada, kad išorinė vaizdinė ,,Detalita“ reklama įrengta neteisėtai. Nurodė, kad K. P. į Administracinės komisijos posėdį neatvyko, taip pat nepateikė įrodymų, kad už reklamos derinimą įmonėje buvo atsakingas kita darbuotojas, o ne jis. Pažymėjo, kad vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Vadovo pareiga užtikrinti, kad įmonė laikytųsi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl, Administracinės komisijos nuomone, UAB ,,Detalita“ Vilniaus filialo direktorius K. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašė skundą tenkinti.
Į teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. įtvirtinta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 214¹ str. 3 d., kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Taigi tam, kad konstatuoti, jog buvo padarytas minėtoje normoje numatytas administracinis teisės pažeidimas, būtina nustatyti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, neteisėtą veiką, kuri apimtų normos dispozijoje nurodytas aplinkybes, priežastinį ryšį tarp asmens veiksmų ir atsiradusių pasekmių, ir asmens kaltę.
Iš byloje pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus kontrolės poskyrio vyr. specialistės tarnybinio pranešimo (b.l. 15) matyti, kad 2008-11-25 vyr. specialistė, dirbdama kartu su vyr. specialistu L. G., tikrino Lentvario g. ir užfiksavo galimai nesuderintą išorinę vaizdinę reklamą ,,Detalita“ esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Byloje pateikta 2008-11-25 11.13 val. padaryta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas reklaminis stendas, ant kurio užrašyta: Detalita, po užrašu – atsarginės automobilių dalys, didmeninė ir mažmeninė prekyba, radiatoriai, ženklas ,,ß100 m“ (b.l. 14). Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius 2008-12-04 raštu Nr. A51-26862-(12.26-SM4) (b.l. 16), kreipėsi į UAB ,,Detalita“ vadovą (vardas ir pavardė nenurodyti), kviesdamas jį 2008-12-10 14 val. atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus kontrolės poskyrį pas vyr. specialistę V. Ž.. 2008-12-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje užregistruotas UAB ,,Detalita“ direktoriaus G.L. M. raštas (b.l. 17), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB ,,Detalita“ išorinės vaizdinės reklamos nėra. 2008-12-18 K. P. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-1142 (12.25 SM4) (b.l. 12-13), kuriame nurodyta, kad jis 2008-11-25 11.13 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB ,,Detalita“ Vilniaus filialo direktoriumi, nesilaikė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 p. reikalavimų, nes, neturint teisės, buvo įrengta išorinės vaizdinė reklama ,,Detalita“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, o taip pat 12 p. reikalavimų, nes įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas. 2009-02-03 nutarimu Nr. A11-2330 (b.l. 10) K. P. paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda už ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą.
ATPK 284 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-17 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N – 062 – 42/2008 nurodė, kad vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų visumos, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos ir pan. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra visiškai išsiaiškintos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent dėl K. P. atliktų veiksmų (sprendimų) buvo pastatytas reklaminis stendas ,,Detalita“. Kaip pažymėjo Administracinė komisija savo atsiliepime, remiantis Akcinių bendrovių įstatymo (2008-11-11 redakcija VIII-1835) 19 str. 6 d., bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Iš byloje pateiktų VĮ ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų (b.l. 28-30) matyti, kad UAB ,,Detalita“ vadovas yra G. L. M., UAB ,,Detalita“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė per teismo posėdį, įmonė veikia Kaune, Vilniuje yra tik minėtai įmonei priklausanti parduotuvė, o ne teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas filialas. Kad UAB ,,Detalita“ priklausančio ir nustatyta tvarka įregistruoto filialo Vilniuje nėra, patvirtina ir VĮ ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių matyti, kad įregistruota yra tik UAB ,,Detalita“. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad Administracinė komisija nesurinko ir nepateikė jokių pakankamų ir objektyvių įrodymų, kad administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą atsakomybė numatyta ATPK 214¹ str. 3 d., padarė būtent K. P..
Teismas pažymi, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Kadangi byloje nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas, netinkamai nustačius administracinio teisės pažeidimo subjektą, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyriui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-02-03 nutarimą Nr. A11-2330, kuriuo K. P. paskirta administracinė nuobauda - 800 Lt (aštuonių šimtų litų) bauda, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyriui.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.