- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- 2-110/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Vincas Verseckas, Marytė Mitkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. A. M.
- Ieškovas
- Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Atsakovas
- M. Marčienės
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-908-33/2006 pagal ieškovo Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovei M. Marčienės individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Likviduojamos įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą prašydamas leisti patenkinti likviduojamos įmonės kreditorių reikalavimus nukreipiant išieškojimą į įmonės savininkei M.A. M. ir jos sutuoktiniui F. M. asmeninės ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – ½ 8,5 ha žemės sklypo Šašaičių k., Kretingos r., butą Taikos g. 22-12, Neringoje, ir automobilį Audi 100. Nurodo, kad likviduojama įmonė turto, iš kurio galima būtų patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, neturi, įmonė įkurta M.A.M. ir F.M.esant santuokoje, todėl reikalavimų patenkinimas turi būti nukreiptas į sutuoktinių turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gruodžio 19 d. nutartimi prašymą patenkino. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad M. A. M. ir F. M. santuoka įregistruota 1969 metais, o M.Marčienės individuali įmonė buvo įkurta 1994 metais. Teismo 2006-11-30 nutartimi patvirtintas 688 710,13 Lt Klaipėdos apskrities VMI finansinis reikalavimas. M. M. individuali įmonė turto neturi, įmonės savininkės vardu VĮ Registrų centre įregistruota asmeninės nuosavybės teise jai priklausanti ½ dalis žemės sklypo Šašaičių k., Kretingos r., sutuoktinio vardu įregistruotas santuokos metu įgyląs butas (duomenys neskelbtini), ir automobilis Audi 100. Sutuoktinių turimo turto vidutinė rinkos vertė yra 200 000 Lt. Pagal CK 2.50 str. 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės objektas, todėl už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 4 p. numato, kad įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto, o jei bendro turto nepakanka - iš asmeninio turto (CK 3.109, 3.113 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M.A. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 19 nutarties dalį dėl išieškojimo nukreipimo į F. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, (duomenys neskelbtini), ir automobilį Audi 100. Nurodo, kad CK 3.87 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra bendroji jų jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Iki 2000-05-01 ginčo butas ir automobilis buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-05-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2022/2000 sutuoktinių M. A. M. ir F. M. turtas buvo padalintas - asmeninės nuosavybės teisė į visą butą ir automobilį pripažintina F. M., kitas turtas bei piniginė kompensacija priteista M. A. M. Minėtu sprendimu dėl turto dalių nustatymo sutuoktiniai pasirinko sau priimtiną turto teisinį režimą ir kartu reglamentavo savo civilinės atsakomybės pagal prievoles klausimus. Dėl šių aplinkybių bankroto administratorius neturi teisės reikalauti asmeninės nuosavybės pripažinti bendra jungtine nuosavybe ir leisti nukreipti išieškojimą į F. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu M. Marčienės IĮ bankroto administratorė UAB „Jonvita“ nurodo, jog atskirojo skundo motyvai nepagrįsti ir prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Vadinasi, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis). Būtent toks šių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus.
CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kokiu yra individuali įmonė, prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Individualios įmonės dalyvis yra jos savininkas, todėl tuo atveju, kai individualios įmonės turto neužtenka įvykdyti prievolėms, už individualios įmonės prievoles atsako individualios įmonės savininkas savo turtu. Pagal CK nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, sutuoktiniai gali turėti tiek bendrą, tiek ir asmeninį turtą. CK 3.87 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Tais atvejais kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, kreditorių reikalavimai tenkinami iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės. Todėl nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo motyvas, jog teismas negalėjo nukreipti išieškojimo į F. M. asmenine nuosavybe priklausantį turtą – butą, esantį Taikos g. 22-12, Neringoje ir automobilį Audi 100.
Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Spręsdamas bankroto administratoriaus prašymą leisti nukreipti išieškojimą į M. Marčienės įmonės savininkų turtą, pirmos instancijos teismas revoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad bankroto administratoriui leidžiama nukreipti išieškojimą į F. M. vardu įregistruotus bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius: butą, (duomenys neskelbtini) ir automobilį Audi 100. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog šis turtas F. M. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Todėl pirmos instancijos teismo minėtą nutarties dalį būtina patikslinti ir nurodyti, jog administratoriui leidžiama nukreipti išieškojimą į F. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, (duomenys neskelbtini) ir automobilį Audi 100.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 19 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant, kad leidžiama nukreipti išieškojimą į F. M., (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotus asmenininės nuosavybės teise priklausančius: butą, (duomenys neskelbtini), ir automobilį Audi 100, 1987 m. gamybos (duomenys neskelbtini).