Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės prašymą pareiškėjui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elektropolis“ dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 28 d. sprendimu (116-128 b. l., IV tomas) pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ skundą ir patikslintus skundus tenkino iš dalies. Priteisė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Elektropolis“ iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės 755 432,56 Lt tiesioginių nuostolių. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paliko nenagrinėtą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimą pakeitė jo rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ skundą ir patikslintus skundus tenkinti iš dalies. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elektropolis“, juridinio asmens kodas 145840017, iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės 34 754,4 Eur tiesioginių nuostolių. Likusioje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nenagrinėtą.“.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė 2015 m. kovo 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo BUAB „Elektropolis“ atsakovo turėtas proceso išlaidas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-679-525/2015 atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei iš pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ priteisė 377,08 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės prašymą dalyje dėl teismo išlaidų, turėtų Šiaulių apygardos administraciniame teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti šiam teismui.

Pareiškėjas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Elektropolis“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad tenkinant atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės prašymą, prašo teismo vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu.

Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimą pakeitė jo rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ skundą ir patikslintus skundus tenkinti iš dalies. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elektropolis“, juridinio asmens kodas 145840017, iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės 34 754,4 Eur tiesioginių nuostolių. Likusioje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nenagrinėtą.“. Taigi sprendimas buvo priimtas iš dalies atsakovo naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų atlyginimą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas atsisakė dalies skundo reikalavimų, t. y. sumažino reikalaujamos priteisti žalos dydį, pirmosios instancijos teismas skundą nagrinėjo toje apimtyje, kuria pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo 602 352 Lt tiesioginių nuostolių, turėtų dėl ginčo sklypų pirkimo ir pardavimo kainų skirtumo, ir 153 080,56 Lt nuostolių, patirtų dėl negalėjimo laiku grąžinti kredito (palūkanos, delspinigiai ir kitos lėšos), konstatuotina, kad pareiškėjas galutinai suformulavo teismui reikalavimą dėl 755 432,56 Lt, atitinkamai 218 788,39 Eur žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, pareiškėjui iš atsakovo priteista 120 000 Lt, atitinkamai 34 754,4 Eur žala, t. y. patenkinta apie 16 procentų (15,88) pareiškėjo reikalavimų. Atitinkamai galutinis procesinis teismo sprendimas priimtas 84 proc. atsakovo naudai (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis 207-210 b. l., IV tomas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-679-525/2015 atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės prašymą tenkino iš dalies ir atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei iš pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ priteisė 377,08 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, teismas pasisako tik dėl prašymo dalies, kuria prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kartu su prašymu pateikė priedus (171-201 b. l., IV tomas), kuriuose nurodė, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme laikytinos – atsiliepimo į skundą rengimas ir jo pateikimas teismui (11-26) 300 Lt; rengimasis teismo posėdžiui, atstovavimas jo metu, bendravimas su ieškovo atstovu (09-18) 450 Lt. Rengimasis teismo posėdžiui ir atstovavimas jo metu (2013-02-19) 225 Lt; teismo posėdžio rezultatų apibendrinimas ir kliento konsultavimas (2013-02-19) 75 Lt; kliento atstovavimas turto vertinimo įstaigoje (02-25, 26) 150 Lt; rengimasis teismo posėdžiui, atstovavimas jo metu ir prašymo skirti ekspertizę rengimas (2013-02-26) 225 Lt. Rengimasis teismo posėdžiui (2013-01-07) 75 Lt; atstovavimas teismo posėdžio metu (2013-01-07) 112,50 Lt; teismo posėdžio rezultatų apibendrinimas ir rengimasis kitam teismo posėdžiui (2013-01-07) 75 Lt; atstovavimas teismo posėdžio metu ir jo rezultatų apibendrinimas (2013-01-08) 75 Lt. Ekspertui teiktinų klausimų derinimas su ieškovu, jų rengimas ir pateikimas teismui (03-04) 150 Lt; ekspertizės akto analizė (2014-02-10, 11) 450 Lt; rengimasis teismo posėdžiui, atstovavimas jo metu ir kliento konsultavimas (2014-02-13) 300 Lt; susitikimas su ieškovu ir derybos dėl taikos sutarties sąlygų (2014-02-13) 150 Lt. Rengimasis teismo posėdžiui, atstovavimas jo metu ir kliento konsultavimas (2014-04-14) 525 Lt; rengimasis baigiamosioms kalboms, bendravimas su ieškovo atstovu dėl taikos sutarties sąlygų, kliento konsultavimas ir atstovavimas teismo posėdžio metu (2014-04-15) 675 Lt. Susipažinimas su ieškovo pateiktais buhalteriniais dokumentais (2014-07-02) 150 Lt; rengimasis teismo posėdžiui, atstovavimas jo metu (2014-07-08) 375 Lt. Derybos su ieškovu dėl taikos sąlygų 150 Lt. Rengimasis teismo posėdžiui (2013-01-07) 75 Lt; atstovavimas teismo posėdžio metu (2013-01-07) 112 Lt; tesimo posėdžio rezultatų apibendrinimas ir rengimasis kitam teismo posėdžiui (2013-01-07); atstovavimas teismo posėdžio metu ir jo rezultatų apibendrinimas (2013-01-08) 75 Lt. Rengimasis teismo posėdžiui (2012-11-05) 300 Lt; atstovavimas teismo posėdžio metu (2012-11-06) 150 Lt; UAB „Elektropolis“ bankroto bylos medžiagos analizė, rengimasis ir dalyvavimas derybose su bankroto bylos administratoriumi dėl taikos sutarties (2012-11-22) 525 Lt; pasiūlymo dėl taikos sutarties sąlygų parengimas ir pateikimas ieškovui, bendravimas su bankroto administratoriumi, kliento konsultavimas (2012-11-27) 225 Lt. Teisinės paslaugos per 2012-07 mėnesį 150 Lt. Teisinės paslaugos per 2012-06 mėnesį 300 Lt. Teisinės paslaugos per 2012-05 mėnesį 1500 Lt. Teisinės paslaugos per 2012-04 mėnesį 4950 Lt.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovą šioje byloje teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 18/2012 pagrindu atstovavo advokatas Andrius Kazakevičius (241 b. l., II tomas). Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 89/2012 pagrindu šioje byloje advokatas Andrius Kazakevičius paruošė du atsiliepimus atsakovo vardu į BUAB „Elektropolis“ skundą administracinėje byloje Nr. I-16-621/2014 (141-147, 234-240 b. l., II tomas). Iš 2013-02-21 sąskaitos išrašo dok. Nr. 274, matyti, jog už 2012-11-26 atsiliepimo surašymą sumokėjo 86,89 Eur (300 Lt), o už 2014-04-05 atsiliepimo surašymą sumokėjo 434,43 Eur (1500 Lt). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, atstovaujamas advokato Andriaus Kazakevičiaus, yra parengęs ir į bylą pateikęs 2012-04-05 ir 2012-11-26 atsiliepimus (141-147, 234-240 b. l., II tomas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. Žinojimas, kad pralaimėjusi šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, apsaugantį nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo. Rizika apmokėti kitos šalies išlaidas atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi. Tačiau tuo pačiu šis prevencinis vaidmuo gali turėti ir teisę į teisminę gynybą ribojantį poveikį, nes rizikuodamas būti įpareigotas padengti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, asmuo gali susilaikyti nuo savo pažeistos subjektinės teisės gynimo teisme. Šis aspektas tampa ypač svarbus administraciniame procese, kuriame privatus subjektas gina savo teises. Todėl administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas (Viešojo administravimo įstatymo 11 str. 1 d.). Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau iš esmės šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-971-502/2015). Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje administracinėje byloje yra konstatavęs (207-2010 b. l., IV tomas), kad atsakovui turi būti atlyginamos patirtos atstovavimo išlaidos apeliacinėje instancijoje, byla, kurioje prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, laikytina pakankamai sudėtinga teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo, teisės aiškinimo ir taikymo prasme, todėl nepriteisti atstovavimo atstovui išlaidų pirmojoje instancijoje nėra pagrindo.

Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.2. punktą (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), maksimali priteistina suma už atsiliepimą į skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui parengimą – 3, t. y. už 2012-04-05 atsiliepimo į skundą parengimą 800 Lt (MMA) x 3 x 0,84 = 583, 87 Eur (2016 Lt) už 2012-11-26 atsiliepimo į skundą 850 Lt (MMA) x 3 x 0,84 = 620,37 Eur (2142 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašoma 300 Lt + 1500 Lt = 521,32 Eur (1800 Lt) bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimų į skundą parengimą yra akivaizdžiai didesnė už Rekomendacijų 8.2. punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokesčio dydį, todėl atsakovui galėtų būti priteistina 521,32 Eur (1800) Lt suma, tačiau atsižvelgiant į patenkintus pareiškėjo skundo reikalavimus, jam priteistina 1512 Lt (1800x0,84), atitinkamai 437,91 Eur.

Pažymėtina, jog susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Taigi, tokio pobūdžio teisinė paslauga, kaip pasirengimas bylos nagrinėjimui (teisinės konsultacijos ir pan.), nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-404/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo atstovas advokatas Andrius Kazakevičius atstovaudamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. posėdyje (nuo 09.00 val. iki 10.00 val.) užtruko 1 val. (174-178, II tomas), 2012 m. birželio 5 d. posėdyje (nuo 09.00 val. iki 09.30 val.) užtruko 30 min. (190-192 b. l., II tomas) (800 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta MMA) x 0,15 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius) x 0,84 proc. = 58,39 Eur (201,60 Lt).

2012 m. rugsėjo 18 d. posėdyje (nuo 09.00 val. iki 09.20 val.) užtruko 20 min. (212 b. l., II tomas), 2012 m. lapkričio 6 d. posėdyje (nuo 09.00 val. iki 09.25 val.) užtruko 25 min (224 b. l., II tomas) (850 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta MMA) x 0,15 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius) x 0,84 proc. = 31, 02 Eur (107,10 Lt).

2013 m. sausio 7 d. posėdyje (nuo 09.00 val. iki 2013 m. sausio 8 d. 10.03 val.) užtruko 1 val. 48 min. (30-31 b. l., III tomas), 2013 m. vasario 19 d. posėdyje (nuo 09.00 val. iki 10.50 val.) užtruko 1 val. 50 min. (87 b. l., III tomas), 2013 m. vasario 26 d. posėdyje (nuo 15.00 val. iki 15.35 val.) užtruko 35 min. (121 b. l., III tomas), 2014 m. vasario 13 d. posėdyje (nuo 09.34 val. iki 09.45 val.) užtruko 11 min. (159 b. l., III tomas), 2014 m. balandžio 14 d. posėdyje (nuo 09.43 val. iki 11.45 val.) užtruko 2 val. 2 min. (170 b. l., III tomas), 2014 m. balandžio 15 d. posėdyje (nuo 15.01 val. iki 16.14 val.) užtruko 1 val. 15 min. (174-175 b. l., III tomas), 2014 m. liepos 8 d. posėdyje (nuo 13.38 val. iki 14.45 val.) užtruko 1 val. 7 min. (114 b. l., IV tomas) (1000 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta MMA) x 0,15 (koeficientas) x 9 (valandų skaičius) x 0,84 proc. = 328,43 Eur (1134 Lt).

Rekomendacijų 8.18 punkte (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos. Rekomendacijų 9 p. numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovo advokato A. Kazakevičiaus nurodytas pasirengimo ir atstovavimo Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose laikas vertintinas bendrai. Už atstovavimą ir pasirengimą minėtuose teismo posėdžiuose vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktu, atsakovui priteistina 417,84 Eur.

Atsakovas taip pat prašo pagal 2014 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą Nr. DZA125 priteisti 43,44 Eur (150 Lt) sumą (186 b. l., IV tomas) dėl atstovo advokato A. Kazakevičiaus atstovavimo (už advokato derybas su ieškovu dėl taikos sąlygų) netenkintinas, kadangi byloje nepateikti rašytiniai įrodymai pagrindžiantys derybas dėl taikos sąlygų.

Atsakovas taip pat prašo pagal 2012 m. liepos 30 d. sąskaitą Nr. DZA075 priteisti 43,44 Eur (150 Lt) sumą už teisines paslaugas per 2012-07 mėnesį (192 b. l., IV tomas), tačiau byloje nėra pateikta detalizavimo lentelės iš kurios būtų galima spręsti kokias teisines paslaugas per 2012-07 mėnesį advokatas A. Kazakevičius teikė atsakovui, todėl netenkintinas.

Atsakovas taip pat nurodė, kad advokatas A. Kazakevičius per 2015-05 mėnesį teikė teisines paslaugas (2012 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. DZA048) (10 val.), t. y. 2012 m. gegužės 5 d. susipažino su dokumentais, LVAT ir LAT praktikos analizė, dėl menamų ir tiesioginių nuostolių (1 val.) 43,44 Eur (150 Lt); 2012 m. gegužės 17 d. susipažino su dokumentais, bylos dokumentų analizė ir nuostolių dydžio 2008 metams nustatymas (2 val.) 86,89 Eur (300 Lt); 2012 m. gegužės 22 d. kliento interesų atstovavimas, detaliojo plano analizė, jo duomenų taikymo byloje galimybės, bendravimas su turto vertintojais (3 val.) 130,33 Eur (450 Lt); 2012 m. gegužės 30 d. susipažino su dokumentais (2 val.) 86,89 Eur (300 Lt); 2012 m. gegužės 30 d. susipažino su dokumentais, naujų duomenų įvertinimas, apibendrinimas, tolimesnės strategijos byloje dėstymas ir bendravimas su kliento atstovu dėl procesui reikalingų dokumentų (2 val.) 86,89 Eur (300 Lt) (195-196 b. l., IV tomas).

Atsakovas taip pat nurodė, kad advokatas A. Kazakevičius per 2015-04 mėnesį teikė teisines paslaugas (2012 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. DZA040) (33 val.), t. y. 2012 m. balandžio 2 d. dokumento rengimas, prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į skundą pateikti rengimas ir pateikimas teismui 21,72 Eur (75 Lt); 2012 m. balandžio 4 d. susipažino su dokumentais, bylos medžiaga (8 val.) 347,54 Eur (1200 Lt); 2012 m. balandžio 5 d. parengė atsiliepimą į skundą (10 val.) 434,43 Eur (1500 Lt); 2012 m. balandžio 6 d. rengė dokumentą, Verslavitos vertinimo analizė, kliento konsultavimas (1,5 val.) 65,16 Eur (225 Lt); 2012 m. balandžio 12 d. susipažino su dokumentais, situacijos analizė ir turto vertinimų planavimas (2 val.) 86,89 Eur (300 Lt); 2012 m. balandžio 20 d. susitikimas su klientu ir konsultacija, bendravimas su vertintojais (2 val.) 86,89 Eur (300 Lt); 2012 m. balandžio 24 d. susipažinimas su dokumentais, jų analizė ir situacijos dėl dokumentų klastojimo vertinimas (2 val.) 86,89 Eur (300 Lt); 2012 m. balandžio 25 d. rengimasis bylos nagrinėjimui 2012-04-26 teismo posėdžiui (3 val.) 130,33 Eur (450 Lt); 2012 m. balandžio 26 d. kliento interesų atstovavimas, turto vertinimo ataskaitos pasiėmimas, kopijų darymas, ir atstovavimas teismo posėdžio metu (2 val.) 43,44 Eur (150 Lt); 2012 m. balandžio 26 d. kliento interesų atstovavimas, susitikimas su ieškovais ir derybos dėl taikos sutarties sudarymo (1 val.) 43,44 Eur (150 Lt); 2012 m. balandžio 26 d. susitikimas su klientu ir konsultacija (1 val.) 43,44 Eur (150 Lt).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas spręsdamas ginčus dėl bylinėjimosi išlaidų savo nutartyse ne kartą pažymėjo, kad susipažinimas su teismo dokumentais, teisinė konsultacija, skundo ar atsiliepimo į skundą parengimas laikytinos paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.1-8.2 punktuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis Nr.AS556-766/2009, 2010 m. birželio 11 d. nutartis AS525-358/2010 ir kt.). Kartu nurodytina, jog pateiktų įrodymų studijavimas nėra tiesiogiai numatyti Rekomendacijose, todėl atskirai išlaidos už tokius veiksmus atsakovo naudai nėra priteistinos. Remiantis šiomis nuostatomis, atsakovo nurodytos sumos už kliento konsultacijas už susipažinimą su procesiniais dokumentais, rašytiniais įrodymais ir jų teisinį įvertinimą bei už susitikimą su klientu negali būti priteistinos.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus paskaičiavimus, mano, jog atsakovui iš pareiškėjo priteistina 855,75 Eur.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 45 ir 45 straipsniais, 105–107 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei iš pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektropolis“ priteisti 855,75 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt penki eurai ir septyniasdešimt penki centai) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.