Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nubausta už tai, kad 2014-06-23 08:00 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinkusi saugaus greičio nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir sudaužiusi šviestuvo gaubtą pasišalino iš įvykio vietos su kuria buvo susijusi.

Apeliaciniu skundu nurodoma, kad O. K. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusių pavojų tiek pažeidėjai, tiek kitiems eismo dalyviams bei eismo saugumui. O. K. pripažino, jog ji pastebėjo, kad apgadino apšvietimo stulpą, todėl neatmestina, kad O. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino siekdama išvengti atsakomybės bei neigiamų pasekmių. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad kilsiančių neigiamų pasekmių atsiradimas neturėtų būti laikoma išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Tai, kad O. K. nuoširdžiai gailisi, sudaro pagrindą administracinės nuobaudos švelninimui sankcijos ribose. Skundu pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliaciniu skundu tvirtinama, kad nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas nebus įgyvendinti pagrindiniai administracinės teisės uždaviniai, numatyti ATPK 1 str. Skundu pažymima ir tai, kad įstatymo leidėjas griežtina atsakomybę už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, nes administracinė nuobauda turi pasiekti ATPK 20 str. numatytus jos tikslus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu O. K., pritaikius ATPK 30¹ str., nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl pažeidimo, už kurį nubausta O. K., nėra. Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl O. K. kaltės padarius nurodytą teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei teigiama, kad O. K. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 30¹ str. ir paskirta švelnesnė nei ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, gali būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Taigi, ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Tačiau organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąja dalimi, privalo motyvuoti. Šio reikalavimo apylinkės teismas laikėsi. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. K. administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, kurie turi reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. O. K. pripažino padarytą teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas visiškai pagrįstai pripažinta jos atsakomybę švelninančia aplinkybe, sunkinančių O. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai. Apygardos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus atkreipia dėmesį, kad teisė vairuoti transporto priemones O. K. yra reikalinga rūpinimuisi sutuoktiniu, kuriam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b.l. 25, 26). Be to, O. K. teisės pažeidimą padarė būdama vyresnė nei 65 metų amžiaus, o tai taip pat lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog teisės pažeidimu O. K. būtų padariusi realią žalą. Įvykis buvo pakankamai mažareikšmis – nežymiai apgadintas gatvės šviestuvas, kas teismo vertinimu rodo ir mažesnį pasitraukimo iš eismo įvykio vietos pavojingumą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes sprendžia, kad šioje byloje buvo svarbus administracinės nuobaudos proporcingumo klausimas, kuris išspręstas teisingai - apylinkės teismas O. K. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Esant aptartoms aplinkybėms, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas pažeidėjai ilgiau nei trims mėnesiams ir didesnės baudos nuobaudos paskyrimas nebūtų teisinga nubaudimo priemonė. O. K. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į padarytą teisės pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per švelni.

Apeliacinės instancijos pažymi, jog nuobaudos skyrimas nėra savitikslis, nuobauda siekiama įstatyme numatytų nuobaudos tikslų. Nuobauda gali pasiekti jai keliamus tikslus tik tada, kai ji yra tinkamai individualizuota. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas O. K. būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes keisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Neringos policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.