Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-iojo skyriaus prokurorės Juratės Žvironienės 2018-10-03 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1860-269/2018, kurioje V. (V.) U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), . Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini).., Lietuva, deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis vairuotoju UAB ,,Voverės", neteistas, lenkas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2018-09-08, apie 09:30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį ,,VW GOLF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,87 promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (b.l. 45, 53, ).

V. U. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-09-07, vakare, buvo savo namuose nurodytu adresu, visą naktį vienas gėrė degtinę. Išgėrė pakankamai daug, todėl kas vyko toliau, blogai prisimena. Tačiau neatmeta galimybės, kad 2018-09-08, apie 09:45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis vairavo sau priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, bei vairuodamas automobilį atsitrenkė į tvorą. Po ko į įvykio vietą privažiavo policijos pareigūnai, kurių nurodymu jis papūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Koks jam buvo nustatytas girtumas, nepamena, bet tikrai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, galimai dokumentus buvo palikęs namuose. Tą pačią dieną jis buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys tyrimams, bei jis buvo uždarytas į Vilniaus m. areštinę. Taip pat parodo, kad po nurodyto eismo įvykio jis daugiau alkoholio nevartojo. Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, daugiau šiuo niekas nesinaudoja, namuose gyvena vienas. Dėl savo poelgio, t. y. automobilio vairavimo esant apsvaigusiam nuo alkoholio nuoširdžiai gailisi, daugiau tai nepasikartos (b.l. 46, 50, 54-55).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1 ojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniu pranešimu ir jo kaip liudytojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2018-09-08, 07:00 val., jis pradėjo tarnybą ekipažo V1723 sudėtyje. Su juo dirbo vyriausiasis patrulis V. P., vyriausioji patrulė G. B.. Apie 10:00 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į minėto namo priklausančio šio kaimo musulmonų-sunitų bendruomenei (toliau-Bendruomenė) tvorą. Asmens, vairavusio automobilį, įvykio vietoje nebuvo, automobilyje buvo palikti transporto priemonės rakteliai. Įvykio vietoje buvę asmenys, kurie atsisakė prisistatyti, paaiškino, kad matė, kaip iš minėto automobilio išlipo neblaivus asmuo, kuris nuėjo link parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki minėtos parduotuvės šalia jos esantys asmenys, kurie atsisakė prisistatyti, nurodė, kad matė, kaip vairuotojas padarė eismo įvykį, išlipo iš automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo iki minėtos parduotuvės, atsisėdo į mėlynos spalvos transporto priemonę ir nuvažiavo Vytauto g. „didėjančia tvarka“. Jis prisiminė, kad prieš aptikęs eismo įvykį jis matė prie šitos parduotuvės stovintį automobilį Škoda Roomster, mėlynos spalvos, į kurį įsėdo akivaizdžiai neblaivus keleivis. Siekdami sulaikyti iš eismo įvykio vietos pasišalinusį neblaivų asmenį jie nuvažiavo Vytauto g. „didėjančia tvarka“ ir privažiavę (duomenys neskelbtini) sankryžą pastebėjo dešinėje prie namo stovintį Škoda Roomster. Privažiavus prie minėto namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog tai buvo Škoda Roomster, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. K. B. paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini). ir pastebėjo savo kaimyną – V. U., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paprašė pagelbėti ir nuvežti šį iki namų. Minėtame automobilyje Škoda Roomster, dešinėje keleivio pusėje, sėdėjo V. U., kuris yra automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis paklausė V. U., ar žino, kur yra šio transporto priemonė, tačiau šis nieko paaiškinti negalėjo. Nuvažiavus su V. U. iki Totorių g. 28A prie automobilio VW Golf priėjo moteris, R. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad matė apie 9:45 val. kaip automobilis VW Golf vyšninės spalvos įvažiavo į Bendruomenės tvorą. Taip pat ši paaiškino, kad pastebėjo, kad iš minėtos transporto priemonės išlipo vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, šlepetėmis. R. M. nurodė, kad minėtas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir nuėjo link parduotuvės, esančios Vilnius r., K. T. k., Vytauto g. 13. V. U. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr., AREN-0112, buvo nustatytas 2.71 prom. girtumas. V. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui atlikti. Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privestinai nuvežtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21. (b.l. 5, 31-33).

2018-09-08 liudytojos R. M. parodymais, kad 2018-09-08, apie 9:30 val., ji buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pro langą ji pamatė, kad Bendruomenės namų tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), yra atsitrenkęs tamsiai raudonos spalvos automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių, nurodyti ji negalėjo. Paties eismo įvykio ji nematė, bet matė, kad iš minėto automobilio iš kairės priekinės vietos išlipo vyras, kurį R. M. pažįsta iš matymo. Šis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Vyro veiksmai buvo nekoordinuoti, galimai šis buvo neblaivus. Minėtas vyras išlipęs iš automobilio priėjo prie praeivio – T. R., gyvenančio jų kaime, o su pastaruoju pabendravęs minėtas vyras nuėjo link parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. (b.l. 28-29).

2018-09-08 V. U. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. AREN-0112, patikros sertifikato Nr. 0817629, atlikto testo Nr. 514 rezultatas – 2.71 ‰ (b. l. 36).

2018-09-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9023/2018(01), kurioje nurodyta, kad V. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 ‰ etilo alkoholio (b.l. 39).

Išraše iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. U. (b.l. 9).

Pažymoje iš VšĮ „Emprekis“ nustatyta, kad vidutinė automobilio VW Golf CL Variant (D) kaina Lietuvoje yra 510 Eur. (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-4, 6-8, 11, 12, 26, 34-35, 37).

V. U. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. U. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo V. U. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 2.87 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. U. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Prašo baudą išdėstyti 1 metams, taip pat sumažinti teisių atėmimą iki 1 metų (b. l. 64).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– nebaustas administracine tvarka (b. l. 61), neteistas (b. l. 60), Psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 46), legaliai dirba vairuotoju UAB ,,Voverės".

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siūlomas skirti baudos dydis kartu su baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 72 straipsnyje, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į baudos dydį, į kaltinamojo kuklią finansinę padėtį, savanoriškam baudos mokėjimui nustatomas 1 metų terminas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad kaltinamasis ankščiau nebuvo baustas administracine tvarka ir pirmą kartą naudodamasis šią teisę vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.87 promilės etilo alkoholio, kas atitinka sunkiam girtumo laipsniui, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam du metus tris mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 60-71).

Kardomoji priemonė –dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. R0403584), (toliau-dokumentas) paėmimas, - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentas saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“ (b.l. 47-48, 57-59, voke prie bylos viršelio).

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-09-08 iki 2018-09-09 (b. l. 42, 43).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis saugomas aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilnius priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 12).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2018-09-11 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos protokolu ir turto apyrašu laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,VW GOLF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl šio automobilio konfiskavimo, o konfiskavimą įvykdžius panaikintinas (b.l. 12-25).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

V.(V.) U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V.(V.) U. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-09-08 iki 2018-09-09 ir, prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę V.(V.) U. paskirti 48 MGL –2400 eurų dydžio baudą ir ją įpareigoti sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V.(V.) U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti V.(V.) U. baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio – VW GOLF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilnius konfiskavimą.

Kardomąją priemonę –dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. R0403584) paėmimą, - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti, dokumentą saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2018-09-11 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos protokolu ir turto apyrašu laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,VW GOLF", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl šio automobilio konfiskavimo, o konfiskavimą įvykdžius panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.