Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybos operatoriumi, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2020 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., būdamas nepilnametis, 2021 m. sausio 8 d. apie 18.34 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai – pardavėjos akivaizdoje – iš loterijos bilietų stovo paėmė: 1 vnt. loterijos bilietą „Vegas“ 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „Karališki turtai“ 5,00 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „Magiškas perlas“ 5,00 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „Laimėjimų kalendorius“ 5,00 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „Ketvirtis milijono“ 10 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „James bond“ 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „Mega“ 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „Deimantai“ 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietą „Valio“ 5 eurų vertės, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą – UAB „Palink“ priklausantį – turtą bendros 50 eurų vertės.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. P., būdamas nepilnametis, 2021 m. sausio 8 d. apie 16.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „E. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai – pardavėjos akivaizdoje – iš alkoholio skyriaus paėmė 1 vnt. brendžio „G. C.“ 9,49 eurų vertės, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 9,49 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. P., būdamas nepilnametis, 2021 m. sausio 30 d. apie 16.44 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „E. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai – pardavėjos akivaizdoje – iš alkoholio skyriaus paėmė 2 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“ – bendros 79,98 eurų vertės, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – turtą bendros 79,98 eurų vertės.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad brendį „G. C.“ jis pagrobė iš parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena kada, bet gali būti 2021 m. sausio 8 d., o 2 butelius viskio „Glendfiddich“ pagrobė iš „E. M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Taikos pr., tiksliai nepamena, bet galimai tai buvo 2021 m. sausio 30 d. Loterijos bilietus pagrobė iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Pamena, kad brendį ir loterijos bilietus pagrobė tą pačią dieną iš skirtingų parduotuvių. Alkoholį pagrobė, kai buvo užėjęs į parduotuvę, o pardavėja buvo nusisukusi. Kai jis paėmė brendį, pardavėja jį pamatė ir jis pabėgo. Loterijos bilietus taip pat pagrobė. Kiek tiksliai pagrobė loterijos bilietų nepamena, bet gali būti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Bilietus ėmė abiem rankomis neskaičiuodamas. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Šiuo metu dirba, jo atlyginimas apie 600 eurų, tačiau realiai gauna apie 400 eurų, nes dalį žalos atskaičiuoja antstoliai, tokiu būdu atlyginamos žalos už vagystes. Vogė, nes reikėjo pinigų geresniems rūbams, maistui, kadangi tėtis pensijoje, o mama nedirba. Šiuo metu iš uždirbtų pinigų dalį sumos duoda tėvui už nuomą, mamai duoda, kitus išleidžia savo reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Dėl 2021 m. sausio 8 d. nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB ,,Palink“)

Liudytoja D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 8 d. apie 18.00 val. į parduotuvę atėjo du arba trys paaugliai, kurie priėjo prie kasos. Vienas iš paauglių ant kasos takelio padėjo šokoladą. Ji pastebėjo, kad minėti paaugliai žiūrėjo į loterijos bilietų stovą, kuris yra įrengtas prie pat kasos. Po to vienas iš paauglių dvejomis rankomis griebė nuo stovo loterijos bilietus ir pabėgo. Šokoladas ant kasos takelio liko. Bilietus griebė vienas paauglys, kiti tik stovėjo šalia. Po to visi išbėgo (1 t., b. l. 24–26).

Iš 2021 m. sausio 8 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 18.34 val. parduotuvės darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Pavogta 9 loterijos bilietai ,,Vegas“, ,,Karališki turtai“, ,,Magiškas perlas“, ,,Laimėjimų kalendorius“, ,,Ketvirtis milijono“, ,,James Bond“, ,,Mega“, ,,Deimantai“, ,,Valio“. Iš viso padaryta 50 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 4).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuostolių akto matyti, kad nustatytas trūkumas loterijos bilietų: 1 vnt. loterijos bilietas ,,Vegas“ – 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,Karališki turtai” – 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,Magiškas perlas” – 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,Laimėjimų kalendorius” – 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,Ketvirtis milijono” – 10 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,James bond” – 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,Mega” – 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,Deimantai” – 5 eurų vertės, 1 vnt. loterijos bilietas ,,Valio” – 5 eurų vertės. Iš viso padaryta 50 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 5).

Iš 2021 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–22).

Iš 2021 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 18.35.14 val. prie kasos prieina jaunuolis, abiem rankomis ima loterijos bilietus, kuriuos paėmęs susideda į vieną ranką, ir bėga, tuo metu pardavėja jį stebi (1 t., b. l. 42–46).

Iš 2021 m. vasario 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2021 m. sausio 8 d. 18.35 val. iš prekybos centro ,,IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtų loterijos bilietų. Išanalizavus byloje esantį vaizdo įrašą, duomenų registruose kaupiamą informaciją apie asmenis duomenis, buvo nustatyta, kad minėtą nusikaltimą padarė V. P. (1 t., b. l. 48).

Dėl 2021 m. sausio 8 d. nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB ,,Kilminė“)

Liudytoja A. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 8 d. dirbo savo darbo vietoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. ji stovėjo kasoje ir kalbėjo mobiliuoju telefonu, matė, kad prekybos salėje vaikšto vaikinas, kuris apžiūrinėja prekes ir po to eina link parduotuvės išėjimo, tačiau apsisuko ir priėjo prie kasos, ant kurios padėtas dezinfekcinis skystis, juo pasinaudojęs, persisvėrė per kasos staliuką ir nuo alkoholio lentynos paėmė vieną alkoholio butelį ir išbėgo iš parduotuvės (1 t., b. l. 85–86).

Iš 2021 m. sausio 11 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 16.31 val. nenustatytas vaikinas darbuotojos A. R. akivaizdoje pasišalino iš prekybos centro atvirai laikydamas prekę rankoje už ją nesusimokėjęs. Pavogta 1 vnt. brendžio ,,G. C.“ 0,5 l, vieneto kaina 9,49 Eur (1 t., b. l. 49).

Iš 2021 m. sausio 11 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas trūkumas 1 vnt. brendžio ,,G. C.“ 0,5 l, vieneto kaina 9,49 Eur (1 t., b. l. 50).

Iš 2021 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64–69).

Iš 2021 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuota, kaip vienas vaikinas įeina į parduotuvės vidų, kasininkė kalba. Minėtas vaikinas apžiūrinėja prekes, eina link parduotuvės išėjimo ir stebi kasininkę. Vėliau prieina prie kasos, kur ant kasos padėtas dezinfekcinis skystis, jo įsipila į kairę ranką, po to persisveria per kasos staliuką ir dešine ranka nuo lentynos paima vieną alkoholio butelį ir išbėga iš parduotuvės (1 t., b. l. 77–82).

Iš 2021 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta informacija, jog asmuo, užfiksuotas vaizdo įraše ir galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, yra V. P. (1 t., b. l. 91–92).

Dėl 2021 m. sausio 30 d. nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“)

Liudytoja G. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. dirbo parduotuvėje ,,E. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. į parduotuvę įėjo vyras, kuris norėjo nusipirkti cigarečių. Paėmusi cigarečių pakelį, pastebėjo, kad į parduotuvę įbėgo berniukas, kuris pribėgo prie alkoholio lentynų, kurios yra netoliese kasų, atsistojo ant pakylos ir nuo lentynos paėmęs butelį bėgo iš parduotuvės. Pastebėjo, kad prie lauko durų buvo ir kitas berniukas, kuris blokavo duris ir neleido užblokuoti parduotuvės durų. Pamačiusi, kad berniukas paėmė butelį ir bėgo iš parduotuvės, ji skambino skambučiu, norėdama iškviesti kolegę. Minėtam berniukui išbėgus iš parduotuvės, ji atsistojo nuo kasos aparato ir nuėjau prie lauko durų, kur pamatė, kad minėti asmenys nubėgo tolyn (1 t., b. l. 128–132).

Iš 2021 m. vasario 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 30 d., apie 16.44 val. nenustatytas nepilnametis, atvirai laikydamas rankose prekes, pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes. Pavogta 2 vnt. viskio ,,Glenfiddich 12YO“, 0,7 l, vieneto kaina 39,99 Eur. Bendra suma 79,98 Eur (1 t., b. l. 93).

Iš 2021 m. vasario 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas trūkumas 2 vnt. viskio ,,Glenfiddich 12YO“, 0,7 l, vieneto kaina 39,99 Eur. Bendra suma 79,98 Eur (1 t., b. l. 94).

Iš 2021 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103–110).

Iš 2021 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuota, kad prie kasos dirbo kasininkė, aptarnavo vieną iš klientų. Tuo metu į parduotuvę įėjo dar vienas asmuo, kuris nuėjo į parduotuvės prekybos salę. Maždaug po 15 sekundžių, tas pats vyras su prekėmis prieina prie kasos bei už prekes atsiskaito ir išeina. Vėliau į parduotuvę įeina vyras ir nueina prie kasos. Tuo metu iš karto įeina kitas vyras, su juo kartu įeina berniukas. Prie parduotuvės įėjimo matyti kiti du asmenys, kurie stovi tarp durų. Matyti, kad vyras Nr. 2 nueina už kolonos, prie kasos, o jam iš paskos nueina ir berniukas, kuris laukia netoliese kitos kasos. Berniukas tada pažiūrėjęs grįžta prie parduotuvės įėjimo. Tuo tarpu kasininkė aptarnauja vyrą Nr. 1 prie kasos ieškodama cigarečių. Po kiek laiko matyti, kad vyras Nr. 1 paėmęs 4 butelius alkoholinių gėrimų juos išsineša iš parduotuvės, tačiau į pastarąjį niekas neatkreipia dėmesio. Tuomet minėtas berniukas nubėga už tos pačios kolonos ir po kiek laiko matyti, kad paėmęs 2 butelius alkoholinių gėrimų bėga iš parduotuvės, tai matant parduotuvės kasininkei. Kasininkė būdama prie kasos aparato žiūri, kur nueina minėti asmenys, ir atsistojus nubėga prie parduotuvės lauko durų. Jai iš paskos ateina vyras Nr. 1 bei matosi kaip ateina kita parduotuvės darbuotoja (1 t., b. l. 112–118).

Iš 2021 m. vasario 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad atvirai alkoholinius gėrimus iš parduotuvės pavogė V. P., kadangi minėtas vaikinas žinomas kaip asmuo, linkęs daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 133–134).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. P. įvykdžius tris atviras vagystes iš parduotuvių pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo kamerų įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Kaltinamasis pripažino, kad 2021 m. sausio 8 d. iš ,,IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), matant kasininkei, neskaičiuodamas abiem rankomis paėmė loterijos bilietų ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Šie kaltinamojo parodymai atitinka liudytojos D. S. parodymus bei vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamuoju. Liudytoja D. S. parodė, kad 2021 m. sausio 8 d. dirbant parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), užėjo keli paaugliai, iš kurių vienas, jai matant, dvejomis rankomis griebė nuo stovo loterijos bilietus ir pabėgo. Vagystės faktas užfiksuotas ir vaizdo kamerų įrašu, iš kurio matyti, kaip asmuo dviem rankomis paima loterijos bilietus nuo stovo ir pasišalina iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Pagrobtų loterijos bilietų kiekis bei jų vertė nustatyta nuostolių aktu, iš kurio matyti, kad įvykio metu buvo pagrobti iš viso 9 vnt. skirtingų rūšių loterijos bilietų, iš kurių 8 bilietų kiekvieno vertė po 5 eurus, vieno – 10 eurų, iš viso padaryta 50 eurų žala.

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 8 d., iš parduotuvės „E. M.“, esančios Partizanų g., pagrobė vieną butelį brendžio „G. C.“. Šie kaltinamojo parodymai atitinka liudytojos A. R. parodymus bei vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamuoju. Liudytoja A. R. parodė, kad 2021 m. sausio 8 d. dirbo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kaip prekybos salėje buvęs vaikinas, priėjo prie kasos, ant kurios padėtas dezinfekcinis skystis, persisvėrė per kasos staliuką ir nuo alkoholio lentynos paėmęs vieną alkoholio butelį išbėgo iš parduotuvės. Vagystės faktas užfiksuotas ir vaizdo kamerų įrašu, iš kurio matyti, kaip kaltinamasis persisvėręs per prekystalį ir paėmęs butelį alkoholinio gėrimo greitai iš parduotuvės pasišalina už jį nesumokėjęs. Pagrobto turto vertė nustatyta inventorizacijos aktu, iš kurio matyti, kad pagrobtas 1 butelis brendžio „G. C.“ 0,5 l, kurio vieneto kaina 9,49 eur.

Kaltinamojo parodymais, tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų medžiaga, duomenų registruose kaupiama informacija apie asmenis nustatyta, kad visais šiais atvejais prekes pagrobė kaltinamasis. Be to, kaip jau aptarta, teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad visas vagystes kaltinamasis įvykdė matant parduotuvių pardavėjoms, t. y. svetimą turtą užvaldė atviruoju būdu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veikų pavojingumą, jų pobūdį, suprato, kad dėl jo veiksmų teisėti daiktų savininkai jų neteks ir dėl to patirs žalos, bet ir to norėjo, siekė, t. y. visais atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veikos, pagrobiant svetimą turtą, pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip trys atskiri nusikaltimai – atvirosios vagystės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl kiekvienos veikos pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę nepilnamečiams taip pat vadovaujamasi baudžiamosios atsakomybės ypatumais, įtvirtintais BK 80 straipsnyje, t. y. riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galim ybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvė apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Skiriant bausmes V. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visi nusikaltimai baigti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimus padarė, būdamas nepilnametis. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis praeityje teistas keturis kartus, tame tarpe už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka už vagystes. Ankstesniais teismo procesiniais sprendimais V. P. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tačiau net ir tai kaltinamojo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijų minimumui, nes pagrobto turto vertė kiekvienu atskiru atveju nebuvo didelė, be to, kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl šių aplinkybių, teismo vertinimu, kaltinamąjį nubausti ir pataisyti, už kiekvieną BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu ir skiriamos sumažintos bausmės – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo už kiekvieną nusikalstamą veiką.

Paskirtos sumažintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Teismas pažymi, jog nei BK 64¹ straipsnio nuostatos, nei kitos baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos konkrečiai nenustato, ar pirma turi būti atskiros bausmės subendrinamos, o po to, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinama subendrinta bausmė, ar pirma turi būti atskiros bausmės sumažinamos, o po to sumažintos bausmės subendrinamos tarpusavyje. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių kaltu pripažįstamas V. P. šiuo nuosprendžiu, nėra tarpusavyje susijusios, už jas V. P. gali būti teisiamas ir atskirais nuosprendžiais, kurių kiekvienu atveju už atskirą nusikalstamą veiką būtų taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, o vėliau atskirais nuosprendžiais paskirtos sumažintos bausmės bendrinamos skiriant bausmes vėlesniais nuosprendžiais ar vykdymo procese sprendžiant nuosprendžių vykdymo klausimą. Tokiu būdu nusikalstamas veikas padaręs asmuo, teisiamas atskirais nuosprendžiais, atsidurtų teisiškai jam palankesnėje situacijoje, nes skiriant atskirais nuosprendžiais bausmes ir jas pirmiau sumažinant vienu trečdaliu, o po to bendrinant tarpusavyje, pirminė bausmė savaime jau būtų 1/3 trečdaliu mažesnė, prie kurios būtų visiškai ar iš dalies pridedamos kitos bausmės arba bausmės būtų apimamos. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad asmenį teisiant vienu nuosprendžiu už kelias atskiras savarankiškas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, jo teisinė padėtis negali būti blogesnė, nei tuo atveju, jeigu jis būtų teisiamas atskirais nuosprendžiais.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. P. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas pirmiausia, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinamos, o po to subendrinamos tarpusavyje jau sumažintos bausmės. Tai neprieštarauja ir paties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-13-719/2019).

Kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Dalinis bausmių sudėjimo būdas, tiek bausmes bendrinant tarpusavyje, tiek ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pasirenkamas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalto būdamas nepilnametis, pagrobto turto vertė nėra didelė, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Nors kaltinamasis šias naujas nusikalstamas veikas padarė, kai prieš tai jau tris kartus buvo nuteistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, o vos prieš mėnesį iki veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo už analogiškas veikas buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, teismo vertinimu, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, siekiant bausmės tikslų, nėra būtina.

Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nusikalstamos veikos padarytos prieš 10 mėnesių, duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, be to, šiuo metu kaltinamasis dirba, turi pajamų, iš darbo užmokesčio dengiami kaltinamojo turimi įsiskolinimai, kaltinamasis dalį uždarbio skiria tėvams, kad padėtų pasirūpinti bendra buitimi. Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad dar yra galimybė tokiam jaunam žmogui pasitaisyti ir bausmės tikslus pasiekti neatliekant realios bausmės, o atidedant jos vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones. Todėl, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, paskiriant 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; tęsti darbą, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo atveju asmuo nėra atleidžiamas nuo bausmės vykdymo, nes tuo atveju, jeigu jis probacijos laikotarpiu pažeis probacijos sąlygas, nevykdys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, darys administracinius nusižengimus, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Byloje civilinė ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 9,49 eurų ir 79,98 eurų civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 70, 120).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – ir BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo V. P. veiksmų civilinė ieškovė patyrė žalą, buvo pagrobtas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, iš viso 89,47 Eur. Kaltinamasis civilinių ieškinių neginčija. Žalos dydis nustatytas civilinės ieškovės pareiškimais, inventorizacijos aktais, protingumo, proporcingumo principų nepažeidžia, todėl darytina išvada, kad civiliniai ieškiniai turi būti tenkinami visiškai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 47, 83, 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. sausio 8 d. vagystė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“), ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. sausio 8 d. vagystė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“), ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. sausio 30 d. vagystė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“), ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, sumažintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti V. P. subendrintą bausmę – laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; tęsti darbą, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Kilminė“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti 89,47 eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 47 ct) iš kaltinamojo V. P..

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.