Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja Danutė Švitinienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3., 2.4.6.3.1.

Panevėžys 1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Evaldo Vanago, Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo J. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 159 str., 145 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 22 str.1 d. 180 str.2 d. (pasikėsinimas įvykdyti plėšimą V. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 22 str.1 d.180 str.2 d. ( pasikėsinimas įvykdyti plėšimą E. Ž. ir M. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d.180 str.2 d. (pasikėsinimas įvykdyti plėšimą Š. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 180 str.2 d. (plėšimas T. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 302 str.1 d. (T. G. dokumentų pagrobimas) devyniasdešimties parų arešto bausme;

- pagal BK 214 str.1 d.(2005-06-23 įstatymo Nr.X-272 redakcija) (T. G. mokėjimo instrumentų pagrobimas) devyniasdešimties parų arešto bausme;

- pagal BK 159 str. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p., 65 str. paskirtos bausmės, esant idealiai sutapčiai dėl T. G. plėšimo, dokumentų ir mokėjimo instrumentų pagrobimo, subendrintos apėmimo būdu, o likusios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams.

Priteista iš J. L. ir A. J. solidariai, o A. J. neturint turto ir uždarbio iki jo pilnametystės subsidiariai iš civilinių atsakovų J. J. ir V. J. civiliniams ieškovams: V. P. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, L. A. 400 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, T. G. 130 Lt turtinės žalos ir 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Valstybinei ligonių kasai priteista 701,40 Lt , bei pašto išlaidų valstybei po 17,40 Lt.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

J. L. nuteistas už tai, kad jis su A. J. 2007 m. kovo 20 d., 20²⁷ val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą palaužti nukentėjusiojo V. P. valią priešintis ir pagrobti pas jį esantį turtą darė poveikį jo psichikai ir vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą panaudodami peilius, o būtent: A. J. demonstruojant nukentėjusiajam turėtą peilį, J. L. peilį įrėmė nukentėjusiajam į pilvą ir taip grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą reikalavo nukentėjusiojo perduoti pas jį esantį turtą. Nukentėjusiajam V. P. siekiant išvengti su juo atliekamų veiksmų, J. L. panaudojo peilį ir padarydamas pjautinę odos žaizdą kairės plaštakos delne- nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą, V. P. priklausantį turtą- MP3 grotuvą 120 Lt vertės, tačiau pradėto nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes V. P. aktyviais veiksmais išvengė prieš jį atliekamų veiksmų.

Be to, jis su A. J. 2007 m. kovo 20 d., apie 20³⁰val., Panevėžyje, Savanorių a. 5 esančioje autobusų stotyje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą palaužti nukentėjusiųjų E. Ž. ir M. L. valią priešintis ir pagrobti pas juos esantį turtą darė poveikį jų psichikai panaudodami peilius, o būtent A. J. įrėmus peilį M. L. į šoną ir taip grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir sužaloti nukentėjusiuosius E. Ž. ir M. L., o J. L. reikalaujant nukentėjusiųjų perduoti pas juos esantį turtą, pasikėsino pagrobti svetimą, E. Ž. priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną ,, Samsung E360“ 600 Lt vertės ir M. L. priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną ,, Siemens M55“ 50 Lt vertės, tačiau nukentėjusiesiems E. Ž. ir M. L. aktyviais veiksmais išvengus prieš juos atliekamų veiksmų, pradėto nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios.

Be to, jis su A. J. 2007 m. kovo 20 d., apie 20⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą palaužti nukentėjusiojo Š. A. valią priešintis ir pagrobti pas jį esantį turtą bendrais, suderintais veiksmais darė poveikį jo psichikai ir vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą panaudodami peilius, o būtent A. J. visą laiką stovint šalia ir pritariant nusikalstamiems veiksmams bei tuo padedant palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, J. L. reikalavo nukentėjusiojo perduoti pas jį esantį turtą, sudavė smūgį peiliu nukentėjusiajam į krūtinę, tuo padarant pjautinę- durtinę odos-poodžio žaizdą dešinėje krūtinės ląstos pusėje-nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą, L. A. priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną ,, Nokia 6230“ 400 Lt vertės, tačiau nukentėjusiajam Š. A. aktyviais veiksmais išvengus prieš jį atliekamų veiksmų, pradėto nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.

Be to, jis su A. J. 2007 m. kovo 20 d. apie 21 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą palaužti nukentėjusiojo T. G. valią priešintis ir pagrobti pas jį esantį turtą panaudodami peilius darė poveikį jo psichikai, o būtent staiga priėję prie nukentėjusiojo sustabdė jį užstodami kelią, demonstravo turėtus peilius grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir palaužę nukentėjusiojo pasipriešinimą pagrobė svetimą, T. G. priklausantį, turtą bendros 90 Lt vertės - 50 Lt vertės rankinę, su joje buvusia 20 Lt vertės pinigine, raktais, pinigais- 20 Lt.

Be to, jis su A. J. 2007 m. kovo 20 d., apie 21 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), plėšimo T. G. atžvilgiu metu, pagrobdami svetimą T. G. priklausančią rankinę, pagrobė joje buvusius T. G. vardu išduotus dokumentus-valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis su A. J. 2007 m. kovo 20 d., apie 21 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), plėšimo T. G. atžvilgiu metu, pagrobdami svetimą T. G. priklausančią rankinę, pagrobė joje buvusius T. G. vardu išduotus mokėjimo instrumentus- AB banko „Hansabankas“ elektroninio mokėjimo kortelę ,,Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „ Sampo“ banko elektroninio mokėjimo kortelę kortelę ,, Maestro“Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis, žinodamas, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis, įkalbinėdamas ir žadėdamas pasidalinti pinigus, gautus už pagrobtą turtą ir tuo sukurstydamas, tyčia įtraukė jį į nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str.1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. o būtent : 2007m. kovo 20 d. 20²⁷ val., Panevėžyje, Ukmergės gatvėje prie kavinės, esančios Nr. 3, veikė bendrininkų grupėje su A. J., ir panaudojant peilius grasindami pavartoti bei pavartodami fizinį smurtą V. P. atžvilgiu pasikėsino pagrobti svetimą, V. P. priklausantį turtą- MP3 grotuvą 120 Lt vertės, tačiau pradėto nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes V. P. aktyviais veiksmais išvengė prieš jį atliekamų veiksmų;(duomenys neskelbtini)

apie 20³⁰val., Panevėžyje, Savanorių a. 5 esančioje autobusų stotyje, veikė bendrininkų grupėje su A. J., ir panaudojant peilius grasindami pavartoti bei pavartodami fizinį smurtą E. Ž. ir M. L. atžvilgiu pasikėsino pagrobti svetimą, E. Ž. priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną ,, Samsung E360“ 600 Lt vertės ir M. L. priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens M55“ 50Lt vertės, tačiau nukentėjusiesiems E. Ž. ir M. L. aktyviais veiksmais išvengus prieš juos atliekamų veiksmų, pradėto nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios;

apie 20⁴⁵val., (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, veikė bendrininkų grupėje su A. J., ir panaudojant peilius grasindami pavartoti bei pavartodami fizinį smurtą Š. A. atžvilgiu pasikėsino pagrobti svetimą, L. A. priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną ,, Nokia 6230“ 400Lt vertės, tačiau nukentėjusiajam Š. A. aktyviais veiksmais išvengus prieš jį atliekamų veiksmų, pradėto nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios;

apie 21 val., Panevėžyje, Respublikos gatvėje ties Nr. 44, veikė bendrininkų grupėje su A. J., ir panaudojant peilius grasindami pavartoti fizinį smurtą T. G. atžvilgiu, pagrobė svetimą, T. G. priklausantį, turtą bendros 90 Lt vertės - 50 Lt vertės rankinę, su joje buvusia 20 Lt vertės pinigine, raktais, pinigais- 20 Lt.

Be to, jis, siekdamas įbauginti A. J., tyrimo ir teismo nenustatytą dieną parašė laišką su žodžiais ,, ...gyvas neliksi tada tuos pinigus sukišiu žmogui, kad tave pakastų“ ir žinodamas, kad šis laiškas bus perduotas A. J. laikotarpyje nuo 2007m. gegužės d. iki 11d. per tarpininką laišką paliko buto, esančio (duomenys neskelbtini) pašto dėžutėje, tokiu būdu raštu grasino nužudyti A. J. jam turint pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. L. prašo švelninti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 11 23 nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes ji per griežta ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus 18 metų.

Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, J. L. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės neginčija ir nuteistasis. Apylinkės teismo paskirtos bausmės už padarytas atskiras nusikalstamas veikas atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) ir kitas Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje esančias bausmių skyrimo taisykles.

Nuteistajam pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 180 str. 2 d., 159 str. teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra žymiai mažesnės nei įstatymo numatyti bausmių vidurkiai, pagal BK 145 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu atitinka įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, o pagal BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirtos maksimalios arešto bausmės nepažeidžia BK 49 str. nuostatų. Apelianto teiginys, kad jis nubaustas per griežtai, nepagrįstas.

Apylinkės teismas bausmę nuteistajam paskyrė motyvuotai, laikydamasis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, tinkamai taikė BK 54, 61 str. nuostatas Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes bei nustatydamas bausmių dydžius atsižvelgė į J. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius – jis padarė aštuonias nusikalstamas veikas: keturis sunkius nusikaltimus, iš kurių trys nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o vienas - baigtas, du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, į kaltinamojo asmenybę – nedirba, nesimoko, neteistas, Velžio seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (T.2, b.l. 123). Be to, skiriant bausmes atsižvelgta į apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes- tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kurios pripažintos dėl visų (išskyrus BK 159 str.) nusikaltimų įvykdymo. Atsižvelgta ir į tai, kad visuose epizoduose (išskyrus grasinimą nužudyti) nustatytos, o kituose, net ir po dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Todėl nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nepagrįstas. Aplinkybes, kad apeliantas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, apylinkės teismas įvertino kaip atsakomybę lengvinančias, į jas atsižvelgta parenkant bausmių rūšis ir dydžius, todėl dar kartą tuo pačiu pagrindu mažinti bausmę nėra pagrindo. Šiame kontekste analizuojant bei vertinant apelianto nusikalstamas veikas, atkreiptinas dėmesys į J. L. įvykdytų nusikaltimų padarymo būdą, jų motyvus bei tikslus, pavojingumo laipsnį. Keturis sunkius nusikaltimus, praktiškai ir du apysunkius, apeliantas įvykdė panaudodamas peilį, dviem atvejais net sužalojo nukentėjusiuosius. BK 180 straipsnio 2 dalies dispozijoje yra du plėšimą kvalifikuojantys požymiai, t.y. plėšimas įsibraunant į patalpą ir šiuo konkrečiu atveju- plėšimas panaudojant peilį. Nors įstatymo leidėjas šiuos du kvalifikuojančius požymius lyg ir sulygina, bet skiriant bausmę reikia atsižvelgti į jų skirtumus. Peilio panaudojimas plėšimo atveju žymiai labiau paveikia nukentėjusiojo psichiką, jam sukelia didelį stresą su vėlesnėmis neigiamomis jo pasekmėmis, žymiai palengvina paties nusikaltimo įvykdymą, negu kad paprastas įsibrovimas į patalpą. Už BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo įvykdymą yra vienintelė laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų, todėl apeliantui už 8 nusikaltimus paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, jokiu būdu negalima laikyti aiškiai per griežta ir nagrinėjamu atveju savo dydžiu ji yra pakankamai švelni.

Bendrindamas bausmes už atskirus nusikaltimus, apylinkės teismas pradžioje apėmimo būdu subendrino paskirtas bausmes už nusikaltimus įvykdytus esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, o vėliau kitas bausmes iš dalies sudėjo. Pastarasis teismo pasirinktas bendrinimo būdas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidžia, nes nors kai kurie apelianto įvykdyti nusikalstimai skiriasi pagal kategorijas (sunkūs ir nesunkūs), bet atsižvelgiant į visų nusikaltimų apimtį, jų gausą, pobūdį bei pavojingumą, padarymo laikotarpį, į tai, jog tarp sunkių ir nesunkių nusikaltimų padaryti ir apysunkiai, negalima teigti, kad šie nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą. Be to, nors BK 145 str. 1 d. numatytas grasinimas nužudyti priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, bet atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, tai, kad apeliantas grasino nužudyti savo nusikaltimų padarymo bendrininką siekdamas, jog pastarasis pakeistų savo parodymus, sau prisiimtų kaltę dėl bendrai įvykdytų nusikaltimų ir taip siekė sušvelninti savo atsakomybę ar net visai jos išvengti, irgi negalima teigti, jog šio nusikaltimo pavojingumo laipsnis žymiai mažesnis už kitų nusikaltimų pavojingumą ir apylinkės teismas tuo bausmės paskirties, jos bendrųjų skyrimo pagrindų kriterijų, teisingumo principo nepažeidė.

Apelianto skundo prašymas neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atmestinas kategoriškai ir besąlygiškai. Visų pirma BK 75 straipsnis nenumato bausmės vykdymo atidėjimo už sunkius nusikaltimus, o iš kitos pusės atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes, kitų įstatyminių pagrindų apeliantui išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat nėra.

Dėl visų nurodytų motyvų apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

Nuteistojo J. L. apeliacinį skundą atmesti.