Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-91-383/2013

Teisėjas Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00039-2012-3

2013 m. sausio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam R. Š., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2011-10-26 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vieneri) metai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. Č., tačiau jis nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nuteistas už tai, kad, kartu su A. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. sausio 12 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, veikdami bendrai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie nukentėjusiojo K. K., kuriam sudavė kumščiais ir spyrė kojomis ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam V. B. bandant nutraukti nusikalstamus R. Š. ir A. Č. veiksmus, pastarajam trenkė vieną kartą kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė koja į krūtinę, t. y., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..

Be to, R. Š., kartu su A. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. sausio 12 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, veikdami bendrai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam K. K. sudavė kumščiais ir spyrė kojomis ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, t. y., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Republikos BK 138 str. 2 d. 8 p.;

Be to, R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 sausio 12 d., apie 23.35 val., prie (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimo įvairiais necenzūriniais bei žeminančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus nukentėjusiuosius V. V. ir V. G., ant jų spjaudė, o bandant uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviai jiems priešinosi bei, bandydamas pasišalinti, policijos pareigūno nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, spirdamas pastarajam koja, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės plaštakos pirmo piršto delninio sąnario raiščių patempimu, t. y., padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. Š. ir jo gynėja palaikė ginamojo apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo R. Š. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Apeliantas skundu iš esmės ginčija teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dydį ir teigia, jog teismas nepagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo jo atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.). BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę R. Š., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdų gailėjimąsi bei savanorišką nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimą teismas teisingai pripažino apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. Š. dirba, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą ir įmoką nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą yra sumokėjęs, tačiau naujus tris tyčinius nesunkius ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. R. Š. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės žemesnės nei bausmės vidurkis, o už kai kurias veikas artimos minimalioms, todėl jos nelaikytinos aiškiai per griežtomis, todėl mažinti bausmės dydį nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, teisingai subendrino, ir subendrinta bausmė nėra aiškiai pergriežta. Teismas subendrintą bausmę iš dalies sudėdamas su 2011-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai pasirinko bendrinimo būdą ir skyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas R. Š. atžvilgiu buvo pritaikytas jau du kartus ir abu kartus R. Š. padarė naujas nusikalstamas veikas, taip pat į tai, kad jis anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, darytina išvada, kad R. Š. atžvilgiu, pritaikius jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog R. Š. atžvilgiu taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netikslinga. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimus, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliacinio skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas, atmestinas kaip nepagrįstas. Nors nuteistasis kartu su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad jo tėvai bei mažametė dukra turi sveikatos problemų, tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo skirti R. Š. švelnesnę bausmę, negu numatyta įstatymo. Pažymėtina, jog R. Š., jau antrą kartą būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant, žinojo, kokios pasekmės gresia už naujos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau nei tai, nei būtinybė rūpintis mažamete dukra ir sergančiais tėvais, nesulaikė jo nuo net keturių naujų nusikaltimų padarymo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.