Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB“Eastcon AG LT“ atstovui advokatui G.Bučinskui, atsakovo O. A. individualios įmonės vadovei O. A. , teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB“Eastcon AG LT“ ieškinį atsakovams O. A. individualiai įmonei ir O. A. dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovo atstovas advokatas G.Bučinskas parodė, kad patikslintą ieškinį palaiko pilnai. 2003 10 01 ieškovas ir atsakovė O. A. individuali įmonė sudarė pavedimo sutartį Nr. R03/03, pagal kurią jos įmonė, kaip įgaliotas asmuo, reklamavo ir pardavinėjo ieškovo prekes. O. A. įmonė, o kartu ir ji pati, nes yra individualios įmonės savininkė, nepagrįstai praturtėjo, nes ieškovas jai perdavė griežtos atsakomybės blankus, pinigų priėmimo kvitus nuo Nr. 0183451 iki 0183500, nuo Nr. 0185801 iki 0185820, nuo Nr. 0186251 iki 0186300, nuo Nr. 0383491 iki 0383510, nuo Nr. 0384561 iki 0384600, nuo Nr.1609151 iki 1609200, nuo Nr.1609401 iki 1609460, nuo Nr. 1610351 iki 1610400. 2006 11 27 sutartis su atsakovu buvo nutraukta. 2006 12 08 atsakovė pateikė raštą ieškovui, kuriame nurodė, kad dalis griežtos atsakomybės blankų yra pamesta. 2007 02 01 į ieškovą kreipėsi M. K., kuri nurodė, jog 2006 11 20 sudarė su ieškovo atstove sutartį Nr. 606821 bei įmokėjo dvi įmokas bendroje sumoje 700 litų . Atsakovė nei sutarties nei pinigų priėmimo kvitų ieškovui negrąžino. Pinigų priėmimo kvitai buvo nurodyti kaip pamesti, atsakovė šių pinigų ieškovui negrąžino, todėl padarė 700 litų nuostolių. 2007-01-11 į Ieškovą kreipėsi K. Z., kuris nurodė, jog 2006-11-21 sudarė su Ieškovu, atstovaujamu atsakovo, sutartį Nr. 606823 bei įmokėjo įmoką 1000 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 1610389. Atsakovas nei sutarties nei pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieškovui negražino. Šis pinigų priėmimo kvitas buvo nurodytas, kaip pamestas . Atsakovė pinigų gautų pagal šį kvitą negražino, todėl ieškovui padarė 1000 litų nuostolių. 2007 m. pradžioje į ieškovą kreipėsi L. Z., kuri nurodė, jog 2006-11-22 sudarė su Ieškovu, atstovaujamu Atsakovo, sutartį Nr. 606791 bei įmokėjo įmoką 100 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 1610391. Atsakovas nei sutarties nei pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieškovui negražino Šis pinigų priėmimo kvitas buvo nurodytas, kaip pamestas. Atsakovas pinigų gautų pagal šį kvitą negražino, todėl padarė ieškovui 100 nuostolį. 2007-07-10 į ieškovų kreipėsi L. S., kuri nurodė, jog 2006-10-29 ji su ieškovu, kurio vardu veikė atsakovė sudarė sutartį Nr. 607534 bei pagal 2006-11-29 pinigų priėmimo kvitą Nr. BLA 1610393 priėmė 239,20 Lt sumą, kurių ieškovui atsakovė negražino, kaip ir pinigų priėmimo kvito antrosios pusės. Šį kvitą atsakovė nurodė kaip prarastą savo pranešime, tuo ieškovui padarė 239,20 litų nuostolių. 2007-01-15 atsakovė raštu informavo ieškovą, jog pagal sutartį Nr. 606793, priėmė 100 Lt įmoką iš V. B.. Atsakovė pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieškovui negražino. Atsakovė šių pinigų taip pat negražino, tuo padarė 100 litų nuostolių. 2007-07-16 į ieškovą kreipėsi Irina G. S., kuri nurodė, jog 2004-10-24 sudarė su ieškovu, atstovaujamu Atsakovės, sutartį Nr. 73368 bei įmokėjo įmoką 359 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 8904414. Atsakovė pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieškovui negražino. Atsakovė šių pinigų ieškovui negražino, tuo padarė 359 litų nuostolių. 2010-11-30 į ieškovą kreipėsi A. Z., kuri nurodė, jog 2006-10-10 sudarė su ieškovu, atstovaujamu Atsakovės, sutartį Nr. 607528 bei įmokėjo įmoką 800 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 1610394. Atsakovė nei sutarties nei pinigų priėmimo kvito antrosios dalies Ieškovui negražino. Šis pinigų priėmimo kvitas buvo nurodytas, kaip pamestas Atsakovės pranešime. Atsakovė pinigų gautų pagal šį kvitą ieškovui negražino. Be to, Atsakovė 2007-03-02 ieškovo vardu, jau nebūdamas ieškovo įgaliotiniu, pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 0186296, iš A. Z. priėmė dar 1000 Lt įmoką, kurios ieškovui taip pat negražino, tuo padarydama ieškovui 1800 litų nuostolių. Atsakovė, veikdama kaip ieškovo įgaliotinis gavo 4298,2 Lt, kurių ieškovui negražino, todėl laikytina, jog nepagrįstai praturtėjo šia suma.

CK 6.760 str. 5 d. normoje nurodyta, jog visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui. 2010-11-10 ieškovas pareikalavo iš atsakovės O. A. gražinti gautus pinigus . Atsakovė pinigų negražino, t.y. neįvykdė savo prievolės, tokiu būdu panaudodamas ieškovo pinigus savo interesais (CK 6.760 str. 8 d.), tuo pažeisdamas CK 6.38 str. įtvirtintus prievolių vykdymo principus, todėl jie priteistini iš Atsakovės, kaip nepagrįstas praturtėjimas.

2005-06-19 Atsakovė, veikdama ieškovo vardu ,tariamai sudarė sutartį su UAB „Vilniaus skydas" Nr. 28010, kurią pasirašė tariamas šios bendrovės darbuotojas R. Š.. Pagal minėtą sutartį atsakovė perdavė ieškovui priklausančių prekių už 1800 Lt. 2008-05-14 UAB „Vilniaus skydas" raštu Nr. 61, informavo, jog R. Š. niekada nėra dirbęs šioje bendrovėje ir neturėjęs įgaliojimų sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t.y. atsakovui neapdairiai ir nerūpestingai veikiant pagal Sutartį, perduodant tretiesiems asmenims ieškovo turtą, ieškovas neteko savo turto 1800 Lt sumai, t.y. patyrė tokio dydžio nuostolius, ir juos privalo atlyginti atsakovas. CK 6.256 str. 1, 2 d. normose nurodoma, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šios straipsnio 4 d. teigiama, jog kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Atsakovas yra įmonė (verslininkas). Be to, CK 6.263 str. atsakovą įpareigoja laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Taip pat CK 6.670 str. 1 d. atsakovę įpareigoja įvykdyti jai duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai. Taigi atsakovė perduodama (tariamai parduodama) ieškovo turtą tretiesiems asmenims, neįsitikinusi su asmenybėmis, įgaliojimais pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Dėl šių atsakovės veiksmų ieškovas patyrė žalos, t.y. neteko turto. Atsakovė privalo atlyginti ieškovo patirtą žalą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004, pažymėjo, jog pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalį kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Aiškinant CK 6.245 straipsnio 5 dalį darytina išvada, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui nebūtinai teismo tvarka, o gali reikšti reikalavimą tiesiogiai pačiam skolininkui. Subsidiarios atsakomybės esminė sąlyga yra ta, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai jų nepatenkina pagrindinis skolininkas.

CK 2.50 str. 4 d. juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys yra individuali (personalinė) įmonė ir ūkinė bendrija. Taigi, pagal CK 2.50 str. 4 d. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio esmę sudaro tai, jog atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles tenka ne tik juridiniam asmeniui, bet ir jo dalyviams, kaip fiziniams asmenims.

Taigi, pagrindinis skolininkas, t.y. O. A. individuali įmonė, ieškovo reikalavimo nepatenkino bei per protingą terminą neatsakė į pareikštą reikalavimą (pretenziją), todėl atsakovui vykdant , ieškovo pavedimą, gautos bei ieškovui negrąžintos piniginės lėšos bei atsakovo veiksmais padaryta žala ieškovui, priteistini iš O. A. individualios įmonės ir O. A. kaip atsakovo dalyvio ir subsidiaraus asmens.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp ieškovo UAB“Eastcon AG LT“ ir O. A. individualios įmonės buvo sudaryta pavedimo sutartis Nr. R03/03 (1t.b.l.7-8). Šia sutartimi O. A. individuali įmonė įsipareigojo įgaliotojo , tai yra ieškovo vardu, ir sąskaita reklamuoti įgaliotojo nurodytas prekes, sudaryti šių prekių pirkimo-pardavimo sutartis, priimti apmokėjimą už parduotas įgaliotojo prekes. 2006 11 27 pavedimo sutartis tarp šalių buvo nutraukta (1t.b.l. 9).

Bylos duomenis nustatyta, kad tarp šalių buvo nusistovėję pavedimo sutarties santykiai. (CK 6.756 str.). Ieškovas traktuoja, kad atsakovė negrąžindama 4059 litų sumos ieškovui nepagrįstai praturtėjo, todėl 4059 litai turi būti priteisti ieškovui.

2006 11 20 O. A. sudarė su M. K. užsakymą-sutartį Nr.606821, kurios pagrindu 2006 11 20 buvo išrašytas kvitas Nr. 1610387 ir paimta 200 litų bei 2006m. lapkričio 20d. buvo išrašytas kvitas Nr. 1810396 ir paimta 500 litų, viso paimta 700 litų. Ieškovas nurodo, kad apie tokios sutarties sudarymą jis sužinojo tik 2007 02 01, kuomet kreipėsi M. K. dėl prekių išdavimo, jai buvo išduotos prekės ir išaiškėjo pinigų neįnešimo faktas. (1t.b.l.12-15). Susipažinus su įrodymais matyti, kad kvitas Nr. 1610387 ir kvitas Nr. 1810396 yra įrašyti į 2006 12 08 pranešimą apie tai, kad šie kvitai yra pamesti. (1t.b.l.11). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nutraukiant su O. A. įmone sutartį buvo surašytas aktas, kuriame būtų nurodyta kokie pinigų priėmimo kvitai buvo sugrąžinti ieškovui. Be to byloje yra pateikta dalis O. A. atsiskaitymo protokolų, paskutinis protokolas datuotas 20011 20-23d(1t.b.l.136), tačiau matyti, kad atsiskaitymo protokolai nebuvo numeruojami, jie nebuvo apskaitomis kokioje nors knygoje, todėl neatmetama galimybė, kad kaip aiškino O. A. pinigus ir pinigų priėmimo kvitus ji atiduodavo be dokumentų ir parašų tiesiogiai vadovei.

2006 11 21 O. A. sudarė su K. Z. užsakymą-sutartį Nr. 606823, kurios pagrindu 2006 11 21 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 1810389 ir paimta 1000 litų, prekės išduotos 2006 12 20 (1t.b.l.16-18). Tuomet išaiškėjo pinigų neįnešimo į įmonės kasą faktas . Kvitas Nr. 1810389 yra įrašytas į 2011 12 08 pranešimą prie pamestų kvitų. Byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad kvitą Nr. 1810389 pristatė K. Z., kadangi jokio rašto iš K. Z. nėra pateikta. Be to byloje yra pateiktas atsiskaitymo lapelis, kuriame yra buhalterės parašas ir atžymų apie O. A. skolą grynų pinigų įnešime nėra. (1t.b.l.105).

2006 11 22 O. A. sudarė su L. Z. užsakymą-sutartį Nr. 606791, kurios pagrindu 2006 11 22 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 16160391 ir paimta 100 litų. (1t.b.l.19-20). Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas išdavė prekes L. Z., ar sugrąžino avansu įmokėtą 100 litų. Iš to sektų, kad ieškovas neįrodė fakto, kad atsakovas jam padarė 100 litų nuostolį, o pats atsakovas praturtėjo.

2006 11 21 O. A. sudarė su V. B. užsakymą-sutartį Nr. 606793, jos pagrindu 2006 12 08 V. B. buvo išduotos prekės (1t.b.l.21-22). V. B. įmonei savo pinigų priėmimo kvito egzemplioriaus nepateikė. Ieškovas taip nepateikė teismui duomenų kokio pinigų priėmimo kvito pagrindu buvo sumokėtas 100 litų avansas. Atsakovė pateiktame įmonei 2007 01 15 rašte nurodė, kad užsakymą ir įmokėtus 100 litų perdavė vadovei.(1t.b.l.23). Ši aplinkybė ieško nėra paneigta. Duomenų apie tai ar kvitas yra parastas taip pat nėra pateikta. Iš to sektų, kad O. A. pinigų priėmimo kvitus pateikė ieškovui.

2004 10 24 O. A. sudarė su L. S. užsakymą-sutartį Nr. 73368, kurios pagrindu 2004 12 09 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 8904414 ir paimta 359 litai (1t. b.l.24-25). Įrodymų, kad L. S. buvo grąžinti pinigai ar atiduota prekė byloje nėra. Be to , įrodymų, kad pinigų priėmimo kvitas Nr. 8904414 būtų buvęs parastas ir negrąžintas ieškovui nėra (1t.b.l.11). Iš to sektų, kad atsakovė įmonei pristatė pinigų priėmimo kvitą Nr. 8904414, tačiau pati įmonė netinkamai apskaitė ar visai neapskaitė pinigų priėmimo kvito Nr. 8904414.

2006 10 10 O. A. sudarė su A. Z. užsakymą-sutartį Nr. 607528, kurios pagrindu 2006 11 20 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 1610394 ir paimtas 800 litų , 2007 03 02 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 0186296 ir paimta 1000 litų . Iš pateiktų duomenų matyti, kad tas pats pinigų priėmimo kvitas Nr. 0186296 yra O. A. išrašytas 2006 09 15 S. M. ir šis kvitas yra 2006 09 11-17d. atsiskaitymo protokolu priduotas ieškovui (1t.b.l.129). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis grąžino pagal A. Z. pateiktą prašymą 1800 litų ar pirkėjai buvo išduota prekė. Ieškovas nurodo, kad 2007 03 02 O. A. išrašė pinigų priėmimo kvitą, tačiau įmonėje jau nedirbo. Atsakovė aiškino, kad nors sutartis buvo nutraukta, tačiau ji dar keletą kartų vyko į įmonę ir vis tvarkė įvairius dokumentus, dar atsiskaitinėjo, todėl ir šį kvitą galėjo priduoti vėliau. Pažymėtina, kad pinigų priėmimo kvito Nr. 0186296 tarp pamestų pinigų priėmimo kvitų sąraše nėra , kadangi 2006 09 11-17 atsiskaitymo protokolu atsakovė šį kvitą Nr. 0186296 yra pridavusi ieškovui, tai kokiu būdu tas pats pinigų priėmimo kvitas 2007 03 02 vėl yra panaudotas.

2006 10 29 O. A. sudarė su L. S. užsakymą-sutartį Nr. 607534, kurios pagrindu 2006 11 29 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 1610393 ir paimtas 239 ,20 litų suma. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad L. S. jis grąžino įmokėtus pinigus ar išdavė prekę, kadangi byloje nėra įrodymų, kad sutarties nutraukimo dienai, atsakovė būtų skolinga sandėliui prekę ar buhalterei pinigų.

Ieškovas , kreipdamasis į teismą dėl nepagrįsto O. A. praturtėjimo 4059 litų sumai, turi įrodyti teismui, kad atsakovas grąžino pinigus asmenims, kuriuos pasisavino atsakovas. O. A.. O. A. aiškino, kad atsiskaitymo protokolai būdavo rašomi ne visada, be to dalį pinigų atiduodavo tiesiai vadovei. 2006 12 08 O. A. rašytas protokolas kaip aiškino O. A. ji buvo priversta rašyti tai ką sakė įmonės vadovė, nes kitaip būtų niekaip neatsiskaičiusi. Teismas sutinka su atsakovės paaiškinimu, kad ji rašė tai ką jai padiktavo, nes tarp pamestų pinigų priėmimo kvitų įrašyti kvitai Nr. 0383463 ir Nr.0383464, kurie buvo išduoti ne O. A., o V. Ž.(1t. b.l.11, 43). Be to atsakovė yra pateikusi teismui atsiskaitymo lapą, kuriame nurodyta, kad ji nėra skolinga nei grynųjų pinigų, nei prekių į sandėlį(1t.b.l.105). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie atsakovės grąžintus nepanaudotus pinigų priėmimo kvitus, nors jie įmonėje turi būti griežtai apskaitomi. Be to ieškovo pateiktuose įrodymuose matyti, kad pinigų priėmimo kvitas Nr. 0186296 yra grąžintas , o po to vėl pateiktas kitam klientui. Iš išdėstyto sekta, kad įmonėje buvo netinkamai vedama buhalterinė apskaita, kuri galėjo įtakoti skolų atsiradimą ar skolų nebuvimą, bet blogą apskaitą tiek grynų pinigų , tiek prekių.

Be to ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1800 litų žalos atlyginimo, kadangi atsakovė , veikdama ieškovo vardu , tariamai sudarė sutartį su UAB“Vilniaus skydas“ Nr. 28010, kurią pasirašė tariamas šios bendrovės darbuotojas R. Š.. Pagal šią sutartį atsakovė perdavė ieškovui priklausančių prekių už 1800 litų ir tokiu būdu įmonei padarė žalą.

2006 10 29 O. A. sudarė su R. Š. užsakymą-sutartį Nr. 2801074230, kurioje nurodyta , kad pinigus 1800 litų R. Š. sumoka iš karto (1t.b.l.26-27 ). Iš pateikto 2012 03 20 d. rašto matyti, kad O. A. užsakymą-sutartį Nr. 2801074230 pateikė įmonės buhalterijai 2005 06 19 ir į įmonės apskaitą ši sutartis buvo įtraukta 2005 06 27d., tai yra sutarties įvykdymo dieną. Iš to sektų, kad praėjus savaitei laiko buhalterė turėjo matyti, ar pagal užsakymą-sutartį Nr. 2801074230 buvo 2005 06 27 sumokėti pinigai, nes buvo atiduota prekė-perlinių vonių įranga . Be to 2006 01 04 pasirašant su atsakove atsiskaitymo aktą nebuvo užfiksuota, kad trūksta O. A. sandėlyje perlinių vonių įrangos. Iš to sektų, kad R. Š. už prekę sumokėjo grynais pinigais, kurie buvo įnešti į įmonės kasą. Kaip paaiškino R. Š. jis prašė įmonės rekvizitus įrašyti į užsakymą –sutartį, todėl ji ir įrašė, tačiau sutartį sudarė su R. Š., kuris ir sumokėjo pinigus pavedimu. Pats ieškovas išrašė naują PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0595 UAB “Vilniaus skydas“ 1800 litų sumai, nors UAB “Vilniaus skydas“ šių prekių pas atsakovę neužsakė. Be to sąskaitą UAB“Vilniaus skydas“ išrašė ne O. A. , o pats ieškovas. Pažymėtina, kad sutartis buvo sudaryta 2005 06 19, o prekė atiduota 2005 06 27, tai yra praėjus 8 dienoms po užsakymo. Kaip aiškino O. A., prekė buvo išduota susisiekus su įmonės buhaltere, kuri ir patvirtino pinigų sumokėjimo faktą. Iš išdėstytų įrodymų sekta, kad ieškovas neįrodė, kad 1800 litų suma nebuvo sumokėta į įmonės kasą ir, kad tuo būdų buvusi padaryta įmonei žala. Be kita ko teismas atsižvelgia ir į aukščiau išdėstytus motyvus, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, kad įmonėje netinkamai neveikė kompiuterinė buhalterinė apskaita.

Remiantis išdėstytu ieškovo ieškinys atmestinas.

Iš ieškovo priteistina litų pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str.,92str.,96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB“Eastcon AG LT“ 54,90 įm.k. 111495354, esančios Paplaujos gt.5,Vilnius 54,90 litus pašto išlaidų valstybės naudai. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.