- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-1818-785/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00089-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs privataus kaltintojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo bylos procesas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla privataus kaltinimo tvarka pagal nukentėjusiojo A. K. skundą, kuriuo jis kaltina A. K. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutraukė privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. K. privataus kaltinimo skundą, kadangi privatus kaltintojas į taikinamąjį posėdį neatvyko, nors buvo informuotas tinkamai.
Šalies argumentai
Skunde privatus kaltintojas A. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą gražinti nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, jog teismas nesigilino ir paviršutiniškai vertino nukentėjusiojo asmens prieš teismo posėdį nurodytas prašymo atidėti taikinamąjį posėdį priežastis, nes iš elektroniniu paštu teismui nusiųsto prašymo ir pridėtos pažymos turinio matyti, kad A. K. turėjo darbo funkcijas projektinėje terminuotoje veikloje rugpjūčio 20-31 dienomis, Palangoje. Nukentėjusysis vairuoja neįgaliajam pritaikytą rankinio valdymo automobilį, todėl per dieną įveikti tokį atstumą yra nepaprastai sunku, o išdėliojus atvykimą per keletą dienų, projektinių funkcijų atlikimas netektų prasmės, nes A. K. neįvykdytų savo įsipareigojimų projekto dalyviams. Apie taikomojo posėdžio datą A. K. buvo informuotas 2015-08-18 darbo dienos pabaigoje. Įvertinęs savo darbinius įsipareigojimus žmonių grupei, savo fizines galimybes, rugpjūčio 19 d. telefonu susisiekė su teismo sekretore, kuri nurodė, kad dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, A. K. el. laišku kreiptųsi į teisėją. Tai rodo, kad A. K. ne tik formaliai rūpinosi, bet ir kitą dieną po to, kai buvo informuotas, kalbėjosi telefonu ne vieną kartą su teismo sekretore, siekdamas tinkamai išspręsti kilusią problemą. A. K., atlikęs teismo sekretorės nurodytus veiksmus, nesulaukė ir negavo jokios žinutės ar pranešimo, kad taikinamasis posėdis nebus atidėtas.
Motyvuojamoji dalis
Privataus kaltintojo A. K. skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 413 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra išvardintos BPK 37 straipsnyje, kurio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Iš bylos duomenų matyti, kad privatus kaltintojas A. K. neatvyko į 2015 m. rugpjūčio 21 d. taikomąjį posėdį. A. K. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismui išsiuntė elektroninį laišką, kuris teisme buvo gautas ir užregistruotas 2015 m. rugpjūčio 20 d. Elektroniniame laiške A. K. prašė perkelti teismo posėdį ir nurodė, kad rugpjūčio 20 d. turi išvykti į išlanksto suplanuotą komandiruotę, o į Kauną parvyks rugpjūčio 30 d. vakare (b. l. 6). A. K. pridėjo Lietuvos paraplegikų asociacijos prezidento 2015 m. rugpjūčio 19 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad jis yra jų asociacijos narys ir rugpjūčio 20 – 31 dienomis ves kompiuterinio raštingumo mokymo kursus Palangoje ir dėl šios priežasties negalės dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 7). Be to, privatus kaltintojas turi sunkią fizinę negalę, ką patvirtina neįgaliojo pažymėjimo kopija (b. l. 24). Kelionė iš Palangos į Kauną ir atgal į Palangą A. K. sudaro didelius nepatogumus. Taigi aukštesnysis teismas tokias aplinkybes pripažįsta svarbiomis privataus kaltintojo A. K. nedalyvavimo taikinamajame posėdyje priežastimis.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba. Nagrinėjamu atveju byloje esanti „Omnitel“ sąskaitos išklotinė Nr. 5141401833 patvirtina, kad A. K. 2015 m. rugpjūčio 19 d. tris kartus skambino Kauno apylinkės teismo sekretorei. Visa tai rodo, kad privatus kaltintojas yra aktyvus ir suinteresuotas kaltinimo palaikymu, todėl nutraukus procesą būtų pažeistos skundą padavusio asmens teisės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir A. K. privataus kaltinimo skundą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.