Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. S., jo atstovei advokatei A. B. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. S. 2014-12-14, 12.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SSangYongActyon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,9 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai 2009-11-02 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės. Šiais savo veiksmais E. S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. S. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad 2014-12-14 buvo pas dėdę, kai sužinojo, kad pas jį į namus atvažiavo policija. Jis buvo blaivas, sėdo į automobilį ir savo nuosava žeme važiavo namo nuo (duomenys neskelbtini), t. y. apie 200-250 metrų. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) kieme. Nuėjo į kiemą, pareigūnai liepė sėsti į automobilį ir jis atsisėdo į automobilio galą. Jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrą, kur iš jo paėmė kraują ir šlapimą. Po to pareigūnai nuvežė jį į Centro PK, 6 val. jis šaukė, klausė už ką jį sulaikė, jam pasidarė bloga. Jį nuvežė į ligoninę. Vairuotojo teisės iš jo buvo atimtos prieš 6 metus, baudos nesumokėjo. Po to suėjo senaties terminas, bet antstolė vis tiek iš jo baudą išieškojo.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2014-12-12 ji nuvežė savo automobilį SSangYongActyon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuoti pas E. S. į Klevų g. 26. 2014-12-14 apie 9 val. vyras išėjo pas dėdę V. O., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buvo blaivas. Apie 12.30 val. pamatė prie jos namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčius policijos pareigūnus, po to pamatė juos kalbančius su jos sutuoktiniu. Kuo grįžo vyras – nematė. Pareigūnai sulaikė jos vyrą, automobilį nutransportavo į saugojimo aikštelę. Automobilio dokumentai buvo automobilio daiktų dėžėje. Vyras grįžo vakare išsigandęs, sakė, kad buvo Priklausomybės ligų centre, matė, kad jo vena subadyta.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2014-12-14, dienos metu gavo VPK budinčio pranešimą, kad Bubių kaime automobiliu, kurio buvo nurodytas valstybinis numeris, važiuos galimai neblaivus E. S. nuo (duomenys neskelbtini) link namų. Su kolega D. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį, kuris buvo nurodytas budinčio. Sustojo Naujienos g. - Klevų g. sankryžoje, iš kur matė nurodytą automobilį. Maždaug po 10 minučių prie automobilio atėjo asmuo, kuris įsėdo į automobilį ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) iki tos vietos, kur stovėjo jų tarnybinis automobilis. Iš automobilio išlipo E. S., kuris eidamas svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. E. S. pripažino, kad neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, norėjo „susitarti“, kad nebūtų nubaustas. E. S. nevykdė jų reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, jį teko įkalbinėti apie 30 minučių, jis muistėsi, stumdėsi, todėl buvo pasodintas į sulaikymo vietą. E. S. juos plūdo necenzūriniais žodžiais visą kelią. E. S. nuvežė į Priklausomybės ligų centrą, kur jis buvo tikrinamas ir buvo nustatytas jo neblaivumas. Pažeidimo vieta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta neteisingai, turėtų būti (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. D. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2014-12-14, tikslai laiko neprisimena, buvo gautas VPK budėtojo pranešimas, kad Batniavos sen. automobiliu, kurio valstybinis numeris buvo nurodytas, važinėja neblaivus asmuo - E. S.. Nuvykę pamatė automobilį prie (duomenys neskelbtini). Jis su kolega V. P. sustojo gatvelėje, maždaug 300 metrų atstumu nuo minėto automobilio. Maždaug po 15 minučių prie automobilio atėjo vyras, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, įsėdo į automobilį ir atvažiavo iki tos vietos, kur stovėjo jų tarnybinis automobilis. Iš automobilio išlipo E. S.. Iš jo judesių, kalbos ir sklindančio nuo jo alkoholio kvapo matėsi, kad jis neblaivus. E. S. pripažino kaltę. Jie neturėjo alkotesterio, todėl nutarė vežti E. S. į Priklausomybės ligų centrą patikrinti. E. S. nevykdė jų nurodymo sėsti į tarnybinį automobilį, jį įkalbinėjo apie 20 minučių. Priklausomybės ligų centre buvo nustatytas E. S. neblaivumas.

Liudytoja S. A. parodė, kad ji dirba Priklausomybės ligų centre gydytoja-psichiatre. 2014-12-14, 14.24 val. į PLC buvo atvežtas patikrinimui E. S.. Jis nesiorientavo situacijoje, nežinojo už ką jį sulaikė, šukavo, grasino, keikėsi necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policininkus. Jo akys buvo paraudusios, vyzdžiai praplėsti, eisena svyruojanti, kalba garsi, neaiški. E. S. sakė, kad tą dieną jis gėrė „šnapsą“. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas jo girtumas. E. S. pasirašė ne toje akto eilutėje, nes jis buvo girtas. Nuo parašo jis neatsisakė. Medicininės apžiūros akte grafoje apie sutikimą ar nesutikimą su išvada E. S. S. nieko neparašė, nes buvo labai girtas, pasirašė kitoje grafoje ir parašė datą.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2014-12-12 vakare jis paėmė remontuoti S. automobilį, kurį 2014-12-14, 10-11 val. pastatė (duomenys neskelbtini) pas kaimyną O. Pasakė S., kuris buvo pas O. kieme, kad jo žmona paimtų automobilį. Automobilio raktelis buvo automobilyje. Pats išvažiavo į pirtį į Širvintų rajoną.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. pažeidimo faktą ir E. S. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), E. S. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad labai gailisi (b. l. 2), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad E. S. S. nustatytas 2,90 promilių girtumas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad automobiliu SSangYongActyon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Bubių k. važinėja neblaivus E. S.. Atvykę nurodytu adresu pamatė šį automobilį, sustabdė. Iš automobilio išlipo neblaivus E. S., siūlė kyšį, kad nerašytų jam protokolo. Jis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur jam nustatytas 2,9 promilių girtumas. Vežant plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b. l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis SSangYongActyon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. S. (b. l. 10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad E. S. S. baustas administracine tvarka (b. l. 14), policijos pranešimas (b. l. 16), registracijos liudijimas (b. l. 24), siuntimas (b. l. 37), išrašas (b. l. 38), nutarimas (b. l. 43-44), vokas su DVD (b. l. 47), prašymas (b. l. 49-51), lydraštis (b. l. 65), ataskaitų žiūryklė (b. l. 66-67), pinigų priėmimo kvitas (b. l. 72), pakvitavimas (b. l. 73), pažyma (b. l. 74), gimimo liudijimas (b. l. 750, lydraštis (b. l. 79, pajėgų išdėstymo planas, žemėlapis (b. l. 80, 81), nutartis 86-100), žemėlapio ištrauka (b. l. 102), prašymas (b. l. 115-116), skundas (b. l. 119-122), prašymas (b. l. 123-124), prašymas (b. l. 132-133), kita bylos medžiaga.

E. S. S. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad E. S. S. nevairavo automobilio būdamas neblaivus, policijos pareigūnams dokumentų pateikti neturėjo galimybės, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

E. S. S. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų S. A., V. P. ir D. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė E. S. S. padarytų pažeidimų eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad policijos pareigūnai V. P. ir D. D. pagal gautą iš Kauno AVPK budėtojo pranešimą apie tai, kad Bubių kaime automobiliu važinėja galimai neblaivus E. S., kuris vairuoja automobilį, nuvyko į Klevų g., kur pastebėjo už 300-400 metrų stovintį automobilį, kurio valstybinį numerį nurodė Kauno AVPK budintis. Pamatė, kad į automobilį įsėdo vyras, kuris atvažiavo į Klevų g. ir išlipo iš automobilio. Tai buvo E. S., kuris atrodė stipriai neblaivus, jis pažeidimą pripažino. Policijos pareigūnai V. P. ir D. D. pristatė E. S. S. į Priklausomybės ligų centrą blaivumo patikrinimui. Šių liudytojų parodymai sutampa su liudytojos S. A. parodymais, kuri patvirtino, kad į centrą buvo pristatytas E. S. S., kuris atrodė labai girtas, jis prisipažino, kad gėrė alkoholinius gėrimus. Patikrinus alkotesteriu E. S. S., nustatė jam sunkų girtumo laipsnį. Kraujo, šlapimo tyrimo neatliko, nes E.S. S. atsisakė duoti mėginius.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. P., D. D., S. A. su E. S. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų ir darbo susiklostę santykiai, nenustačius šių liudytojų jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus ir jais vadovaujasi. Liudytojų J. S. ir E. S. parodymai vertintini kritiškai, nes J. S. yra E.S. S. sutuoktinė, E. S. - jo kaimynas, ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo vieta - (duomenys neskelbtini). Iš teismo posėdyje apklaustų V. P. ir D. D. parodymų matyti, kad vieta, kur buvo sulaikytas E. S. S., yra ne (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nėra jo parašo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. A., V. P. ir D. D. parodymų nustatyta, kad policijos pareigūnai D. D. ir V. P. matė, kad išlipęs iš automobilio E. S. S. ėjo svirduliuodamas, bendraujant su juo jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Priklausomybės ligų centro gydytoja – psichiatrė S. A. parodė, kad pristatytas patikrinimui E. S. S. buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jo kalba buvo neaiški, vyzdžiai praplėsti, kas rodo, kad yra sunkus girtumo laipsnis. E. S. S. kraujo, šlapimo mėginio neatliko, nors iš pradžių sutiko duoti kraują, tačiau po to atsisakė duoti, sakė, kad jam užteks alkotesterio. Liudytoja S. A. nurodė, kad Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte grafoje apie sutikimą ar nesutikimą su išvada E. S. S. neparašė sutinka, ar nesutinka su išvada, nes buvo labai girtas, jis tiesiog pasirašė ir parašė datą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E.S. S. teiginiai, kad jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės, nes fiziškai to negalėjo padaryti, kadangi policijos pareigūnai jį iš karto pasodino į tarnybinį automobilį, o visi dokumentai buvo automobilyje, atmestini kaip nepagrįsti. Iš V. P. ir D. D. tarnybinių pranešimų ir parodymų matyti, kad pareigūnams pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, E. S. S. pareiškė, kad jų neturi. Pareigūnų reikalavimams sėsti į tarnybinį automobilį E. S. S. nepakluso ir apie 30 minučių policijos pareigūnai įkalbinėjo E. S. S. atsisėsti į automobilį, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo iš karto pasodintas į tarnybinį automobilį, turėjo galimybę pateikti automobilio dokumentus, tačiau to nepadarė.

E. S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės, kas laikytina ATPK 124¹ str. 8 d. numatytu pažeidimu, todėl jo veika perkvalifikuotina į ATPK 124¹ str. 8 d.

E. S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas taip pat ir pagal ATPK 130² str., t. y. už pakartotiną vairavimą neblaiviam. Iš 2014 m. gruodžio 17 d. pažymos apie baustumą matyti, kad E. S. S. 2009-11-02 pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo baustas 2100 Lt (608 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 25 mėnesiams nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d., nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo data – 2014-01-01, nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjo senaties terminas, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 14).

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

E. S. S. naują administracinį teisės pažeidimą padarė 2014 m. gruodžio 14 d., todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad jis pakartotinai transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. S. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, kaip yra numatyta Saugaus eismo keliais įstatyme 24 str.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. S. padarė ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. S. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130²str., 124¹ str. 7 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.

Įvertinus tai, kad pažeidimą padarė transporto priemonės savininkės J. S. sutuoktinis, nėra pagrindo manyti, kad ji nežinojo, kad pažeidėjas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku naudojosi jos automobiliu be jos žinios.

Darytina išvada, jog automobilio savininkė J. S. neužtikrino savo turto saugumo, nebuvo pakankamai rūpestinga, sudarė sąlygas sutuoktiniui daryti teisės pažeidimus. E.S. S. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas apsvaigęs (2,9 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes taikytinas J. S. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

E. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 5 eurų (penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio SSangYongActyon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.