Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, turimais duomenimis šiuo metu gydomas VšĮ VUL Santariškių klinikų Atsparios tuberkuliozės skyriuje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. J. 2012-02-10 apie 20.30 val., būdamas neblaivus, nustatytas 0,96 % promilių girtumas, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute iškoneveikė necenzūriniais žodžiais N. K. ir pagrasino ją užmušti bei sudarė realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, kuomet norėdamas, kad N. K. atneštų jam iš parduotuvės alaus, o jai atsisakius, paėmė pastarąją už megztinio ir pastūmė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į spintą, po to keliu trenkė jai į gaktos sritį, padarydamas pastarajai poodinę kraujosruvą gaktos pusėje, taip nežymiai sutrikdydamas N. K. sveikatą,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis J. J. 2012-02-10 apie 20.30 val., būdamas neblaivus, nustatytas 0,96 % promilių girtumas, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute paėmęs už megztinio pastūmė N. K., dėl ko pastaroji atsitrenkė į spintą, po to keliu trenkė į gaktos sritį padarydamas pastarajai poodinę kraujosruvą gaktos kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas buvo vasario 10 dieną. Atėjo po darbo, nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus, kartu su N. K. jį išgėrė. Norėjo, kad N. K. nueitų ir nupirktų dar alaus, tačiau ji nenuėjo, todėl jis ją pastūmė. Ryte atsikėlė, padavė jai pinigus, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų maisto. Ji pasakė, kad išves šunį, tačiau sugrįžo jau su policijos pareigūnais. Papildomai paaiškino, kad po konflikto jis miegojo kartu su N. K. Konflikto metu nesmūgiavo, tik pastūmė nukentėjusiąją. Anksčiau tarp jo ir N. K. būdavo konfliktų.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. K. parodė, kad J. J. iš darbo atėjo išgėręs, atnešė alaus. Ji gyveno (duomenys neskelbtini), savo ir brolio bute, viename kambaryje kartu su J. J. Kitas kambarys brolio. J. J. sėdėjo ir gėrė, o ji sėdėjo brolio kambaryje prie kompiuterio. Paskui J. J. paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę ir atneštų jam dar alaus, tačiau ji atsisakė ir pasakė, kad turi temperatūros. Tuomet jis ją pastūmė, pradėjo šaukti, smogė jai keliu į apatinę pilvo dalį, pasodino ant sofos ir pradėjo „skaityti“ jai moralą. Susistumdymas įvyko jos kambaryje, ji stovėjo prie sekcijos. Pasakė jai, kad jeigu jis norės ją užmušti, tai užmuš taip, kad niekas niekada neras lavono. Tą patį jis buvo sakęs ir anksčiau. J. J. jai sakė, kad gali ją užmušti. Į policiją paskambinti iš karto negalėjo, nes J. J. atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną. Nežino, kur po įvykio gyvena J. J., daugiau jo nematė.

Specialisto išvadoje Nr. G 385/12 (01) nustatyta, kad N. K. padaryta poodinė kraujosruva gaktos kairėje pusėje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis J. J. savo veiksmais padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis J. J. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis J. J. pripažino, kad įvyko konfliktas, kurio metu jis pastūmė nukentėjusiąją N. K., tačiau neigė, kad ją mušė. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija, kadangi jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo nuoseklūs, išsamūs, be to, jie paneigti kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusioji N. K. davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie tai, kad J. J., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, kurio metu iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė ją, keliu trenkė į apatinę pilvo dalį, nebe pirmą kartą grasino ją užmušti, todėl buvo realus ir pakankamas pagrindas bijoti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo. Nors kaltinamasis neigė, kad jis nukentėjusiajai sudavė, tačiau specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiosios N. K. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo J. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., kadangi jis grasino nužudyti N. K. ir nežymiai sutrikdė N. K. sveikatą.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu gydomas VšĮ VUL Santariškių klinikų Atsparios tuberkuliozės skyriuje, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos konsultaciniame centre įskaitoje neįrašytas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre stacionare nesigydė, įskaitoje nėra. Įvertinęs visa tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurios bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

J. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., J. J. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę J. J. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, uždraudžiant jam bendrauti su N. K.

J. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.