Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. nevykdė savo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų V. K., gim. 2001 m., kuris 2016 m. liepos 22 d., apie 20.15 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), paėmė prekių, kurių vertė 1,68 Eur ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėdamas. Prekės parduotuvei grąžintos, žala nepadaryta. Taip Ž. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jos sūnus buvo neteisingai apkaltintas, jis nieko nevogė. Yra vaizdo kameros, tai buvo užfiksuota. Sūnus nieko nepavogė, pardavėjai tik taip pasirodė. Ji įvykio metu buvo namuose, apie įvykį žino iš sūnaus paaiškinimų. Tik taip atrodė, kad buvo bandoma išsinešti pro kasas, sūnus ėjo link ledų vežimėlio pro kasas, ėjo išsirinkti ledų už kasos, buvo karšta diena. Jis norėjo įrodyti, kad yra teisus, jis buvo su draugu, ir sutiko su tuo, kad bus iškviesta policija, bus įjungtos kameros, ir net neskambino jai, norėjo neaiškumus išsiaiškinti pats. Jis praėjo pro kasas su „submarinu“, ten labai mažai vietos, stovi kasa, vežimėlis, ir išėjimas, nėra stovo, kuris galėtų supypsėti, jis gal įtartinai atrodė, įvyko nesusipratimas. Ji tiki sūnumi, nesutinka su tuo, kad jis vagis. Kartu buvo sūnaus draugas Robertas. Vėliau galės pateikti duomenis elektroniniu paštu arba telefonu. Iš sūnaus nei policijoje, nei kitur nebuvo paimta jokio rašytinio pasiaiškinimo. Jai vėliau pasakė, kad buvo liudininkas. Ji sakė, kad norės pažiūrėti filmuotą medžiagą. Nori įvardinti, kad tai nebuvo vagystė, mano, kad jos sūnus yra nekaltas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad nuėjo į mažą parduotuvę. Ten stovėjo berniukas ir pardavėja, pardavėja paprašė parodyti, kas megztinyje, jis nenorėjo parodyti, ji atsitiktinai timptelėjo ir iškrito kažkoks sumuštinis. Paskui uždarė duris ir nebeišleido. Berniukas stovėjo prie ledų šaldytuvo už kasų. Jis iš parduotuvės nebuvo išėjęs. Megztinį jis laikė užsuktą, sumuštinio per megztinį nesimatė. Jis nestovėjo eilėje prie kasų, bet buvo už kasų.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D. parodė, kad atėjo du vaikinai, priėjo prie „submarinų“, pradėjo dairytis į kameras, žiūrėti, ar juos mato. Jie buvo dviese. Vienas norėjo atkreipti dėmesį į save, o kitas paėmė ir į megztinį susuko „submariną“. Kai buvo daug žmonių prie kasos, jie norėjo išeiti. Priėjo prie išėjimo, išėjo pro kasas. Ji paklausė, ar nieko nepaėmė, sakė, jog ne. Ji sakė parodyti, ką turi megztinyje. Ji paėmė, iškrito „submarinas“, jie pradėjo juoktis, iškvietė apsaugą. Berniukas pradėjo juoktis, jam tai buvo lyg pramoga, gal jie buvo susilažinę, nežino. Ji stovėjo kitoje salės pusėje ir žiūrėjo, ką jie daro. Jie apsidairė, pagavo momentą, kai prie kasos daug žmonių ir bandė išeiti. Kai paklausė, sakė, jog jie nieko neėmė. Kai jie išėjo pro kasas, tada tai vyko. Dar iš liudytojų buvo pirkėjų, kurie matė. Sumuštinis iškrito ant ten stovinčių šaldytuvų. Jis nėjo rinktis ledų, jis norėjo išeiti iš parduotuvės. Iš karto matosi, kai žmogus ateina ledų pirkti. „Submarinai“ yra salėje. Jai to vaiko labai gaila. Toks įspūdis, kad jis susilažino, jam buvo juokinga. Kitas draugas iš karto pradėjo sakyti, jog „aš nevogiau, jis pavogė“. Kai vakare uždarė parduotuvę, vaiko tėvai atėjo pas juos ir pradėjo grasinti, kad jiems blogai baigsis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo priešingai vaiko interesams.

Ž. K. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Nors Ž. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jos sūnus buvo neteisingai apkaltintas, jis nieko nevogė, šiuos jos paaiškinimus paneigia byloje surinktų duomenų visuma. Iš byloje esančio Ž. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-22 pirkėjas praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekę (submarinas su kepta kiauliena), kaina 1,68 Eur). Parduotuvė nuostolių nepatyrė (b. l. 4); policijos įvykių registro išrašas (b. l. 5); Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos vyr. patrulio V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-22, apie 20.46 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Aibė“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pagal darbuotojos D. D. tarnybinį pareiškimą sulaikė ir pristatė V. K., gim. 2001-03-15, iš žodžių (b. l. 4); G. B. 2016-07-29 aplinkybių patikslinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-07-22 užėjo į parduotuvę su maža seserimi. Prie ledų stovėjo berniukas ir pardavėja. Jis paprašė parodyti, ką jis slėpė megztinyje. Ji truktelėjo už megztinio ir nukrito sumuštinis (b. l. 15). Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. B. parodė, kad parduotuvėje stovėjo berniukas ir pardavėja, pardavėja paprašė parodyti, kas megztinyje, jis nenorėjo parodyti, ji atsitiktinai timptelėjo ir iškrito kažkoks sumuštinis. Paskui uždarė duris ir nebeišleido. Berniukas stovėjo prie ledų šaldytuvo už kasų. Jis iš parduotuvės nebuvo išėjęs. Megztinį jis laikė užsuktą, sumuštinio per megztinį nesimatė. Jis nestovėjo eilėje prie kasų, bet buvo už kasų. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. D. parodė, kad į parduotuvę atėjo du vaikinai, priėjo prie „submarinų“, pradėjo dairytis į kameras, žiūrėti, ar juos mato. Jie buvo dviese, vienas norėjo atkreipti dėmesį į save, o kitas paėmė ir į megztinį susuko „submariną“. Kai buvo daug žmonių prie kasos, jie norėjo išeiti. Priėjo prie išėjimo, išėjo pro kasas. Ji paklausė, ar nieko nepaėmė, sakė, jog ne. Ji sakė parodyti, ką turi megztinyje. Ji paėmė, iškrito „submarinas“, jie pradėjo juoktis, iškvietė apsaugą. Jai to vaiko labai gaila. Toks įspūdis, kad jis susilažino, jam buvo juokinga. Kitas draugas iš karto pradėjo sakyti, jog „aš nevogiau, jis pavogė“. Teismo posėdžio metu taip pat buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. liepos 22 d., apie 20.15 val., V. K. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), dairėsi ir išsirinko „submariną“, rankose laikė susuktą megztinį. Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu atpažino V. K., kaip asmenį, bandžiusį iš parduotuvės pavogti minėtą „submariną“. Liudytojų parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs, be to, nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių minėtos liudytojos galėtų nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – Ž. K. sūnų V. K.. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Ž. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė į prekybos centrą grąžinta, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – nebausta administracine tvarka, dirbanti. Ž. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ž. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Teismo vertinimu, būtent tokia nuobauda šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankama nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.