Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, advokatui Jonui Zenevičiui, nukentėjusiajam V. J., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1980-06-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1981-05-18 pagal LR BK 15 str., 89 str. 2 d., 191 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 1983-01-13 pagal LR BK 241 str. 1 d., 147 str. 2 d., 153 str. 1 d., 43 str. laisvės atėmimu 7 metams 11 mėnesių;

4) 1993-05-28 pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, remiantis BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

5) 1997-02-14 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2004-03-01 pagal LR BK 259 str. 1 d. 1 MGL dydžio bauda;

7) 2005-04-25 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8) 2007-06-13 pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2007-10-31 pagal LR BK 214 str. 1d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2009-06-11 iš laisvės atėmimo vietos paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 18 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011 m. balandžio 1 d. apie 18 val., iš tyrimo metu tiksliau nenustatyto asmens vardu Kęstas, neteisėtai įgijo vieną žinomai netikrą 100 Lt nominalo kupiūrą, ją neteisėtai laikė savo piniginėje iki 2011 m. gegužės 2 d. 23 val. 30 min., kuomet Alytuje, prie Statybininkų g. 56 esančios parduotuvės „Savas kalnas“ realizavo šią 100 Lt nominalo kupiūrą pateikdamas taksi vairuotojui V. J. atsiskaitydamas už pravažiavimą ir tuo nukentėjusiajam V. J. padarė 100 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, A. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. balandžio 1d. prie parduotuvės Maxima sutiko iš matymo pažįstamą Kęstą, iš jo norėjo pasiskolinti 10 Lt. Kęstas atsakė neturintis pinigų, tačiau pasiūlė kaltinamajam netikrų litų. Kaltinamasis sutiko juos paimti, ir Kęstas jam davė keturias kupiūras po 100 Lt. Viena netikra 100 litų kupiūra jis atsiskaitė su taksistu, kai 2011 05 01 su draugais iš Daugų gatvės važiavo į parduotuvę „Savas kalnas“.

Su nukentėjusio civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad taksi automobiliu vežė kaltinamąjį, šis už pravažiavimą jam padavė 100 Lt banknotą. Buvo tamsu, todėl jis nepastebėjo, kad banknotas netikras. Tą pamatė tik sekantį rytą. Jam padaryta 100 Lt turtinė žala, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Protokolu-pareiškimu nukentėjusysis V. J. Alytaus apskrities VPK praneša, kad jo taksi automobiliu vežtas keleivis atsiskaitė galimai padirbta 100 Lt vertės kupiūra ( b. l. 3), šią kupiūrą jis pateikė ir tai fiksuota daiktų pateikimo protokolu (b. l. 4), pateikta kupiūra apžiūrėta ir aprašyta apžiūros protokole (b. l. 10-11).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. J. pateiktas 100 Lt nominalo banknotas neatitinka litų banknotų spausdinimo reikalavimų, jis yra netikras, pagamintas spalvinio kopijavimo būdu rašaliniu aparatu ( b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. D. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 213 str. 1 d. tinkamai, ir teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad A. D. iš asmens, vardu Kęstas, neteisėtai įsigijo netikrą 100 Lt banknotą, šį banknotą neteisėtai laikė ir žinodamas, kad jis yra netikras, banknotą realizavo- pateikė atsiskaitymui taksi vairuotojui V. J..

Įrodyta, kad A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. nusikalto ir yra teisiamas vienuoliktą kartą, jo teistumai neišnykę. Jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nors ir turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau niekur nedirba.

Kadangi A. D. veiką padarė turėdamas neišnykusius teistumus, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, pagal LR BK 27 str. 1d. jis yra recidyvistas ir jam skirtina bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu. A. D. anksčiau jau buvo teistas ir atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau išvadų iš to nedaro ir vėl nusikalsta. Tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir yra pavojingas visuomenei. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė A. D. pagal LR BK 63 str. nuostatas bendrintina su 2011 05 17 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pareikštas V. J. civilinis ieškinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir jis tenkintinas pilnai, kaltinamasis jį pripažįsta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011 05 17 teismo nuosprendžiu šias bausmes dalinai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. D. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į A. D. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo atbūtą pagal 2011 05 17 teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paskirti kardomąją priemonę–suėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomą byloje-vieną 100 Lt nominalo kupiūrą-palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

A. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš A. D. 100 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam- nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.