Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Teiseja Silvana Girdeniene Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-209-2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.3.; 1.1.11.9.; 1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.; (S).

2010 m. birželio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu vienuolikai menesiu, pagal BK 214 str. 1 d. laisves atemimu trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta galutine laisves atemimo vienuolikai menesiu bausme. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu prie 2009-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes prideta dalis paskirtos bausmes ir paskirta galutine laisves atemimo vieneriems metams ir šešiems menesiams bausme, ja atliekant nepilnameciu pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio ivykdymo dienos, i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2008-10-29 iki 2008-10-30 (viena diena), nuo 2008-11-06 iki 2009-03-20 ir 2010-01-29 iki 2010-04-01.

Byla civilinio ieškinio dalyje nutraukta, ieškovei atsisakius nuo ieškinio.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. K. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizini smurta, pagrobe svetima turta ir neteisetai igijo ir laike svetimas elektronines mokejimo priemones, o butent: 2010 m. sausio men. 28 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tycia, sugriebe rankomis iš nugaros einanciai J. A. T. už kailiniu, reikalaudamas pinigu, ja pargriove ant žemes, spyre nemažiau aštuonis kartus i galva, veida ir rankas, nes ji rankomis dengesi veida, tuo padarydamas nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodinemis kraujosruvomis kaktos kaireje, pereinant i kairi smilkini, abieju akiu vokuose, smakro kaireje, kairio skruosto srityje, kaires plaštakos nugariniame paviršiuje, dešines plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinio momens srityje, dešinio peties sanario nugariniame paviršiuje, išpleše iš jos ranku rankine – 120 litu vertes, kurioje buvo odine pinigine - 80 litu vertes, 95 litai, SEB Vilniaus banko Visa Elektron kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. T. vardu, DnB NORD banko Visa elektron kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. A. T. vardu ir pabego, tokiu budu užvalde nukentejusiosios turto už 295 litus, padarydamas nukentejusiajai bendra 295 litu turtine žala, bei neteisetai igijo svetimas elektronines mokejimo priemones – SEB Vilniaus banko Visa Elektron kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. T. vardu, DnB NORD banko Visa elektron kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. A. T. vardu, SEB Vilniaus banko Visa Elektron kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. T. vardu, iki 2010-01-29 11.10 val. laike daugiabucio gyvenamojo namo bute adresu (duomenys neskelbtini) paslepes, o DnB NORD banko Visa elektron kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. A. T. vardu, iki 2010-01-30 14.30 val. laike daugiabucio gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, paslepes, t.y. D. K. nuteistas už tai, kad jis padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore praše apeliacini skunda tenkinti, nuteistasis D. K. , jo atstove pagal istatyma V. K. ir jo gyneja praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. K. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. ir 91 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju ir bausmes skyrimo nepilnameciui pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, D. K. asmenybe, atsakomybe lengvinancias aplinkybes ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, D. K. gyvenimo ir auklejimo salygas, anksciau taikytas poveikio priemones ir ju veiksminguma, iš dalies nepilnamecio elgesi po nusikalstamos veikos padarymo.

Nuteistasis D. K. padare du apysunkius tycinius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.), jo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažinta tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padaryta žala.

Nuteistasis D. K. anksciau buvo teistas tris kartus (b.l. 117-119, 120-127, 128-131, 134-136, 137), bausmes vykdyma atidedant, jam buvo taikomi apribojimai buti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudimas lankytis vietose, kur yra irengti žaidimo automatai (o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-10-12 nuosprendžiu – ipareigojimas nuo 23 val. iki 6 val. buti namuose, nesilankyti vietose, kur yra lošimo automatai, ipareigojimas testi moksla), buvo teisiamas už 5 nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos iki priimant pirmaji nuosprendi 2009-03-20, taciau D. K. nusikaltima, už kuri nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare 2010-01-28, t.y. nepraejus bausmes vykdymo atidejimo terminui, todel darytina išvada, kad jam taikytas elgesio apribojimas buvo neveiksmingas. D. K. šlapime buvo rasta morfino (b.l. 148-149), kaip jis parode (b.l. 186), narkotikus vartojo apie puse metu, turejo nuo ju priklausomybe. D. K. nedirbo ir nedirba (b.l. 150). Iš 2010-02-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos (b.l. 145) matyti, kad D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje technikos šaltkalvio-remontininko specialybes, gyvena šeimoje, pamokas lanko patenkinamai, isiskolinimu neturi, yra nekonfliktiškas. D. K. yra irašytas i policija dominanciu asmenu apskaita (b.l. 144), jam patinka specialybe (b.l. 186), santykiai su mama geri, turi jaunesni broli, tevas turi problemu su alkoholiu. V. K. ikiteisminio tyrimo, 2010-01-29 liudytojo apklausos metu parode, kad ji dirba viena, sunus D. augo normaliai, buvo viskuo aprupintas, jos klauso, jai padeda. Pirmosios instancijos teismo posedyje ji parode (b.l. 187), kad tevas vaikais nesirupina, jis turi problemu del alkoholio, sunus pasiduoda svetimai itakai. Nusikaltima D. K. teigia padares (b.l. 186), nes buvo skolingas T., draugai pasake „atimk rankine iš moteriškes, nes bus blogai“, jis neturejo kur dingti, niekas neverte narkotiku imti skolon. Skola už juos yra 800 Lt (b.l. 169). D. K. po nusikalstamos veikos padarymo teismo posedyje pareiške, kad labai gailisi padares šia (b.l. 107, 169) nusikalstama veika. Nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta (b.l. 185).

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis D. K. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 97 str. 3 d. 1 p., BK 27 str. 1 d.). Pagal BK 91 str. 3 d. terminuota laisves atemima nepilnameciui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rušies bausmiu nepilnamecio nusikalstamiems poveikiams pakeisti nepakanka. Atsižvelgiant i tai, kad D. K. jau buvo nuteistas laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidedant už 5 nusikalstamas veikas ir bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padare kita nusikalstama veika, už kuria jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, darytina išvada, kad kitos rušies bausmiu nepilnamecio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme ir D. K. pagristai paskirta laisves atemimo bausme, t.y. tinkamai parinkta bausmes rušis. Pirmosios instancijos teismas paskyre bausmes, ženkliai mažesnes nei sankcijose (BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.) numatytas tos bausmes rušies vidurkis, taciau ženkliai didesnes nei minimali laisves atemimo bausme nepilnameciams – 1,5 men. (BK 50 str. 2 d., 91 str. 3 d.).

Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad D. K. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo pakeisti Varenos rajono apylinkes teismo 2010-04-01 nuosprendi, paskyrus aiškiai per švelnia bausme ir parinkus netinkama bausmes ruši. Lietuvos Aukš­ciau­sio­jo Teis­mo se­na­to nutarimo Nr. 53 „Del teismu praktikos taikant baudžiamojo proceso“ kodekso normas, reglamentuojancias bylu procesa apeliacines instancijos teisme 17 p. išaiškinta, kad netei­sin­ga baus­me (BPK 328 str. 2 p.) pri­pa­žis­ta­ma to­kia baus­me, ku­ri nors ir ati­tin­ka bau­džia­mo­jo ista­ty­mo nu­sta­ty­tas ri­bas, ta­ciau sa­vo ru­ši­mi ar dy­džiu yra aiš­kiai per švelni ar per griež­ta. To­del ap­skus­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džiai ne­tu­ri bu­ti kei­cia­mi šiuo pa­grin­du ta­da, kai, ape­lia­ci­nes ins­tan­ci­jos teis­mo tei­se­ju ko­le­gi­jos nuomone, nu­teis­ta­jam tu­re­tu bu­ti pa­skir­ta tik ne­žy­miai griež­tes­ne ar švel­nes­ne baus­me. Šiuo atveju, apeliaciniu skundu prašoma D. K. nuteisti pagal BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams 4 menesiams, t.y. tik 3 menesiais ilgesne laisves atemimo bausme nei jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pagal BK 214 str. 1 d. prašoma ji nuteisti laisves atemimu 8 menesiams, t.y. 5 menesiais ilgesne laisves atemimo bausme nei jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, bausmes bendrinant apemimo budu ir paskiriant laisves atemima 1 metams 4 menesiams, t.y. tik 3 menesiais ilgesne laisves atemimo bausme nei D. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Šia bausme subendrinus su 2009-10-12 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutine bausme prašoma paskirti laisves atemima 2 metams 2 menesiams, t.y. 8 menesiais ilgesne nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad D. K. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme ir ji nera aiškiai per švelni. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nukentejusiajai J. A. T. del nusikalstamu veiksmu kilo pasekmes, taciau nera duomenu, kad minetos pasekmes butu liekamosios ir itakotu tolimesni nuketejusiosios gyvenima. Pažymetina, kad D. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sudeti, o vertinant juos atsižvelgiama, kad po ju nenustatyta liekamuju pasekmiu, teismas taip pat atsižvelgia i nuteistojo smurtiniu veiksmu pobudi. Nors D. K. tris kartus teistas, taciau minetus kartus jis buvo teistas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio priemimo dienos. Nustacius visas nusikalstamas veikas laiku, jis butu buves teisiamas ne 3 kartus, o viena karta.

Esant tokioms aplinkybems, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo. Apeliantas skunde visiškai nepagristai nurodo, kad teismas parinko netinkama bausmes ruši. Teismas ir parinko laisves atemimo bausme, prokuroras kitos bausmes rušies neprašo skirti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda atmesti.