Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) Kauno m. Lenino r. teismo 1990-08-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 str., 146 str. 1 d., 250 str. 2 d., 246 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 25¹ str. pagrindu lygtinai priverstinai įsidarbinant;

2) Kauno m. apylinkė teismo 1993-03-18 nuosprendžiu pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 206 str., 42 str., 43 str. - laisvės atėmimu 4 m.;

3) Kauno m. apylinkė teismo 1995-12-13 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

4) Kauno m. apylinkės teismo 1998-10-29 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. Su turto konfiskavimu; pagal BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu; Marijampolės r. apylinkės teismo 2002-09-06 nutartimi BK 54² str. paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 3 d.;

5) Kauno m. apylinkės teismo 2005-02-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – bauda 12 MGL dydžio;

6) Kauno m. apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2005-02-02 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. ir bauda 2 MGL dydžio;

7) Kauno apylinkės teismo 2015-02-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. – bauda 15 MGL dydžio (564 eurų), BK 64 ¹ str. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – bauda 10 MGL dydžio (376 eurai), bausmė neįvykdyta;

teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. K., 2016-04-05, laikotarpiu nuo 8.39 val. iki 10.39 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas neblaivus, pro neužrakintas duris įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš buto sandėliuke esančios metalinės, užrakintos pakabinama spyna, dėžės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu nupjovęs spynos lankelį, iš dėžėje buvusio plastikinio kibirėlio pavogė 700 eurų įvairiomis monetomis ir kupiūromis, nuo sandėliuke esančių lentynų pavogė akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, kurio vertė 80 eurų, akumuliatorinį suktuvą „Skill“, kurio vertė 20 eurų, du akumuliatorinius suktuvus, kurių bendra vertė 80 eurų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos bute pagrobė nešiojamą kompiuterį „HP“, kurio vertė 50 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 20 eurų, taip iš nukentėjusiojo E. Ž. pagrobė turto ir padarė turtinę žalą iš viso už 950 eurų sumą, - t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., jo parodymuose nurodytos aplinkybės atitinka byloje surinktus objektyvius įrodymus, todėl padaryta nusikalstama veika smulkiau šiame teismo sprendime neanalizuojama, tik išvardijami pagrindiniai įrodymai, kurie pagrindžia kaltinamojo kaltę. Be kaltinamojo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (b. l. 63), taip pat jo kaltė neabejotinai įrodyta: nukentėjusiojo E. Ž. (b. l. 4, 45, 46, 49-50) parodymais, liudytojų L. B. (b. l. 52), S. B. (b. l. 54-55), I. N. (b. l. 57-58) parodymais, apžiūros protokolais (b. l. 5-11, 29-32, 35-40), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais (b. l. 14-16), specialistų išvadomis (b. l. 18-21, 23-24), savanoriško daiktų pateikimo protokolais (b. l. 28, 34), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b. l. 13, 25-27, 43) bei visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, pagrobdamas svetimą turtą įsibrovęs į patalpą padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę, nes pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

BK 178 str. 2 d. alternatyvi sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką - tyčinį apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio nėra – nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad kaltinamasis 2016-05-13 atlygino jam patirtą žalą 950 eurų, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 49-50).

Proceso išlaidų byloje nėra.

Prokurorė 2016-05-13 kaltinamajam pranešė apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajam sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutiko (b. l. 100-102).

Nukentėjusiajam apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta 2016-05-17 (b. l. 103). Duomenų, kad nukentėjusysis per septynias dienas nuo pranešimo gavimo būtų pasinaudojęs teise tokį prokurorės sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, byloje nėra, teisme dėl to nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi, pripažindamas kaltę bei bendradarbiaudamas su teisėsauga duodamas parodymus padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį (tyčinis apysunkis nusikaltimas), jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Už nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., gali būti paskirta bausmė – areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų (BK 10 str., 11 str. 2, 4 d., 49 str. 3 d.).

Kaltinamasis teistas septynis kartus (1990-08-02, 1993-03-18, 1995-12-13, 1998-10-29, 2005-02-02, 2006-02-13, 2015-02-24), pripažintas itin pavojingu recidyvistu, teistumas neišnykęs, šiuo metu teisiamas aštuntą kartą už nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimis - areštu ir jos dydžiu, nes prokurorės siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai BK 64¹ str. pagrindu paskirtoji bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė 2016-04-05 dar neatlikęs bausmės, paskirtos pagal Kauno apylinkės teismo 2015-02-24 teismo baudžiamąjį įsakymą – baudos 10 MGL dydžio (376 eurų), jos neįvykdė, nesumokėjo, todėl paskyrus bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmės bendrintinos BK 64 str. 2 d. pagrindais jas visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608; TAR, 2014-09-11, Nr. 12127) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 euro.

Daiktai - vokas su dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, vokas su maišeliu, vokas su trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Daiktų saugykloje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, paketas su pakabinama spyna, gražintini nukentėjusiajam. (b. l. 25-27) -

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - areštą 60 parų, kurią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė - areštas 40 parų;

Paskirtą bausmę – areštą BK 64 str. 2 d. nustatyta tvarka subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-02-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme – bauda 10 MGL dydžio (376 eurų) jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - areštą 40 (keturiasdešimt) parų ir baudą 10 (dešimt) MGL dydžio (376 (tris šimtus septyniasdešimt šešis) eurus).

Bausmę - areštą atlikti areštinėje.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti - baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 14147694 grąžinti D. K..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme voką su dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis; voką su maišeliu; voką su trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis – sunaikinti, paketą su pakabinama spyna – gražinti E. Ž..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.