- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- 2YT-10054-892/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02853-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- G. Č., Č. Š., S. Č., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Butkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Č. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpinto paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. Č., Č. Š., S. Č., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas J. Č. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti jam rūpybą ir rūpintoja paskirti dukrą G. Č. (b.l. 2-3). Nurodė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2019 m. balandžio 26 d. pareiškėjui neterminuotai nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Ligai progresuojant nuo 2015 metų vasario mėnesio pareiškėjas negali pats savimi pasirūpinti visiškai ir gyventi be kitų asmenų pagalbos. Slauga ir rūpyba pareiškėjui reikalinga visa parą. Pažymėjo, kad yra veiksnus, tačiau praktiškai nejuda, nes dėl itin sudėtingos fizinės būklės, visų kūno sąnarių deformacijos dėl kojų amputacijos, nebegali savarankiškai judėti, o vėliau, judant tik invalido vežimėlio pagalba - tiesiog išsivystė raumenų distrofija, liga progresuoja. Pareiškėju rūpinasi ir jau daugiau kaip ketverius metus slaugo pareiškėjo dukra G. Č., su kuria visa laiką pareiškėjas gyvena sūnui S. Č. priklausančiame name. Pareiškėjo sutuoktinė S. Č. mirė (duomenys neskelbtini)., o dukra G. Č. šeimos nesukūrė, todėl pareiškėju ir visais jo poreikiais ėmė rūpintis būtent ji. Pareiškėjo jaunesnioji dukra Č. Š. yra sukūrusi šeimą ir gyvena atskirai, todėl pareiškėjui padėti gali mažiausiai. Įgaliojimą atstovauti pareiškėją visose įstaigose bei institucijose, o taip pat ir rūpintis pareiškėjo visais poreikiais bei disponuoti gaunamomis pajamomis yra surašęs savo dukrai G. Č., kadangi ja visapusiškai pasitiki. Pažymėjo, kad G. Č. yra vienintelis žmogus, galintis bei sutinkantis rūpintis pareiškėju. Dukra gamina maistą, padeda pareiškėjui judėti, paduoda vaistus, pasirūpina higiena, tvarko visus namų ūkio reikalus, sumoka mokesčius, bei kitaip administruoja pareiškėjo pajamas pagal jo poreikius.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys Č. Š. ir S. Č. atsiliepimuose su pareiškimu sutiko, prašė teismo jį tenkinti, nurodė negalintys dalyvauti teismo posėdyje (b.l. 36, 27).
3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo Skyrius siūlė pareiškimą tenkinti – nustatyti J. Č. rūpybą, jo rūpintoja paskirti dukrą G. Č.. (b.l. 44-45). Nurodė, kad pareiškėjas yra neįgalus, jam reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. G. Č. rūpinasi savo tėvu nuo 2015 metų, todėl gerai žino ir suvokia jo sveikatos būklę, poreikius, interesus. Ji visą šį laiką atliko buities darbus, rūpinosi jo higiena, gamino maistą, pirko jam vaistus ir kitas būtiniausias priemones. Pareiškėjo ir G. Č. santykiai yra pozityvūs, juntamas artimas tarpusavio ryšys ir abipusis pasitikėjimas. 2019 metų liepos mėnesį J. Č. išreiškė savo pasitikėjimą dukra suteikdamas teisę atstovauti jį įgaliojime nurodytose institucijose. G. Č. yra netekėjusi, vaikų neturi. Ji dirba nepilnu etatu VšĮ Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje, taip pat yra registruota Užimtumo tarnyboje. Rukainių seniūnijos duomenimis, ji yra tvarkinga, darbšti, pareiginga, atsakinga. Pagal moralines savybes, gyvenimo sąlygas ir santykius su pareiškėju ji yra tinkama būti jo rūpintoja.
4. Teismo posėdžio metu suinteresuotasis asmuo G. Č. prašė nustatyti pareiškėjui rūpybą, skirti ją tėvo rūpintoju. Paaiškino, kad tėvas savarankiškai savimi pasirūpinti negali, jis nevaikšto, dėl ko reikalinga kasdienė pagalba. Pažymėjo, kad jo santykiai su tėvu yra labai artimi. Mano, kad ji tinkanti būti tėvo rūpintoja, kadangi neturi žalingų įpročių, yra atsakinga, jau daugiau nei ketverius metus faktiškai prižiūri tėvą.
5. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir siūlė jį tenkinti.
6. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko dėl savo sveikatos būklės, pareiškėją atstovavo jo advokatė, kuri palaikė pareiškimą jame nurodytais pagrindais. Pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 509 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7. Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnis).
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus pateiktos teismui išvados bei suinteresuoto asmens, kurį rekomenduojama skirti pareiškėjo rūpintoju, paaiškinimų nustatyta, jog J. Č. nuo 2019 m. balandžio 2 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 14), dėl fizinio pobūdžio sveikatos sutrikimų jis negali savarankiškai patenkinti savo būtiniausių poreikių, pareiškėjui diagnozuota kojų arterijų embolija ir trombozė, dėl kurios buvo amputuotos abejos kojos, vyras sunkiai juda, jam reikalinga kito asmens nuolatinė slauga (b.l. 13). Pareiškėją prižiūri ir ja rūpinasi dukra G. Č., kuri sutinka būti pareiškėjo rūpintoja, pareiškėjas 2019 m. liepos 3 d. notaro patvirtintu įgaliojimu įgaliojo G. Č. atstovauti jį įvairiose institucijose (b.l. 10-12). Pagal sveikatos būklę G. Č. gali prižiūrėti savo tėvą (b. l. 27) ir sutinka būti jos rūpintoja (b. l. 9), yra neteista, nebausta administracine tvarka, duomenų apie jos ydingus polinkius ar žalingus įpročius nėra (b.l. 29, 30, 44-45). Prieštaravimų, kad Galina būtų pareiškėjo J. Č. rūpintoja, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į teigiamą Skyriaus nuomonę, išsakytą atsiliepime (b.l. 44-45), konstatuotina, jog siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus pareiškėjo J. Č., dėl sveikatos būklės negalinčio savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, teises ir interesus, jam nustatytina rūpyba. J. Č. rūpintoja, nesant kitų asmenų prieštaravimams, paskirtina jo dukra G. Č. (CK 3.278 straipsnis, 3.279 straipsnis).
10. Pareiškėjo J. Č. rūpintojai G. Č. išaiškintinos jos teisės ir pareigos pagal CK 3.240 - 3.245 straipsnius ir 3.279 straipsnį (CPK 509 straipsnio 9 dalis), kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.279 straipsnis), rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti rūpybos institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą.
Paskirti J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti rūpintojai, jog ji yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.