Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-108-408/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-02-20
Bylos Nr.: II-108-408/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00243-2020-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas (pirm.)
Pažeidėjas: J. K.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-asis veiklos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-108-408/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00243-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. vasario 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,dalyvaujant nubaustam asmeniui J. K., jo atstovui S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos valdybos 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios specialistės V. S. 2019-12-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:19108861683.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos valdybos 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji specialistė V. S. 2019-12-30 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19108861683 J. K. atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad jis 2019-12-12, 20.45 val. Kauno r., Akademijos mstl., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, esančiu Universiteto g. 10, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, padidinęs variklio apsukas, privertė prasisukti galinius ratus bei automobilį slysti šonu, taip kelis kartus apsukdamas automobilį aplink savo ašį, tokiu savo važiavimu demonstruodamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, taip pat keldamas grėsmę eismo saugumui bei aplinkiniams, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. Paskirta nuobauda 450 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių.

Kauno apylinkės teisme 2020-01-24 gautas J. K. skundas dėl 2019-12-30 nutarimo skirti jam nuobaudą.

Šalies argumentai

J. K. skundu prašo nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą nuobaudą sušvelninti, o administracinio poveikio priemonės visai neskirti arba ją taip pat sušvelninti. Skunde nurodo, jog 2019-12-12 vakare nutarė pasivažinėti po Kauno miestą. Važiuodamas pro aikštelę ties pastatu Universiteto g. 10, Kaune, pastebėjo, aplink aikštelėje esančius stulpus, važinėjančius keletą automobilių. Matė, kad aikštelėje prisnigę. Aikštelė labai didelė. Praėjus kažkiek laiko grįžo ir važiuodamas pro minėtą aikštelę pamatė, kad aikštelėje niekas nebesivažinėja. Tuo metu jam spontaniškai kilo mintis taip pat šioje aikštelėje pabandyti kaip elgiasi jo automobilis su neseniai užmontuotomis žieminėmis padangomis, esant slidžiai kelio dangai ir didesnei šoninei apkrovai. Kadangi minėtoje aikštelėje buvo pirmą kartą, todėl pradžioje nuvažiavo į kažkokį įvažiavimą ir supratęs, kad ne ten nuvažiavo, apsisuko. Apsisukant, automobilio galas paslydo. Suprato, kad yra sklidu. Po to nuvažiavo į aikštelės šoną, kuriame arti nebuvo stovinčių automobilių ir, padidinęs apsukas, bandydamas prasukti ratus, manevravo aplink aikštelėje esantį stulpą. Padidinęs variklio apsukas, apsisuko aplink vieną stulpą ir pradėjo suktis aplink antrą, kai pastebėjo policijos automobilio švyturėlius. Ar apsisukant aplink pirmą stulpą galiniai automobilio ratai prasisuko ir slydo, tiksliai nežino, nes automobilis yra su automatine pavarų dėže ir nedidelio galingumo 1,8 litro dyzeliniu varikliu. Jei ir paslydo, tai neženkliai, tačiau neneigia, kad padidino variklio apsukas ir siekė padidinti šoninę apkrovą automobiliui, kad jis slystų ir pajustų, kuriuo momentu automobilio padangos pradeda slysti. Pamatęs policijos automobilio švyturėlius, iš karto stabdė automobilį ir užtraukė rankinį stabdį. Kadangi buvo pradėjęs apsisukti aplink stulpą ir buvo slidu, užtraukus rankinį stabdį, automobilis apsisuko ir sustojo. Kodėl pamatęs policijos automobilio švyturėlius, stabdydamas dar užtraukė rankinį stabdį, negali paaiškinti. Galimai dėl stresinės situacijos. Į aikštelę atvažiavo vienas. Asmenų, kurie važinėjosi minėtoje aikštelėje iki jam atvykstant, o taip pat tų, kurie buvo kitoje aikštelės pusėje, jis nepažįsta. Nesiekė tokiu savo elgesiu kažką šokiruoti. Savo neteisėtą elgesį nuosekliai apsvarstė ir suprato dėl tokio neatsakingo elgesio galėjusius kilti žalingus padarinius. Jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Administracine tvarka baustas seniai, už tai, kad nepastebėjo draudžiamo ženklo ir sustojo draudžiamoje vietoje. Yra neteistas, dėl savo neatsakingo elgesio ir padaryto nusižengimo save labai smerkia. Padarytas nusižengimas pavienis, atsitiktinis ir tai daugiau nepasikartos. Ateityje įsipareigoja nuosekliai laikytis Kelių eismo taisyklių ir jokių pažeidimų nedaryti. Nusižengimas padarytas aikštelėje, o ne gatvėje. Automobilio greitis buvo labai nedidelis ir apsukant automobilį aplink savo ašį, automobilis buvo stabdomas rankinio stabdžio pagalba, o ne greitėjant. Veiksmai vyko didelės aikštelės dalyje, kurioje arti nebuvo automobilių. Aikštelėje tuo metu niekas nevažiavo. Aikštelėje esantys stulpai apsaugoti bordiūrais. Jis nuvažiavo į kitą aikštelės pusę, toliau nuo kitų automobilių ir tai rodo, kad jis neturėjo tikslo demonstruoti išskirtinumo prieš kitus tuo metu aikštelėje galimai buvusius asmenis. Veiksmai nesitęsė ilgą laiką, jie atlikti nesuvokus, jog toks jo elgesys gali būti laikomas chuliganišku. Jis mokosi universitete paskutiniame kurse, jo deklaruota gyvenamoji vieta Kelmėje, o kol mokosi universitete, gyvena Kaune. Nuo 2020-02-03 iki 2020-04-10 numatytas praktikos atlikimas UAB (duomenys neskelbtini) su galimybe pabaigus mokslus įsidarbinti šioje įmonėje. Atliekant praktiką šioje įmonėje ir užbaigus universitetą, ten įsidarbinant reikia vairuotojo pažymėjimo. Neturint vairuotojo pažymėjimo bus apsunkintas ne tik vykimas į darbo vietą ir iš jos, tačiau ir pats darbas, neturės galimybės vykdyti savo tiesioginio darbo, vykti į objektus, pas klientus ir pan., todėl akivaizdu, kad negalės atlikti praktikos šioje įmonėje, o juo labiau joje įsidarbinti užbaigęs universitetą. Kadangi iki praktikos yra likę labai mažai laiko, susirasti kitą įmonę, kurioje galės atlikti praktiką, neturi galimybės, o neatlikus praktikos, neteks galimybės užbaigti universitetą 2020 metų pavasarį. Kelmėje atlikti praktiką ar įsidarbinti pagal specialybę, kurią įgis baigęs universitetą, taip pat neturės galimybės, nes ten nėra įmonių, kurių veiklos pobūdis atitiktų jo specialybę. Be to, nuo vaikystės jam yra intensyvūs tikai, kurie suaktyvėja po didelių stresinių situacijų ar didelio nuovargio. Šis sutrikimas nėra pagydomas, o tik mažinami neigiami jo padariniai ir intensyvumas, tai yra gydomi simptomai. Dėl šio sutrikimo jis periodiškai turi lankytis pas šeimos gydytoją bei lankyti įvairias fizioterapines procedūras, siekiant sumažinti tikų intensyvumą. Šeimos gydytoja yra Kelmėje. Pasibaigus sesijai universitete, jam taip pat yra numatytos procedūros, nes dėl patirto streso ir dėl egzaminų sesijos metu patirto nuovargio jam tikai suaktyvėjo. Supranta, kad neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis, tačiau vien piniginė bauda jam, šiuo metu niekur nedirbančiam asmeniui, yra labai sunki materialinė našta. Pinigų praradimas už padarytą nusižengimą mano yra pakankama neigiama pasekmė. Skyrus dar ir administracinę nuobaudą uždraudimą naudotis specialia teise 12 mėnesių, jam apsunkinama galimybė užbaigti universitetą, gauti pajamas užbaigus universitetą bei gydytis, todėl ši administracinio poveikio priemonė neproporcinga ir neteisinga padaryto momentinio, mažo pavojingumo pažeidimo atveju ir toks jos taikymas prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.

Atsiliepimas

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK savo atsiliepime į skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo įrašuose, byloje papildomai surinkta duomenų, patikslinta pažeidimo padarymo vieta, o ir pats apeliantas neneigia, kad tai jis vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, neginčija pažeidimo vietos ir paties pažeidimo fakto. Skunde apeliantas nurodo, kad paskirta minimali piniginė nuobauda jam yra per didelė, kadangi jis yra studentas ir šiuo metu nedirba. Taip pat nors jis su padarytu pažeidimu sutinka, tačiau prašo neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, atėmimo, kadangi yra susitaręs atlikti praktiką įmonėje su galimybe pabaigus mokslus, įsidarbinti šioje įmonėje, kurioje reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Neturint vairuotojo pažymėjimo bus apsunkintas ne tik vykimas į darbo vietą ir iš jos, tačiau ir pats darbas. Apeliantas taip pat nurodo, kad uždraudus vairuoti transporto priemones 12 mėnesių bus apsunkintas vykimas pas šeimos gydytoją ir į procedūras Kelmėje. Institucija sutinka, kad piniginė nuobauda ir praradimas teisės vairuoti transporto priemones apeliantui sukels nepatogumų, apsunkins jo kaip studento padėtį, tačiau įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliantas skunde teigia, kad jo kaip studento padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, kadangi jis ketina atlikti praktiką įmonėje, su galimybe toliau dirbti, t. y. vykti į objektus, pas klientus ir pan., tačiau panašaus pobūdžio bylose savaime tai nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Atkreipia dėmesį, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl vien tai, kad tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo veiką vertinti kaip nepavojingą. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, akivaizdu, kad KET reikalavimai yra pažeisti tyčia, demonstruojant savo išskirtinumą, tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, apeliantas yra buvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai rodo, kad jis ignoruoja galiojančius įstatymus. Chuliganiškos paskatos – kvalifikuojantis nusižengimo požymis – pažeidimo padarymo motyvas – suvoktos vidinės paskatos, nulėmusios asmens pasiryžimą padaryti pažeidimą. Motyvas chuliganiškos paskatos, pasireiškia neišprovokuota agresija, šioms paskatoms būdingas veikos nepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas veikė savo ar kitų asmenų saugumui užtikrinti ar teisės saugomai vertybei apsaugoti. Pažeidėjo elgesys nebuvo atsitiktinis, o padarytas tyčia. Chuliganiškas vairavimas savo pobūdžiu yra grėsmingas vairavimas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, kurio sukeltos situacijos gali būti sveikatos sutrikdymas, transporto ar kitokio turto sugadinimas. Institucijos nuomone, pareigūnas išsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįsta nutarimą apelianto J. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje. Teiginiai, minimi skunde, yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės bei subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai. Todėl institucijos nuomone, nėra teisinio pagrindo apelianto prašomą nuobaudą švelninti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas J. K. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė rašytinę skundo medžiagą:

Žemesnės instancijos teismas

Administracinio nusižengimo protokolas (medžiagos b. l. 1-2), policijos tyrėjos K. V. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 10), vaizdo įrašai (b. l. 5, 6, 9).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau ši norma yra bendro pobūdžio, o kaltininko veiksmus būtina vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t. y. nurodyti konkretų KET specialios dalies normos pažeidimą.

Apibūdinant subjektyviuosius chuliganiško vairavimo požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Chuliganiškas vairavimas pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas: aktyvūs veiksmai - tai kūno judėjimas sąmoningai nukreiptas į tam tikrą tikslą; šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka – tai tokie pažeidimai, kuriems įvykus atsiranda realios pasekmės (reali žala); aiškus visuomenės negerbimas – įstatymų ir visuomenės nustatytų normų nesilaikymas sukeliantis visuomenės narių pasipiktinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad chuliganiško vairavimo pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau ši norma yra bendro pobūdžio, o kaltininko veiksmus būtina vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas.

Žemesnės instancijos teismas

Susipažinus su 2019-12-12 surašytu administracinio nusižengimo protokolu matyti, kad jame nurodyti visi ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai: administracinio nusižengimo vieta, laikas, esmė, taip pat nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (KET 101, 127 punktų pažeidimas), atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, nurodyta ir protokolo surašymo data bei vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, vardas, pavardė, anketiniai duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Nėra jokio ginčo dėl paties nusižengimo padarymo fakto ir aplinkybių.

Teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. K. 2019-12-12 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, t. y. 20.45 val. Kauno r., Akademijos mstl., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, esančiu Universiteto g. 10, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, padidinęs variklio apsukas, privertė prasisukti galinius ratus bei automobilį slysti šonu, taip kelis kartus apsukdamas automobilį aplink savo ašį, tokiu savo važiavimu demonstruodamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, taip pat kėlė grėsmę eismo saugumui bei aplinkiniams.

ANK 420 straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio eurų.

Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė.

Nagrinėjamu atveju abejonių, jog J. K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir vairavo chuliganiškai, nekyla. Pats pažeidėjas neneigia, kad jam spontaniškai kilo mintis aikštelėje pabandyti kaip elgiasi jo automobilis su neseniai užmontuotomis žieminėmis padangomis, esant slidžiai kelio dangai ir didesnei šoninei apkrovai. Kadangi minėtoje aikštelėje buvo pirmą kartą, todėl pradžioje nuvažiavo į kažkokį įvažiavimą ir supratęs, kad ne ten nuvažiavo, apsisuko. Apsisukant, automobilio galas paslydo. Suprato, kad yra slidu. Po to nuvažiavo į aikštelės šoną, kuriame arti nebuvo stovinčių automobilių ir, padidinęs apsukas, bandydamas prasukti ratus, manevravo aplink aikštelėje esantį stulpą. Padidinęs variklio apsukas, apsisuko aplink vieną stulpą ir pradėjo suktis aplink antrą, kai pastebėjo policijos automobilio švyturėlius. Ar apsisukant aplink pirmą stulpą galiniai automobilio ratai prasisuko ir slydo, tiksliai nežino, nes automobilis yra su automatine pavarų dėže ir nedidelio galingumo 1,8 litro dyzeliniu varikliu. Jei ir paslydo, tai neženkliai, tačiau neneigia, kad padidino variklio apsukas ir siekė padidinti šoninę apkrovą automobiliui, kad jis slystų ir pajustų, kuriuo momentu automobilio padangos pradeda slysti. Pamatęs policijos automobilio švyturėlius, iš karto stabdė automobilį ir užtraukė rankinį stabdį. Kadangi buvo pradėjęs apsisukti aplink stulpą ir buvo slidu, užtraukus rankinį stabdį, automobilis apsisuko ir sustojo.

Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (Kelių eismo taisyklių 4 punktas). Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Byloje esantis vaizdo įrašai patvirtina, kad policijos pareigūnai patruliavo prižiūrimoje teritorijoje, pamatę, kad aikštelėje būriuojasi jaunuoliai, aikštelę jau kurį laiką stebėjo. Bestebint pamatė, kaip į aikštelę šalia kitų stovinčių automobilių, įvažiavo pareiškėjo vairuojamas BMW automobilis, kuris, padidinęs apsukas, privertė suktis automobilio ratus ir automobilį slysti šonu, taip kelis kartus apsukdamas automobilį apie savo ašį bei demonstruodamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei keldamas grėsmę eismo saugumui ir aplinkiniams. Iš vaizdo įrašo matyti, kad toje vietoje, kurioje pareiškėjas darė eismo taisyklių pažeidimą, kelkraštyje yra stovintys automobiliai ir netoli tos vietos, būriavosi jaunuoliai. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realią grėsmę eismo saugumui, pavojų kitiems eismo dalyviams. Tai, kad buvo išvengta eismo įvykio, nekeičia chuliganiško vairavimo fakto. Aptartas pareiškėjo vairavimo būdas, neva išbandant automobilio žiemines padangas bei automobilio apkrovas, rodo aiškų savęs priešpastatymą kitiems eismo dalyviams, nepagarbą jiems bei visuomenėje priimtų elgesio normų ignoravimą ir konstatuoja akivaizdų pažeidimo padarymą, todėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimui pagrindo nėra.

Teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, įvertina ir paskirtos nuobaudos individualizavimą, kuris šiuo konkrečiu atveju nevisiškai atitinka teismų praktikos nuostatas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019).

J. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas administracinis nusižengimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nėra abejonių ir dėl to, kad skiriama nuobauda kartu su poveikio priemone turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti tokiam pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kaip jau minėta, tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nors pareiškėjui paskirta pažeisto ANK straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams nelaikytinas proporcingu padarytam nusižengimui. Teismui J. K. veiksmai leidžia prieiti išvados, kad tokia veika buvo padaryta daugiau atsitiktinai, tai rodo mažesnį veikos pavojingumą, negu neteisėti veiksmai, būdingi rūšiniams tokio pobūdžio nusižengimams. Kartu pažymėtina, kad skundo autorius yra universiteto paskutinio kurso studentas, nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. balandžio mėnesio atliks praktiką darbovietėje, kurioje po mokslų baigimo ir liks dirbti, taip pat turi sveikatos problemų, kurias gydosi Kelmėje, praeityje buvo du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti nusižengimai nebuvo šiurkštūs, visos už juos paskirtos piniginės baudos sumokėtos laiku, todėl spręsti apie antivisuomenines pareiškėjo J. K. nuostatas ir pagrįstai manyti, jog nagrinėjamu atveju jam inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo šiam asmeniui būdingo elgesio modelio pavyzdys, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Kauno AVPK Kauno rajono PK vyr. tyrėjos nutarimu pažeidėjui pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirtas vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinus visas bylos aplinkybes tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir J. K. paskirti 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, kaip geriausiai atitinkantį nuobaudos tikslus. Taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį (yra studentas, dar nedirba ir savarankiškų pajamų dar neturi), mažintina ir jam paskirta piniginė bauda.

Remiantis išdėstytu, J. K. skundas tenkinimas iš dalies, institucijos 2019-12-30 nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019-12-30 nutarimą Nr. 65-ANR_N-1797-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK:19108861683 dėl J. K. paskirtos nuobaudos už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir paskirti 250 eurų (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas