Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovui V. L. dėl nuomos mokesčio ir žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.258, 6.210, 6.256 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2011-05-26 sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. LAG-11-05-26 ( b.l. 6-7), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui laikinai (nuo 2011-05-26 iki 2011-05-31 ) naudotis automobiliu R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal priedą prie sutarties Nr. P-11-05-26 (b.l. 8), atsakovas automobilį priėmė, sumokėjo 600,00 Lt užstatą ir įsipareigojo už automobilio nuomą ieškovei mokėti sutartą nuomos mokestį – 75 Lt už kiekvieną transporto priemonės naudojimo parą, viso už 5 paras – 375,00 Lt. Atsakovas įsipareigojo automobilį grąžinti iki 2011-05-31, 19.00 val., tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė 2011-05-31 į mobilaus ryšio telefoną gavo SMS žinutę, kad išnuomotas automobilis yra sugedęs Norvegijoje. Kadangi atsakovas automobilio laiku negrąžino, su atsakovu susisiekti nebuvo galima, 2011-06-08 ieškovė kreipėsi į Kauno m. VPK su prašymu nustatyti nuomininko- atsakovo V. L. buvimo vietą ir susigrąžinti automobilį. 2011-07-07 ir 2011-07-15 kreipėsi į atsakovą sugrąžinti automobilį, tačiau atsakymo nesulaukė ( b.l. 19-22 ). 2011-09-15 ieškovės prašymu automobilis R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pargabentas iš Norvegijos į Lietuvą. Ieškovės automobilio pargabenimo išlaidas patvirtina pateiktos sąskaitos-faktūros ( b.l. 10-18).

Lietuvos CK 6.522 str. nustatyta, kad pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, kaip ir visos civilinės sutartys, grindžiamos laisvės principu.

CK 6.489 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu turtu pagal sutartį ir daikto paskirtį. CK 6.499 str. numatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Nuomos mokestis skaičiuojamas nuo 2001-06-05 iki 2011-09-15, tai yra, už visą laikotarpį, kurį negrąžintas automobilis ( iki parsigabenimo į Lietuvą laiką). Viso skola sudaro 7725,00 Lt ( 75,00 Lt ×103 dienos). Kadangi pasibaigus nuomos terminui 2011-06-04 atsakovas liko skolingas ieškovei 75,00 Lt, iš viso iš atsakovo priteistina 7800,00 Lt nuomos mokesčio ( 75 Lt +7725,00 Lt).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.256 straipsniai). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovui nemokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 7800,00 Lt skola. Už laiku neįvykdytą prievolę iš atsakovo priteistini 0,5 proc. delspinigių, kurie už laikotarpį 2011-06-04 iki 2011-09-15 sudaro 5713,50 Lt ( b.l. 3 )(CK 6.258 straipsnis, Sutarties 5.4. punktas).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos išlaidos už atsakovui išnuomoto automobilio pargabenimo iš Norvegijos išlaidos, kurios sudaro 795,00 D. B. svarų sterlingų. Sąskaitos išrašymo dieną 2011-09-18 galiojusį oficialų valiutų kursą ( 1GBP=3,9674 Lt ) automobilio pargabenimo išlaidos sudaro 3154,08 Lt ( b.l. 17) bei kuro papildymo išlaidos sudaro 420,54 Lt ( 70,09 litrai ×6,00 Lt) ( b.l. 18 ). Viso automobilio pargabenimo išlaidos sudaro 3574,62 Lt.

V. S. 6.9 punktu, iš atsakovo priteistina 1500,00 Lt bauda už pamestus automobilio raktus ir dokumentus.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovui priteistinas 557,00 Lt žyminis mokestis ( b.l. 29), 1210,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ( b.l. 28), viso – 1757,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Tauragė, ieškovės S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, naudai 18588,12 Lt (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 12 ct) skolos kartu su paskaičiuotais delspinigiais, patirtais nuostoliais, bauda; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 18588,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y., nuo 2012-01-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 557,00 Lt ( penkis šimtus penkiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio, 1210,00 Lt ( vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.